上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：劉梅芳，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：馮愛榮，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：天門長豐水產(chǎn)科技股份有限公司，住所地：天門市沉湖林業(yè)科技開發(fā)區(qū)。法定代表人：陳金華，該公司董事長。委托訴訟代理人：張明剛，男，該公司職員。委托訴訟代理人：羅元慶，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

羅某某、劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判天門長豐公司支付羅某某、劉某某工程款1826056元及利息。事實和理由：1.羅某某、劉某某與天門長豐公司之間雖未簽訂書面的施工合同，但依據(jù)彭振洪出具的結(jié)算單和天門恒信會計師事務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒信會計公司）出具的審計報告，可認(rèn)定羅某某、劉某某與天門長豐公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。2.本案中，恒信會計公司出具的審計報告系依據(jù)天門長豐公司提供的材料作出，相關(guān)票據(jù)雖系羅某某、劉某某向天門長豐公司提交，但該公司未對票據(jù)內(nèi)容提出異議，還將相關(guān)材料直接提供給了恒信會計公司，故該所作出的審計報告客觀、真實，能證明天門長豐公司欠羅某某、劉某某工程款的數(shù)額為1826056元。天門長豐公司辯稱，1.天門長豐公司對羅某某、劉某某進行的債權(quán)申報登記，并非該公司的確權(quán)行為。2.恒信會計公司出具的審計報告，是對天門長豐公司資產(chǎn)和負(fù)債情況的清理審計，其中涉及羅某某、劉某某的內(nèi)容，系恒信會計公司依據(jù)二人直接提交的材料作出。另根據(jù)審計報告載明的效力及用途，該報告不能作為確認(rèn)本案雙方當(dāng)事人存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的證據(jù)材料。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本案應(yīng)駁回羅某某、劉某某二人的上訴請求。羅某某、劉某某向一審法院起訴請求：天門長豐公司支付羅某某、劉某某工程款1826056元及利息。一審法院認(rèn)定事實：羅某某、劉某某稱，自2010年1月份開始至2014年8月份止，其與天門長豐公司建立了開挖魚池的工程施工合同關(guān)系，但未訂立工程施工合同；工程系連續(xù)性的，施工過程中，天門長豐公司支付過部分工程款；現(xiàn)因天門長豐公司原法定代表人陳建華去世，雙方當(dāng)事人對剩余1826056元工程款至今未辦理工程結(jié)算手續(xù)。天門長豐公司債權(quán)人自發(fā)組織成立債權(quán)人臨時管理委員會，彭振洪受聘參加該公司的債權(quán)登記工作。登記工作開始后，羅某某、劉某某稱其曾參與過天門長豐公司的魚池開挖工程，尚有1826056元工程款未結(jié)算，要求予以債權(quán)登記。鑒于二人單方提供的記錄，債權(quán)登記專班認(rèn)為不合乎債權(quán)登記條件而不予登記。直至2014年10月17日，在二人的再次要求下，債權(quán)人臨時管理委員會成員郭義早安排彭振洪對羅某某、劉某某反映的情況進行了登記。2016年8月2日，恒信會計公司受天門長豐公司委托，對該公司截至2016年6月30日的資產(chǎn)和負(fù)債情況進行審計，審計報告載明：“天門長豐公司的債權(quán)人劉某某、羅某某的魚池開挖費為1826056元”，審計報告還載明：“相關(guān)資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)的最終核實，有待債權(quán)人臨時管委會等組織相關(guān)人員評審后確定；本審計報告僅供公司股東之用，不得用作任何其他用途”。羅某某、劉某某后經(jīng)多次催討該工程款無果，訴至法院。另查明：2016年6月27日，天門市長豐水產(chǎn)科技發(fā)展有限公司變更名稱為天門長豐公司。一審法院認(rèn)為，本案系一起建設(shè)工程施工合同糾紛。訴訟中，羅某某、劉某某要求天門長豐公司支付二人挖建魚塘的工程款1826056元，并從起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息至清償之日止。但該二人在訴訟中既未提供證據(jù)證明雙方之間簽訂過開挖魚塘的工程施工合同，亦未提供施工工程量的驗收及結(jié)算依據(jù)，且在恒信會計公司出具的報告書中明確載明，該報告僅供公司股東之用，不得用作任何其他用途，故該報告不能證明天門長豐公司所欠羅某某、劉某某工程款的具體金額。綜上所述，羅某某、劉某某主張的事實證據(jù)不足，對該二人的訴訟請求依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回羅某某、劉某某的訴訟請求。案件受理費22000元，減半收取11000元，由羅某某、劉某某負(fù)擔(dān)（已交納）。二審期間，羅某某、劉某某圍繞上訴請求提交了證據(jù)，天門長豐公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：羅某某、劉某某提交的陳建華于2013年9月1日簽字確認(rèn)應(yīng)付工程明細(xì)，因無法證明相關(guān)費用的產(chǎn)生與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采納；羅某某、劉某某提交的圖紙及面積表，因兩份材料均無人簽字確認(rèn)，且無法核實其來源，本院依法亦不予采信；羅某某、劉某某申請證人彭某、梁某、馮某出庭作證的證言，只能證明羅某某、劉某某為陳建華推挖過魚池，且三證人均陳述推挖魚池的期間為2012年10月至2013年5月，因天門長豐公司成立于2013年3月8日，故上述三證人的證言亦不能直接證明與羅某某、劉某某存在合同關(guān)系的主體系天門長豐公司，對上述證言，本院依法不予采信。二審期間，羅某某、劉某某申請本院調(diào)取了陳建華兩個銀行賬戶2012年10月至2013年6日間的流水，該銀行流水雖能顯示羅某某、劉某某與陳建華在此期間存在賬務(wù)往來，但不能據(jù)此認(rèn)定羅某某、劉某某與天門長豐公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故對該二人申請本院調(diào)取上述銀行流水等資料的證明目的，本院依法亦不予采信。二審查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。二審另查明，天門長豐公司成立于2013年3月8日，法定代表人為陳建華；2014年9月22日，該公司法定代表人變更為陳龍；2014年10月14日，該公司法定代表人變更為陳金華。羅某某、劉某某提交的“長豐、茂森公司與劉某某推池結(jié)賬情況”中的“應(yīng)付工程款”并非均為涉案工程的應(yīng)付款，其中128師推土款240萬元與涉案工程無關(guān)。另羅某某、劉某某二審時陳述，該二人先后為陳建華設(shè)立的多家公司推挖過魚池。
上訴人羅某某、劉某某因與被上訴人天門長豐水產(chǎn)科技股份有限公司（以下簡稱天門長豐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人羅某某、劉某某及共同委托訴訟代理人劉梅芳、馮愛榮，被上訴人天門長豐公司的委托訴訟代理人張明剛、羅元慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見，本案的爭議焦點為：羅某某、劉某某向天門長豐公司主張1826056元工程款及逾期利息有無事實與法律依據(jù)。針對該爭議焦點，具體分析評判如下：羅某某、劉某某上訴稱彭振洪出具的結(jié)算單及恒信會計公司出具的審計報告能證明該二人與天門長豐公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。經(jīng)審理查明，結(jié)算單所涉應(yīng)付工程款大部分與涉案工程無關(guān)，且本案亦無證據(jù)證明彭振洪有權(quán)與羅某某、劉某某對涉案工程進行結(jié)算，其向羅某某、劉某某出具結(jié)算單僅是一種登記行為，而非對相應(yīng)權(quán)利的確認(rèn)。此外，雙方爭議的審計報告明確載明，相關(guān)資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)的最終核實，有待債權(quán)人臨時管委會等組織相關(guān)人員評審后確定，且審計報告僅供公司股東之用，不得用作任何其他用途，該審計報告亦不能作為羅某某、劉某某主張權(quán)利的依據(jù)。據(jù)此，因羅某某、劉某某既未提供有力證據(jù)證明其與天門長豐公司之間存在施工合同關(guān)系，亦未舉證證明其施工范圍及其與天門長豐公司進行結(jié)算的依據(jù)，本院對羅某某、劉某某的上訴請求依法不予支持。綜上，羅某某、劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22000元，由羅某某、劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。