上訴人（原審被告）：羅新房。
被上訴人（原審原告）：宋某連。
被上訴人（原審原告）：張大山。
被上訴人（原審原告）：李小花。
被上訴人（原審原告）：張全亮。
被上訴人（原審原告）：張全耀。
上列五被上訴人的共同委托訴訟代理人：鄭鵬、姜鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

上訴人羅新房與被上訴人宋某連、張大山、李小花、張全亮、張全耀機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初1140號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另核實(shí)，宋某連、張大山、李小花、張全亮、張全耀在起訴狀的訴訟請求判令羅新房賠償各項(xiàng)損失共計(jì)344041元，并在附賠償明細(xì)記載損失共計(jì)695103元，由羅新房承擔(dān)(695103元-110000元)×0.4＋110000元=344041元。

本院認(rèn)為：其一，羅新房駕駛的手扶拖拉機(jī)具有動力裝置可以單獨(dú)在公路行使，并能完成運(yùn)載任務(wù)的車輛，屬機(jī)動車范疇，應(yīng)當(dāng)為該車輛投保交強(qiáng)險，其在駕駛的過程中與張某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致張某死亡，張某的近親屬宋某連、張大山、李小花、張全亮、張全耀在請求賠償?shù)拿骷?xì)中載明由羅新房賠償110000元，且賠償明細(xì)總額與張大山、李小花、張全亮、張全耀的起訴請求賠償?shù)目傤~相一致，以此不難得知該110000元屬受害人的近親屬請求羅新房先行在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)慕痤~，而且國家機(jī)動交強(qiáng)險是對對方在交通事故中出現(xiàn)傷、亡后的一種強(qiáng)制性賠償責(zé)任，據(jù)此一審法院判令羅新房在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付110000元，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求義務(wù)人在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！敝?guī)定，故羅新房稱一審法院判決程序違法的諸種上訴理由不能成立，本院不予支持。其二，依據(jù)襄陽樊城區(qū)漢江街道漢江北路社區(qū)居民委員會為受害人張某生前居住于該社區(qū)及其一同進(jìn)城務(wù)工趙忠林出庭作證的證人證言，能夠相互印證張某生前居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定其死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以采納。其三，雖然張某在本起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，羅新房負(fù)次要責(zé)任，但對其造成死亡的后果較為嚴(yán)重，對其近親屬造成的精神痛苦較為嚴(yán)重，一審法院在張某的近親屬宋某連、張大山、李小花、張全亮、張全耀請求賠償精神撫慰金50000元的范圍內(nèi)確定為20000元，已經(jīng)考慮到雙當(dāng)事人的過錯程度及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的因素，一審法院支持宋某連、張大山、李小花、張全亮、張全耀的精神撫慰金20000元，公正、合理，其上訴稱“不承擔(dān)宋某連、張大山、李小花、張全亮、張全耀的精神撫慰金及其過高”的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，羅新房的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 柴勇
審判員 杜丹丹
審判員 王定強(qiáng)

書記員： 范子瑜