羅某榮
衛(wèi)新荃（新疆景化律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司
李剛
姜某某
宋文全（新疆賽德律師事務所）

原告:羅某榮。
委托代理人:衛(wèi)新荃，新疆景化律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司。
負責人:伊曉，經(jīng)理。
委托代理人:李剛。
被告:姜某某。
委托代理人:宋文全，新疆賽德律師事務所律師。
原告羅某榮與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司（以下簡稱人保財險公司）、被告姜某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理審判員龐?；ㄟm用簡易程序，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。原告羅某榮及其委托代理人衛(wèi)新荃，被告人保財險公司的委托代理人李剛，被告姜某某及其委托代理人宋文全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質證，被告人保財險公司對交通費票據(jù)的真實性無異議，認為交通費偏高。被告姜某某對交通費票據(jù)的真實性無異議，提出復查的交通費是其支付的，原告主張的交通費過高。因被告人保財險公司、被告姜某某對上述票據(jù)的真實性無異議，本院對上述票據(jù)的真實性予以確認。
被告人保財險公司為支持其抗辯主張，向本院提交以下證據(jù):
報案記錄及保險條款各1份，證明被告人保財險公司對事故責任承擔的限額。
經(jīng)質證，原告羅某榮、被告姜某某對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均認可。因原告羅某榮、被告姜某某對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)效力予以確認。
被告姜某某為支持其抗辯主張，向本院提交以下證據(jù):
呼某某縣人民醫(yī)院住院結算票據(jù)1份及門診票據(jù)5份，昌吉州人民醫(yī)院門診票據(jù)2份，證明被告姜某某為原告羅某榮墊付醫(yī)療費8954.7元（不含欠條1000元），該費用應由被告人保財險公司在交強險10000元范圍內向被告姜某某返還。
經(jīng)質證，原告羅某榮、被告人保財險公司對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性認可。因原告羅某榮、被告人保財險公司對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)的效力予以確認。
本院認為:公民的身體權受法律保護。被告姜某某駕駛其車輛與原告羅某榮駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告羅某榮受傷、兩車不同程度受損的交通事故。呼某某縣公安局交警大隊責任認定被告姜某某負主要責任，原告羅某榮負次要責任并無不當，本院予以確認。對本次事故，根據(jù)雙方的過錯責任程度，本院確認原告羅某榮承擔30%的責任，被告姜某某承擔70%的責任。因被告姜某某駕駛的新A××號小型客車在被告人保財險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期內，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人保財險公司應在交強險限額內對原告羅某榮予以賠償；不足部分由原告羅某榮與被告姜某某按照各自過錯的比例分擔責任。
依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，原告因本起交通事故所導致的損失項目和數(shù)額如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)出院證、病歷及醫(yī)療發(fā)票，本院確認為10439.7元（其中呼某某縣人民醫(yī)院住院費用及門診復查費用8954.7元，呼某某縣中醫(yī)醫(yī)院住院費用1485元）；
2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情，本院酌定為1500元；
3、住院伙食補助費:根據(jù)原告實際住院天數(shù)，本院確認為525元（25元／天×21天）；
4、殘疾賠償金:因原告在呼某某縣城鎮(zhèn)居住八年，其傷情經(jīng)鑒定為十級，故按照其傷殘等級，適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，本院確認為39748元（19874元／年×20年×10%）；
5、誤工費:因原告在城鎮(zhèn)居住，無固定職業(yè)，故按照鑒定機構評定的誤工期90天，參考2013年度城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資標準136.55元／天計算，本院確認為12289.5元（136.55元／天×90天）；
6、護理費:依據(jù)鑒定機構評定的護理期，參考2013年度城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資標準136.55元／天計算，本院確認為12289.5元（136.55元／天×90天）；
7、交通費:根據(jù)事故發(fā)生地點及原告治療、復查、鑒定的情況，本院酌定為500元；
8、精神損害撫慰金:因本起事故給原告的身體造成創(chuàng)傷，構成十級傷殘，原告因此遭受較大精神痛苦。原告主張精神損害撫慰金1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
9、鑒定費:因本院對傷殘等級評定意見、誤工期、護理期評定意見予以采納，對營養(yǎng)期鑒定意見不予采納，故對鑒定費，本院確認為1900元。
以上第1至3項費用共計12464.7元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元的賠償范圍，由被告人保財險公司在限額內先行承擔10000元。其中，醫(yī)療費9954.7元已由被告姜某某墊付，故被告人保財險公司應給付原告羅某榮45.3元，給付被告姜某某墊付的醫(yī)療費9954.7元。對超出交強險醫(yī)療費用賠償限額損失2464.7元，由原告羅某榮與被告姜某某按責任比例分擔，即原告羅某榮承擔30%，為739.4元，被告姜某某承擔70%，為1725元。以上第4至8項費用共計65827元，屬于交強險傷殘賠償限額110000元的賠償范圍，由被告人保財險公司在該限額內予以承擔。第9項鑒定費1900元，由原告羅某榮與被告姜某某按責任比例分擔，即原告羅某榮承擔30%，為570元，被告姜某某承擔70%，為1330元。被告姜某某共應給付原告羅某榮3055元（1725元＋1330元），該款由被告人保財險公司從其應支付給被告姜某某的9954.7元中扣除，支付給原告羅某榮，故被告人保財險公司共應給付原告羅某榮68927.30元（65827元＋45.30元＋3055元），給付被告姜某某6899.7元（9954.7元－3055元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司于本判決生效后十日內賠償原告羅某榮各項經(jīng)濟損失68927.30元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司于本判決生效后十日內給付被告姜某某墊付的醫(yī)療費6899.7元；
三、駁回原告羅某榮的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費816元（已減半收?。?、郵寄費133.2元，合計949.2元，由原告羅某榮自行負擔56.2元，被告姜某某負擔893元，與上述案款一并給付原告羅某榮。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。

本院認為:公民的身體權受法律保護。被告姜某某駕駛其車輛與原告羅某榮駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告羅某榮受傷、兩車不同程度受損的交通事故。呼某某縣公安局交警大隊責任認定被告姜某某負主要責任，原告羅某榮負次要責任并無不當，本院予以確認。對本次事故，根據(jù)雙方的過錯責任程度，本院確認原告羅某榮承擔30%的責任，被告姜某某承擔70%的責任。因被告姜某某駕駛的新A××號小型客車在被告人保財險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期內，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人保財險公司應在交強險限額內對原告羅某榮予以賠償；不足部分由原告羅某榮與被告姜某某按照各自過錯的比例分擔責任。
依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，原告因本起交通事故所導致的損失項目和數(shù)額如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)出院證、病歷及醫(yī)療發(fā)票，本院確認為10439.7元（其中呼某某縣人民醫(yī)院住院費用及門診復查費用8954.7元，呼某某縣中醫(yī)醫(yī)院住院費用1485元）；
2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情，本院酌定為1500元；
3、住院伙食補助費:根據(jù)原告實際住院天數(shù)，本院確認為525元（25元／天×21天）；
4、殘疾賠償金:因原告在呼某某縣城鎮(zhèn)居住八年，其傷情經(jīng)鑒定為十級，故按照其傷殘等級，適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，本院確認為39748元（19874元／年×20年×10%）；
5、誤工費:因原告在城鎮(zhèn)居住，無固定職業(yè)，故按照鑒定機構評定的誤工期90天，參考2013年度城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資標準136.55元／天計算，本院確認為12289.5元（136.55元／天×90天）；
6、護理費:依據(jù)鑒定機構評定的護理期，參考2013年度城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資標準136.55元／天計算，本院確認為12289.5元（136.55元／天×90天）；
7、交通費:根據(jù)事故發(fā)生地點及原告治療、復查、鑒定的情況，本院酌定為500元；
8、精神損害撫慰金:因本起事故給原告的身體造成創(chuàng)傷，構成十級傷殘，原告因此遭受較大精神痛苦。原告主張精神損害撫慰金1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
9、鑒定費:因本院對傷殘等級評定意見、誤工期、護理期評定意見予以采納，對營養(yǎng)期鑒定意見不予采納，故對鑒定費，本院確認為1900元。
以上第1至3項費用共計12464.7元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元的賠償范圍，由被告人保財險公司在限額內先行承擔10000元。其中，醫(yī)療費9954.7元已由被告姜某某墊付，故被告人保財險公司應給付原告羅某榮45.3元，給付被告姜某某墊付的醫(yī)療費9954.7元。對超出交強險醫(yī)療費用賠償限額損失2464.7元，由原告羅某榮與被告姜某某按責任比例分擔，即原告羅某榮承擔30%，為739.4元，被告姜某某承擔70%，為1725元。以上第4至8項費用共計65827元，屬于交強險傷殘賠償限額110000元的賠償范圍，由被告人保財險公司在該限額內予以承擔。第9項鑒定費1900元，由原告羅某榮與被告姜某某按責任比例分擔，即原告羅某榮承擔30%，為570元，被告姜某某承擔70%，為1330元。被告姜某某共應給付原告羅某榮3055元（1725元＋1330元），該款由被告人保財險公司從其應支付給被告姜某某的9954.7元中扣除，支付給原告羅某榮，故被告人保財險公司共應給付原告羅某榮68927.30元（65827元＋45.30元＋3055元），給付被告姜某某6899.7元（9954.7元－3055元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司于本判決生效后十日內賠償原告羅某榮各項經(jīng)濟損失68927.30元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司于本判決生效后十日內給付被告姜某某墊付的醫(yī)療費6899.7元；
三、駁回原告羅某榮的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費816元（已減半收?。⑧]寄費133.2元，合計949.2元，由原告羅某榮自行負擔56.2元，被告姜某某負擔893元，與上述案款一并給付原告羅某榮。

審判長：龐?；?/p>

書記員：黃誠