羅文科
艾鵬（代理權(quán)限參加訴訟（湖北五合律師事務(wù)所）
調(diào)解（湖北五合律師事務(wù)所）
和解（湖北五合律師事務(wù)所）
代收法律文書（湖北五合律師事務(wù)所）
申請(qǐng)執(zhí)行）（湖北五合律師事務(wù)所）
梁某
羅金燦
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司
姚凱（代理權(quán)限參與訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
進(jìn)行和解（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
申請(qǐng)鑒定（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
評(píng)估和申請(qǐng)調(diào)查取證（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
財(cái)產(chǎn)保全（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
王某某
劉斌（湖北隨州曾都區(qū)東城法律服務(wù)所）
吳福海
羅秋雁（湖北盈謙律師事務(wù)所）
長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
羅文娟
何旭東
夏強(qiáng)（湖北天賦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）羅文科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶。
上訴人（原審原告）梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶。
上訴人（原審原告）羅金燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人羅文科，系羅金燦父親。
三原告的委托訴訟代理人艾鵬（代理權(quán)限:參加訴訟、調(diào)解、和解、代收法律文書、申請(qǐng)執(zhí)行），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司。
負(fù)責(zé)人馬昌明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人姚凱（代理權(quán)限:參與訴訟、進(jìn)行和解、申請(qǐng)鑒定、評(píng)估和申請(qǐng)調(diào)查取證、財(cái)產(chǎn)保全，代為收取退回訴訟費(fèi)等），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托訴訟代理人劉斌（代理權(quán)限:一般代理），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）吳福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)。
委托訴訟代理人羅秋雁（代理權(quán)限:一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人彭軍，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）羅文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）何旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人夏強(qiáng)（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人羅文科、梁某、羅金燦、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財(cái)保深圳分公司）與被上訴人王某某、吳福海、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財(cái)保湖北分公司）、何旭東、羅文娟機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅文科、梁某、羅金燦向本院提起上訴稱:吳福海系鄂S×××××號(hào)出租車車主，其將出租車出租給王某某從事運(yùn)營而受益，對(duì)車輛駕駛?cè)藛T具有審查義務(wù)，對(duì)車輛產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有防范和賠償義務(wù)。
吳福海明知王某某沒有駕駛出租車的從業(yè)資格仍然出租而發(fā)生交通事故，吳福海主觀上面具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審法院判決無賠償能力的王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，卻判決有賠償能力的吳福海不承擔(dān)賠償責(zé)任違背了民法責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的原則。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判第三項(xiàng)，改判被上訴人吳福海與王某某連帶賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失119258.36元。
訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
太平財(cái)保深圳分公司向本院提起上訴稱:本次交通事故造成鄂S×××××號(hào)出租車、粵B×××××號(hào)奧迪車兩車受損，劉菊芳、陳含笑及羅文科、梁某、羅金燦，王某某、何旭東受傷的事故后果。
當(dāng)事人先后訴至法院，法院作出了多份生效判決。
原審法院于2015年10月12日作出（2015）鄂曾都民初字第01436號(hào)民事判決，判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳福海的鄂S×××××號(hào)出租車損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償吳福海的鄂S×××××號(hào)出租車損失23428元；隨州市中級(jí)人民法院2016年6月1日作出的（2016）鄂13民終206號(hào)判決書，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償王某某74096.26元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償王某某6463.29元。
本案（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)判決書中原審法院判決上訴人賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失433674元［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償劉菊芳68094元＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償陳含笑780元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償（334050元＋30750元）］。
原審法院（2014）鄂曾都民初字第01248號(hào)民事判決書判決上訴人賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失186239元［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅文科50876元＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償梁某150＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅金燦103元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償（123300元＋7550元＋4350元）］。
因上訴人只能在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元內(nèi)賠付，但吳福海、王某某案已履行的賠償款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)判決和（2014）鄂曾都民初字第01248號(hào)民事判決的款項(xiàng)已經(jīng)超過保險(xiǎn)理賠范圍，請(qǐng)求二審法院改判糾正。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某某、吳福海、長江財(cái)保湖北分公司、羅文娟、何旭東服從原判。
原審原告羅文科、梁某、羅金燦訴稱，2014年1月4日凌晨，我們一家及親戚乘坐被告王某某駕駛被告吳福海所有的出租車沿隨州季梁大道由市區(qū)往淅河方向行駛至香江路口，與被告何旭東駕駛的奧迪車（系被告羅文娟所有）相撞，導(dǎo)致兩車受損，我們一家及親屬受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某、何旭東負(fù)此事故的同等責(zé)任，我們一家及親屬無責(zé)任。
我們受傷后，已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近十余萬元，羅文科被鑒定為八級(jí)傷殘，被告已賠付10萬元，尚欠我們的各項(xiàng)損失共計(jì)23.5萬元，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償我們的各項(xiàng)損失共計(jì)23.5萬元，兩被告保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定，2014年1月4日，原告羅文科、梁某、羅金燦與親屬劉菊芳、陳含笑乘坐被告王某某駕駛、租用吳福海的鄂S×××××號(hào)出租車沿隨州市季梁大道由市區(qū)往淅河方向行駛，0時(shí)30分，當(dāng)車行至季梁大道與迎賓大道路口路段時(shí)與沿迎賓大道由香江路口往新火車站方向行駛的被告何旭東駕駛的、借用羅文娟的粵B×××××號(hào)奧迪車相撞，造成兩車受損，原告羅文科、梁某、羅金燦及親屬劉菊芳、陳含笑、被告王某某、何旭東受傷的交通事故。
該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)現(xiàn)場勘查后于2014年1月13日作出隨公交認(rèn)字（2014）第0008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)等控制也沒有交通警察指揮的交叉路口未讓右方道路來車先行是造成事故的原因之一，被告何旭東駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛通過交叉路口未降低行駛速度是造成事故的又一原因，被告王某某、何旭東負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告羅文科、梁某、羅金燦及其親屬劉菊芳、陳含笑無責(zé)任。
三原告受傷后，隨即被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，原告羅文科共用醫(yī)療費(fèi)93182.20元，梁某共用醫(yī)療費(fèi)9495.40元，羅金燦共用醫(yī)療費(fèi)6749.01元。
隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)委托隨州正義司法鑒定中心對(duì)三原告的傷情進(jìn)行了鑒定，原告羅文科的鑒定意見為:（一）、被鑒定人羅文科被評(píng)定為捌級(jí)傷殘；（二）、從鑒定之日起，建議給予后期二次手術(shù)取出右肱骨粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)用壹萬貳仟元，或以實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；（三）、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償范圍；（四）、誤工損失日評(píng)定為180天，1人護(hù)理90天。
原告梁某的鑒定意見為:（一）、被鑒定人梁某未構(gòu)成傷殘；（二）、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償范圍；（三）、誤工損失日評(píng)定為45天，1人護(hù)理20天。
羅金燦的鑒定意見為:（一）、被鑒定人羅金燦未構(gòu)成傷殘；（二）、從受傷之日起，與臨床有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償范圍；（三）、治療休息30天，1人監(jiān)護(hù)20天。
事故發(fā)生后，被告何旭東墊付三原告的醫(yī)療費(fèi)10萬元。
后三原告向六被告索賠未果，遂訴至法院。
庭審中，三原告變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求六被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)373774.56元（未扣減被告何旭東已墊付的10萬元醫(yī)療費(fèi)）。
另認(rèn)定，被告王某某駕駛的鄂S×××××號(hào)出租車在被告長江財(cái)保湖北分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額為40000元，保險(xiǎn)期間自2014年1月4日零時(shí)起至2015年1月3日二十四時(shí)止。
被告何旭東駕駛的粵B×××××號(hào)奧迪車于2013年9月25日在被告太平財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為一年。
被告王某某、吳福海對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為被告王某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
還認(rèn)定，湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出為16681元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的年平均工資為26209元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資為28729元，原告羅文科應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬有子羅金燦（xxxx年xx月xx日出生），根據(jù)原告羅文科的傷情及當(dāng)?shù)氐纳顦?biāo)準(zhǔn)，其精神損害撫慰金酌定為9000元、交通費(fèi)酌定為600元，原告梁某、羅金燦的交通費(fèi)分別酌定為300元。
據(jù)此，原告羅文科受傷后的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)93182.20元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）、誤工費(fèi)9694元（26209元／年÷365天×135天）、護(hù)理費(fèi)7084元（28729元／年÷365天×90天）、捌級(jí)傷殘賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27523.65元（16681元／年×11年×30%÷2人）、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)312195.85元。
原告梁某受傷后的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)9495.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天×17天）、誤工費(fèi)3231.25元（26209元／年÷365天×45天）、護(hù)理費(fèi)1574.20元（28729元／年÷365天×20天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)16150.85元。
原告羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)6749.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元／天×11天）、護(hù)理費(fèi)1000元（50元／天×20天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)9299.01元。
本次交通事故中，原告羅文科、梁某、羅金燦及案外人劉菊芳、陳含笑的損失均應(yīng)列入被告王某某駕駛的鄂S×××××號(hào)出租車投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額和被告何旭東駕駛的粵B×××××號(hào)奧迪車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)。
原告羅文科的損失應(yīng)當(dāng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償范圍的損失為107582.20元（醫(yī)療費(fèi)93182.20元＋后期治療費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元），原告梁某的損失應(yīng)當(dāng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償范圍的損失為10345.40元（醫(yī)療費(fèi)9495.40元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元），原告羅金燦的損失應(yīng)當(dāng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償范圍的損失為7299.01元（醫(yī)療費(fèi)6749.01元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元），案外人劉菊芳的損失應(yīng)當(dāng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償范圍的損失為524677.52元（醫(yī)療費(fèi)504377.52元＋后期治療費(fèi)15000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元），原告陳含笑的損失應(yīng)當(dāng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償范圍的損失為55023.58元（醫(yī)療費(fèi)50673.58元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4350元），五人合計(jì)704927.71元，原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的醫(yī)療費(fèi)用損失依次占五人應(yīng)獲賠償款額的15.3%、1.5%、1.03%、74.4%、7.8%，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的醫(yī)療費(fèi)用依次為1530元（10000元×15.3%）、150元（10000元×1.5%）、103元（10000元×1.03%）、7440元（10000元×74.4%）、780元（10000元×7.8%）。
原告羅文科受傷后的損失應(yīng)當(dāng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的為203013.65元（誤工費(fèi)9694元＋護(hù)理費(fèi)7084元＋捌級(jí)傷殘賠償金149112元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27523.65元＋交通費(fèi)600元＋精神損害撫慰金9000元），案外人劉菊芳受傷后的損失應(yīng)當(dāng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的為249571.10元（誤工費(fèi)56001.60元＋護(hù)理費(fèi)21546.75元＋捌級(jí)傷殘賠償金149112元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12510.75元＋交通費(fèi)1400元＋精神損害撫慰金9000元），二人合計(jì)452584.75元，原告羅文科、案外人劉菊芳在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)的損失分別占二人應(yīng)獲賠償款額的44.86%、55.14%，交強(qiáng)險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告羅文科、案外人劉菊芳的損失依次為49346元（110000元×44.86%）、60654元（110000元×55.14%）。
至此，原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的剩余損失分別為261319.85元（312195.85元-1530元-49346元）、16000.85元（16150.85元-150元）、9196.01元（9299.01元-103元）、707804.62元（775898.62元-7440元-60654元）、65169.91元（65949.91元-780元），五人合計(jì)1059491.24元。
本案交通事故中，被告王某某、何旭東經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告羅文科、梁某、羅金燦及其親屬劉菊芳、陳含笑無責(zé)任，故對(duì)五人的剩余損失共計(jì)1059491.24元，被告王某某、何旭東分別賠償50%，計(jì)529745.62元。
因被告何旭東駕駛的車輛在被告太平財(cái)保深圳分公司投保了保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的剩余損失分別占五人剩余總損失的24.66%、1.51%、0.87%、66.81%、6.15%，第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的損失依次為123300元（50萬元×24.66%）、7550元（50萬元×1.51%）、4350元（50萬元×0.87%）、334050元（50萬元×66.81%）、30750元（50萬元×6.15%），原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的余下?lián)p失29745.62元（529745.62元-500000元），由被告何旭東賠償，被告何旭東應(yīng)當(dāng)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失分別為7335.27元（29745.62元×24.66%）、449.16元（29745.62元×1.51%）、258.79元（29745.62元×0.87%）、19873.05元（29745.62元×66.81%）、1829.36元（29745.62元×6.15%）。
本案事故發(fā)生后，被告何旭東已支付五人醫(yī)療費(fèi)共計(jì)200000元。
被告太平財(cái)保深圳分公司辯稱該公司已賠償了原告的部分損失，應(yīng)予以扣減，在執(zhí)行中根據(jù)票據(jù)據(jù)實(shí)扣減。
被告王某某駕駛的車輛在被告長江財(cái)保湖北分公司投保了保險(xiǎn)金額為40000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），法院酌定原告羅文科、梁某、羅金燦及案外人劉菊芳、陳含笑每人獲得的理賠金為8000元（40000元÷5人），原告羅文科、梁某、羅金燦的余下?lián)p失合計(jì)119258.36元［（261319.85元＋16000.85元＋9196.01元）÷2-8000元×3］，案外人劉菊芳、陳含笑的余下?lián)p失合計(jì)370487.27元［（707804.62元＋65169.91元）÷2-8000元×2］，由被告王某某賠償，本案事故發(fā)生后，被告吳福海已支付五原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)200000元。
一審法院認(rèn)為，交警部門對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，被告王某某、吳福海雖對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為被告王某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其辯解理由，不予支持，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，予以采納。
被告吳福海所有的車輛在被告長江財(cái)保湖北分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），被告何旭東駕駛的車輛在被告太平財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告長江財(cái)保湖北分公司、太平財(cái)保深圳分公司應(yīng)當(dāng)在各自的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償，被告長江財(cái)保湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失24000元（8000元×3人），賠償案外人劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失16000元（8000元×2人），被告太平財(cái)保深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告羅文科的經(jīng)濟(jì)損失50876元（1530元＋49346元）、賠償原告梁某的經(jīng)濟(jì)損失150元、賠償原告羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失103元，賠償案外人劉菊芳的經(jīng)濟(jì)損失68094元（7440元＋60654元）、賠償案外人陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失780元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的損失依次為123300元、7550元、4350元、334050元、30750元。
原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的余下?lián)p失由被告王某某及被告何旭東在各自的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
原告羅文科及案外人劉菊芳因此次事故致捌級(jí)傷殘，必然對(duì)其身體和精神帶來一定的痛苦，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏疁?zhǔn)及其傷殘程度，酌定其精神損害撫慰金分別為9000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決:一、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失24000元（8000元×3人）。
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失186239元［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅文科50876元＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償梁某150＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅金燦103元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償（123300元＋7550元＋4350元）］。
三、被告王某某賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失119258.36元。
四、被告何旭東賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失8043.22元（7335.27元＋449.16元＋258.79元）。
五、駁回原告羅文科、梁某、羅金燦的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)6364元，由被告王某某負(fù)擔(dān)3182元，被告何旭東負(fù)擔(dān)3182元。
本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某、何旭東承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原審法院予以采信并無不當(dāng)，可以作為認(rèn)定各方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
吳福海所有的車輛在長江財(cái)保湖北分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），何旭東駕駛的車輛在太平財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，長江財(cái)保湖北分公司、太平財(cái)保深圳分公司應(yīng)當(dāng)在各自的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償，長江財(cái)保湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失16000元（8000元×2人），賠償案外人羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失24000元（8000元×3人），太平財(cái)保深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、羅文科、梁某、羅金燦，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)50萬元的范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁某、羅金燦的損失。
劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁某、羅金燦的余下?lián)p失由王某某及何旭東在各自的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
但是，吳福海、王某某案已履行的賠償款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)判決和（2014）鄂曾都民初字第01248號(hào)民事判決的款項(xiàng)已經(jīng)超過保險(xiǎn)理賠范圍，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)超過74096.26元（76096.26元-劉菊芳、羅文科兩案未理賠2000元），商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)超過29891.29元，而吳福海、王某某兩案已經(jīng)生效或執(zhí)行，由于吳福海、王某某、劉菊芳、羅文科數(shù)案并非同時(shí)訴訟，故劉菊芳、羅文科兩案判決上訴人太平財(cái)保深圳分公司賠償款應(yīng)該將上訴人太平財(cái)保深圳分公司對(duì)吳福海、王某某兩案保險(xiǎn)賠償款按照比例先行扣減下來，原審法院未予處理不當(dāng)，上訴人太平財(cái)保深圳分公司稱保險(xiǎn)賠償款已經(jīng)超過保險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)予糾正的理由成立。
劉菊芳、案外人羅文科兩案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失分別占二人應(yīng)獲賠償款額的55.14%、44.86%，劉菊芳一案2人、案外人羅文科一案3人的在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失分別占二案應(yīng)獲賠償款額72.96%、27.04%。
故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)超過74096.26元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減40856.54元（74096.26元×55.14%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減33239.46元（74096.26元×44.86%），對(duì)于商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)超過29891.29元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減21808.68元（29891.29元×72.96%%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減8082.61元（29891.29元×27.04%）。
相應(yīng)地，劉菊芳一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為:31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為:31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為:20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為:20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］。
劉菊芳一案中，王某某賠償損失為:401819.88元（370487.27元＋31332.61元），何旭東賠償損失為:53035.02元（21702.41元＋31332.61元）；案外人羅文科一案中，王某某賠償款為:139919.39元（119258.36元＋20661.03元），何旭東賠償款為:28704.25元（8043.22元＋20661.03元）。
關(guān)于吳福海與王某某是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號(hào)出租車從事客運(yùn)發(fā)生交通事故時(shí)，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書。
1998年2月1日，中華人民共和國建設(shè)部、公安部頒布施行的《城市出租汽車管理辦法》第十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，出租汽車經(jīng)營者“不得將出租汽車交給無客運(yùn)資格證件的人員駕駛”。
《中華人民共和國行政許可法》第八十一條 ?規(guī)定“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可活動(dòng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。
2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號(hào)出租車從事客運(yùn)發(fā)生交通事故時(shí)，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書，其依法不能駕駛出租車從事客運(yùn)，吳福海也不能將出租車交給王某某駕駛，王某某作為交通事故的肇事人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，吳福海違規(guī)將出租車交給未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書的王某某從事客運(yùn)，發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“……；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，吳福海依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原審法院判決吳福海不承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。
王某某雖然具有相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，但是吳福海作為具有出租車從業(yè)資格的車主，應(yīng)當(dāng)知道將出租車租給未取得出租車從業(yè)資格的王某某從事客運(yùn)的危險(xiǎn)性，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，決定王某某和吳福海對(duì)王某某造成的損失，由二人分別承擔(dān)60%和40%的賠償責(zé)任。
劉菊芳一案中，王某某應(yīng)賠償損失為:241091.93元（401819.88元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為:160727.95元（401819.88元×40%）；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)賠償損失為:83951.63元（139919.39元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為:55967.76元（139919.39元×40%）。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)民事判決；
二、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失24000元（8000元×3人）；
三、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失144916.93元［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅文科（50876元-33239.46元）＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償梁某150＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅金燦103元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償（123300元＋7550元＋4350元-8082.61元）］；
三、王某某、吳福海各應(yīng)賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失83951.63元和55967.76元；
四、何旭東賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失28704.25元；
五、駁回羅文科、梁某、羅金燦的其他訴訟請(qǐng)求。
上述二、三、四項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)6364元，由王某某負(fù)擔(dān)3182元，何旭東負(fù)擔(dān)3182元；二審案件受理費(fèi)3317元，由上訴人羅文科、梁某、羅金燦和太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某、何旭東承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原審法院予以采信并無不當(dāng)，可以作為認(rèn)定各方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
吳福海所有的車輛在長江財(cái)保湖北分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），何旭東駕駛的車輛在太平財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，長江財(cái)保湖北分公司、太平財(cái)保深圳分公司應(yīng)當(dāng)在各自的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償，長江財(cái)保湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失16000元（8000元×2人），賠償案外人羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失24000元（8000元×3人），太平財(cái)保深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、羅文科、梁某、羅金燦，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)50萬元的范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁某、羅金燦的損失。
劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁某、羅金燦的余下?lián)p失由王某某及何旭東在各自的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
但是，吳福海、王某某案已履行的賠償款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)判決和（2014）鄂曾都民初字第01248號(hào)民事判決的款項(xiàng)已經(jīng)超過保險(xiǎn)理賠范圍，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)超過74096.26元（76096.26元-劉菊芳、羅文科兩案未理賠2000元），商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)超過29891.29元，而吳福海、王某某兩案已經(jīng)生效或執(zhí)行，由于吳福海、王某某、劉菊芳、羅文科數(shù)案并非同時(shí)訴訟，故劉菊芳、羅文科兩案判決上訴人太平財(cái)保深圳分公司賠償款應(yīng)該將上訴人太平財(cái)保深圳分公司對(duì)吳福海、王某某兩案保險(xiǎn)賠償款按照比例先行扣減下來，原審法院未予處理不當(dāng)，上訴人太平財(cái)保深圳分公司稱保險(xiǎn)賠償款已經(jīng)超過保險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)予糾正的理由成立。
劉菊芳、案外人羅文科兩案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失分別占二人應(yīng)獲賠償款額的55.14%、44.86%，劉菊芳一案2人、案外人羅文科一案3人的在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失分別占二案應(yīng)獲賠償款額72.96%、27.04%。
故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)超過74096.26元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減40856.54元（74096.26元×55.14%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減33239.46元（74096.26元×44.86%），對(duì)于商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)超過29891.29元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減21808.68元（29891.29元×72.96%%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減8082.61元（29891.29元×27.04%）。
相應(yīng)地，劉菊芳一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為:31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為:31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為:20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為:20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］。
劉菊芳一案中，王某某賠償損失為:401819.88元（370487.27元＋31332.61元），何旭東賠償損失為:53035.02元（21702.41元＋31332.61元）；案外人羅文科一案中，王某某賠償款為:139919.39元（119258.36元＋20661.03元），何旭東賠償款為:28704.25元（8043.22元＋20661.03元）。
關(guān)于吳福海與王某某是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號(hào)出租車從事客運(yùn)發(fā)生交通事故時(shí)，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書。
1998年2月1日，中華人民共和國建設(shè)部、公安部頒布施行的《城市出租汽車管理辦法》第十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，出租汽車經(jīng)營者“不得將出租汽車交給無客運(yùn)資格證件的人員駕駛”。
《中華人民共和國行政許可法》第八十一條 ?規(guī)定“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可活動(dòng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。
2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號(hào)出租車從事客運(yùn)發(fā)生交通事故時(shí)，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書，其依法不能駕駛出租車從事客運(yùn)，吳福海也不能將出租車交給王某某駕駛，王某某作為交通事故的肇事人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，吳福海違規(guī)將出租車交給未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書的王某某從事客運(yùn)，發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“……；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，吳福海依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原審法院判決吳福海不承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。
王某某雖然具有相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，但是吳福海作為具有出租車從業(yè)資格的車主，應(yīng)當(dāng)知道將出租車租給未取得出租車從業(yè)資格的王某某從事客運(yùn)的危險(xiǎn)性，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，決定王某某和吳福海對(duì)王某某造成的損失，由二人分別承擔(dān)60%和40%的賠償責(zé)任。
劉菊芳一案中，王某某應(yīng)賠償損失為:241091.93元（401819.88元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為:160727.95元（401819.88元×40%）；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)賠償損失為:83951.63元（139919.39元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為:55967.76元（139919.39元×40%）。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)民事判決；
二、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失24000元（8000元×3人）；
三、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失144916.93元［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅文科（50876元-33239.46元）＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償梁某150＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅金燦103元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償（123300元＋7550元＋4350元-8082.61元）］；
三、王某某、吳福海各應(yīng)賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失83951.63元和55967.76元；
四、何旭東賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失28704.25元；
五、駁回羅文科、梁某、羅金燦的其他訴訟請(qǐng)求。
上述二、三、四項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)6364元，由王某某負(fù)擔(dān)3182元，何旭東負(fù)擔(dān)3182元；二審案件受理費(fèi)3317元，由上訴人羅文科、梁某、羅金燦和太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姚仁友
審判員：李超
審判員：周鑫

書記員：王凌