羅某祥
譚正標（湖北夷水律師事務所）
高瑕
幸亞某
奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司
楊振華（湖北施州律師事務所）

原告羅某祥，荊州軍分區(qū)干部。
原告幸亞某，荊州財政局職工。
系羅某祥之妻。
二原告共同委托代理人（特別授權）譚正標，湖北夷水律師事務所律師。
二原告共同委托代理人（特別授權）高瑕。
被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司，住所地:湖北省咸豐縣高樂鎮(zhèn)楚蜀大道幺妹子路。
組織機構代碼:67975996-0。
法定代表人熊金玲，該公司經理。
委托代理人（特別授權）楊振華，湖北施州律師事務所律師。
原告羅某祥、幸亞某訴被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司（以下簡稱奇泉公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理。
依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年8月27日公開開庭進行了審理。
原告幸亞某及二原告共同委托代理人譚正標、高瑕，被告奇泉公司的委托代理人楊振華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅某祥、幸亞某訴稱，原告將其購買的恩施市金桂大道硒都茶城12#129號商鋪與案外人馮丹、龔紅星購買的12#128號商鋪打通并出租給被告奇泉公司用于商業(yè)經營。
為此原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定了租賃期限、租金標準及付款期限。
被告按照約定支付第一年租金后，即開始商業(yè)經營。
按照約定被告應于2015年5月8日支付下一年租金55000元，經原告多次催促，被告以各種理由推諉，并于2015年6月25日擅自搬離所租商鋪。
被告以其行為表明不繼續(xù)履行《房屋租賃合同》，且拒不支付租金，原告有權解除合同并主張損失及違約金。
請求判決:1、解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》；2、被告按照55000元／年支付原告自2015年5月19日起至同年6月25日止的房屋租金5652元；3、被告按照租金（55000元／年）總額的日5‰向原告支付自2015年5月8日起至同年6月25日止逾期交付租金的違約金12925元；4、被告按照年租金總額的20%向原告支付違約金11000元；5、由被告承擔本案訴訟費用。
被告奇泉公司辯稱，被告違約是因為恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱眾森公司）沒有按照與被告簽訂的合同履行，導致被告沒有按照租賃合同的約定向原告支付租金，被告基于原告的要求于2015年6月25日搬離。
被告認為，是眾森公司的行為導致被告違約。
對原告訴訟請求第1項無異議，同意解除合同。
對原告訴訟請求第2項，計算時間應為2015年5月20日起至同年6月25日止。
對原告訴訟請求第3、4項，其違約金計算重復，第4項已經涵蓋了第3項逾期支付租金的違約責任，故對第3項訴訟請求有異議，對第4項訴訟請求無異議。
請求依法判決。
本院認為，《房屋租賃合同》系當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
一、關于原告訴訟請求第1項，雙方共同確認《房屋租賃合同》已于2015年6月25日解除，其行為系在法律規(guī)定范圍內處分其民事權利，本院予以確認。
二、關于原告訴訟請求第2項，其租金應從2015年5月20日起計算至2015年6月25日，按55000元／年計算為5575元，本院對其超出部分的租金數(shù)額不予支持。
三、關于原告訴訟請求第4項，被告對此無異議，即應當按年租金（55000元）的20%即11000元支付違約金。
四、關于原告訴訟請求第3項，被告對該項請求有異議，認為違約金系重復計算，實際就是請求減少違約金。
《房屋租賃合同》第十條第2項約定的逾期付款每日5‰的違約金數(shù)額過高，該合同第八條第3項明確約定被告拖欠租金達一個月以上的，其違約金就是按年租金（55000元）的20%計算。
因該合同第八條第3項已經涵蓋了第十條第2項逾期付款的違約責任，故本院對原告訴訟請求第3項不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某祥、幸亞某與被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司于2014年3月15日簽訂的《房屋租賃合同》于2015年6月25日解除。
二、被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司于本判決生效后十日內向原告羅某祥、幸亞某支付自2015年5月20日起至2015年6月25日止的房屋租金5575元。
三、被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司于本判決生效后十日內向原告羅某祥、幸亞某支付違約金11000元。
四、駁回原告羅某祥、幸亞某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費540元，減半交納270元，由被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《房屋租賃合同》系當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
一、關于原告訴訟請求第1項，雙方共同確認《房屋租賃合同》已于2015年6月25日解除，其行為系在法律規(guī)定范圍內處分其民事權利，本院予以確認。
二、關于原告訴訟請求第2項，其租金應從2015年5月20日起計算至2015年6月25日，按55000元／年計算為5575元，本院對其超出部分的租金數(shù)額不予支持。
三、關于原告訴訟請求第4項，被告對此無異議，即應當按年租金（55000元）的20%即11000元支付違約金。
四、關于原告訴訟請求第3項，被告對該項請求有異議，認為違約金系重復計算，實際就是請求減少違約金。
《房屋租賃合同》第十條第2項約定的逾期付款每日5‰的違約金數(shù)額過高，該合同第八條第3項明確約定被告拖欠租金達一個月以上的，其違約金就是按年租金（55000元）的20%計算。
因該合同第八條第3項已經涵蓋了第十條第2項逾期付款的違約責任，故本院對原告訴訟請求第3項不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某祥、幸亞某與被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司于2014年3月15日簽訂的《房屋租賃合同》于2015年6月25日解除。
二、被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司于本判決生效后十日內向原告羅某祥、幸亞某支付自2015年5月20日起至2015年6月25日止的房屋租金5575元。
三、被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司于本判決生效后十日內向原告羅某祥、幸亞某支付違約金11000元。
四、駁回原告羅某祥、幸亞某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費540元，減半交納270元，由被告奇泉茶業(yè)（咸豐）有限責任公司負擔。

審判長：張勇

書記員：郭韶華