羅某國
李友凡（湖北筑陽律師事務(wù)所）
羅某某
羅少杰
周啟江
胡堂鳳
吳春華
陳某某
周鴻鶴（湖北周成律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司
李軍

原告羅某國，居民。
原告羅某某，居民。
原告羅少杰，學(xué)生。
原告周啟江，農(nóng)民。
原告胡堂鳳，農(nóng)民。
五原告共同委托代理人李友凡，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。
被告吳春華，居民。
被告陳某某，駕駛員，現(xiàn)羈押于谷城縣看守所，公民身份號碼xxxx。
委托代理人周鴻鶴，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司（以下簡稱財(cái)保老河口支公司）。
代表人陳學(xué)慧。
委托代理人李軍。
原告羅某國、羅某某、羅少杰、周啟江、胡堂鳳訴被告吳春華、陳某某、財(cái)保老河口支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某國及五原告共同委托代理人李友凡，被告吳春華，被告陳某某的委托代理人周鴻鶴，被告財(cái)保老河口支公司的委托代理人李軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，且在沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的交叉路口，未讓右方道路駛來周永佩駕駛的摩托車先行，從而引發(fā)交通事故，致五原告的親屬周永佩死亡。此事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周永佩負(fù)事故的次要責(zé)任，對此事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。被告陳某某作為雇員，在從事雇傭活動中致人損害，其雇主吳春華對致害后果應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。受害人周永佩雖系農(nóng)村戶籍，但其生前在湖北森茂紡織有限公司工作，并提供湖北森茂紡織有限公司出具的證明證實(shí)受害人生前長期在城鎮(zhèn)務(wù)工并以此收入作為主要生活來源，故其所受損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)付。三被告對此持有異議，認(rèn)為無勞動合同予以印證，因用人單位未與勞動者簽訂勞動合同并不影響事實(shí)勞動關(guān)系的成立，且三被告亦未提供證據(jù)予以推翻，對此辯由本院不予采信。原告周啟江、胡堂鳳要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶（撫）養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力且又無其他生活來源的成年近親屬，而原告周啟江未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其屬法律規(guī)定的賠償范疇之列，故對原告周啟江此請求本院不予支持。原告羅某國、羅某某要求賠償因安葬周永佩而產(chǎn)生的誤工損失，并提供所在單位煙臺市鑫蓬礦山工程有限公司、武漢邊寫邊看電子商務(wù)有限公司出具的誤工證明予以證實(shí)，但該證明無相應(yīng)證據(jù)予以印證，不足以證明其實(shí)際誤工損失，鑒于原告羅某國、羅某某因辦理喪事確需產(chǎn)生誤工損失，故本院對誤工天數(shù)按習(xí)俗酌定10天，誤工損失參照上年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算為宜。原告羅某國訴稱得知其妻周永佩因交通事故死亡后，從山東煙臺連夜回家租車，產(chǎn)生交通費(fèi)5500元，并提供租車完稅憑證。對此，三被告均持有異議，考慮此情況特殊，原告羅某國回家心切，且交通費(fèi)系理應(yīng)產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌定3000元計(jì)算為宜。五原告要求被告賠償精神撫慰金之訴請，因受害人周永佩存有過錯，被告陳某某涉嫌交通肇事罪，谷城縣人民檢察院已向本院提起公訴，對其賠償范圍應(yīng)以物質(zhì)損失為限，故五原告此訴請本院不予支持。五原告要求被告賠償羅少杰大學(xué)4年學(xué)費(fèi)、羅某國醫(yī)療費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。被告財(cái)保老河口支公司辯稱本案應(yīng)先刑事后民事，理由不當(dāng)，本院不予支持。被告吳春華將其所有的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型牽引車在被告財(cái)保老河口支公司投保了機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因鄂F×××××／鄂F×××××掛重型牽引車系在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，保險車輛發(fā)生交通事故后，保險公司應(yīng)在承保的強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人承擔(dān)直接支付的義務(wù)，故被告財(cái)保老河口支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險限額內(nèi)對五原告直接承擔(dān)支付義務(wù)。不足部分，由被告財(cái)保老河口支公司在第三者責(zé)任險（商業(yè)險）限額根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足部分由責(zé)任人予以賠償。由于被告吳春華在被告財(cái)保老河口支公司投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，合同中明確約定，被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故致使第三者因仲裁或訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，故鑒證費(fèi)應(yīng)由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任比例予以承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告吳春華已支付的20000元應(yīng)予扣減?，F(xiàn)五原告因周永佩死亡產(chǎn)生的死亡賠償金489520元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31400元）、喪葬費(fèi)19356元、誤工費(fèi)1256元、交通費(fèi)3000元、車損1513元、施救費(fèi)250元、鑒證費(fèi)100元，合計(jì)514995元。被告財(cái)保老河口支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償111513元（死亡賠償金110000元、車損1513元），下余403482元，由被告吳春華承擔(dān)70%即282437.40元，該款由被告財(cái)保老河口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償282367.40元，被告吳春華賠償70元，其余損失由五原告自行承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告吳春華為五原告墊付的費(fèi)用20000元，五原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用應(yīng)從賠償款中扣減，五原告在獲得保險公司賠償款后返還被告吳春華。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償五原告393880.40元。被告吳春華賠償70元。被告吳春華為五原告墊付的費(fèi)用20000元，扣減其應(yīng)賠償?shù)?0元，下余19930元，由五原告在獲得中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司賠償款后予以返還。上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4377元，五原告負(fù)擔(dān)1313元，被告吳春華負(fù)擔(dān)3064元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4377元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，且在沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的交叉路口，未讓右方道路駛來周永佩駕駛的摩托車先行，從而引發(fā)交通事故，致五原告的親屬周永佩死亡。此事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周永佩負(fù)事故的次要責(zé)任，對此事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。被告陳某某作為雇員，在從事雇傭活動中致人損害，其雇主吳春華對致害后果應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。受害人周永佩雖系農(nóng)村戶籍，但其生前在湖北森茂紡織有限公司工作，并提供湖北森茂紡織有限公司出具的證明證實(shí)受害人生前長期在城鎮(zhèn)務(wù)工并以此收入作為主要生活來源，故其所受損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)付。三被告對此持有異議，認(rèn)為無勞動合同予以印證，因用人單位未與勞動者簽訂勞動合同并不影響事實(shí)勞動關(guān)系的成立，且三被告亦未提供證據(jù)予以推翻，對此辯由本院不予采信。原告周啟江、胡堂鳳要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶（撫）養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力且又無其他生活來源的成年近親屬，而原告周啟江未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其屬法律規(guī)定的賠償范疇之列，故對原告周啟江此請求本院不予支持。原告羅某國、羅某某要求賠償因安葬周永佩而產(chǎn)生的誤工損失，并提供所在單位煙臺市鑫蓬礦山工程有限公司、武漢邊寫邊看電子商務(wù)有限公司出具的誤工證明予以證實(shí)，但該證明無相應(yīng)證據(jù)予以印證，不足以證明其實(shí)際誤工損失，鑒于原告羅某國、羅某某因辦理喪事確需產(chǎn)生誤工損失，故本院對誤工天數(shù)按習(xí)俗酌定10天，誤工損失參照上年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算為宜。原告羅某國訴稱得知其妻周永佩因交通事故死亡后，從山東煙臺連夜回家租車，產(chǎn)生交通費(fèi)5500元，并提供租車完稅憑證。對此，三被告均持有異議，考慮此情況特殊，原告羅某國回家心切，且交通費(fèi)系理應(yīng)產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌定3000元計(jì)算為宜。五原告要求被告賠償精神撫慰金之訴請，因受害人周永佩存有過錯，被告陳某某涉嫌交通肇事罪，谷城縣人民檢察院已向本院提起公訴，對其賠償范圍應(yīng)以物質(zhì)損失為限，故五原告此訴請本院不予支持。五原告要求被告賠償羅少杰大學(xué)4年學(xué)費(fèi)、羅某國醫(yī)療費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。被告財(cái)保老河口支公司辯稱本案應(yīng)先刑事后民事，理由不當(dāng)，本院不予支持。被告吳春華將其所有的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型牽引車在被告財(cái)保老河口支公司投保了機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因鄂F×××××／鄂F×××××掛重型牽引車系在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，保險車輛發(fā)生交通事故后，保險公司應(yīng)在承保的強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人承擔(dān)直接支付的義務(wù)，故被告財(cái)保老河口支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險限額內(nèi)對五原告直接承擔(dān)支付義務(wù)。不足部分，由被告財(cái)保老河口支公司在第三者責(zé)任險（商業(yè)險）限額根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足部分由責(zé)任人予以賠償。由于被告吳春華在被告財(cái)保老河口支公司投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，合同中明確約定，被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故致使第三者因仲裁或訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，故鑒證費(fèi)應(yīng)由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任比例予以承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告吳春華已支付的20000元應(yīng)予扣減。現(xiàn)五原告因周永佩死亡產(chǎn)生的死亡賠償金489520元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31400元）、喪葬費(fèi)19356元、誤工費(fèi)1256元、交通費(fèi)3000元、車損1513元、施救費(fèi)250元、鑒證費(fèi)100元，合計(jì)514995元。被告財(cái)保老河口支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償111513元（死亡賠償金110000元、車損1513元），下余403482元，由被告吳春華承擔(dān)70%即282437.40元，該款由被告財(cái)保老河口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償282367.40元，被告吳春華賠償70元，其余損失由五原告自行承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告吳春華為五原告墊付的費(fèi)用20000元，五原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用應(yīng)從賠償款中扣減，五原告在獲得保險公司賠償款后返還被告吳春華。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償五原告393880.40元。被告吳春華賠償70元。被告吳春華為五原告墊付的費(fèi)用20000元，扣減其應(yīng)賠償?shù)?0元，下余19930元，由五原告在獲得中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司賠償款后予以返還。上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4377元，五原告負(fù)擔(dān)1313元，被告吳春華負(fù)擔(dān)3064元。

審判長：袁大平

書記員：馮毓坤