被告張某某（又名張旋），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，司機(jī)。
委托代理人魏蓉（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，職工。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代領(lǐng)法律文書(shū)），湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人羅某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，于2016年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及委托代理人魏蓉，被上訴人羅某某的委托代理人張軍仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某某訴稱(chēng)：我在曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)橋頭村經(jīng)營(yíng)一沙場(chǎng)。2013年6、7月份，被告用自己的車(chē)輛從我的沙場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)河沙運(yùn)送至隨州市天成攪拌站。先后運(yùn)送細(xì)沙20車(chē)，沙款4400元。經(jīng)催要多次，被告至今未支付，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告給付我沙款4400元。
原審被告張某某口頭辯稱(chēng)：向原告出具的欠條上的名字是我寫(xiě)的，但是我只寫(xiě)了個(gè)名字，欠條上的“欠”字不是我寫(xiě)的。且欠條上寫(xiě)的沙款我已經(jīng)支付給了原告的妻子沈某。故我不再欠原告的沙款。
原審查明：原告于2005年承包了曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)橋頭村轄區(qū)的河沙灘，并與該村委會(huì)簽訂了承包合同書(shū)。2011年底，隨州市水利局委托曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)人民政府將鎮(zhèn)區(qū)境內(nèi)的可采取區(qū)砂石開(kāi)采經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行公開(kāi)競(jìng)賣(mài)，原告通過(guò)競(jìng)買(mǎi)中標(biāo)，并在隨州市水政監(jiān)察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)的鑒證下，與淅河鎮(zhèn)人民政府簽訂了《關(guān)于府河河流淅河鎮(zhèn)橋頭村、羅井村段河沙開(kāi)采經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議書(shū)》。原告在經(jīng)營(yíng)河沙期間，與被告保持著長(zhǎng)期的河沙買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，截止2013年8月18日被告累計(jì)有20車(chē)沙款共計(jì)4400元未予結(jié)算。2013年8月18日，原告要求被告結(jié)賬，被告向原告出具了欠條，內(nèi)容為“欠沙20車(chē)×220元／車(chē)=4400元張旋8月18日?！敝?，因被告未支付欠款，故而形成本訴。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案中，原、被告雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方的河沙買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告在原告處購(gòu)沙，并在原告記載的購(gòu)沙車(chē)款、單價(jià)上簽名，視為被告對(duì)欠原告沙款的認(rèn)可。原告訴請(qǐng)被告支付尚欠沙款4400元的事實(shí)和理由成立，依法應(yīng)予以支持。被告辯稱(chēng)其在原告出具的單據(jù)上僅僅只簽了個(gè)名字。原告的沙場(chǎng)實(shí)際由其妻子沈某在經(jīng)營(yíng)管理，并負(fù)責(zé)結(jié)賬。原告訴請(qǐng)的沙款已經(jīng)向沈某支付完畢。為此，沈某作為證人出庭證實(shí)：“我與羅某某是夫妻，只是沒(méi)有拿結(jié)婚證，平時(shí)沙場(chǎng)都是我在經(jīng)營(yíng)和管理，拖沙的司機(jī)都在跟我結(jié)賬……?！痹娼?jīng)營(yíng)沙場(chǎng)期間，沈某協(xié)助原告經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)，并協(xié)助管理財(cái)務(wù)。沈某證明拖沙司機(jī)的沙款均直接由她負(fù)責(zé)結(jié)賬，并提供了其結(jié)賬的流水賬記錄。原審法院認(rèn)為，沈某雖提供了與拖沙司機(jī)結(jié)算沙款的流水賬記錄，但只能證明與被告結(jié)算過(guò)沙款，被告簽字認(rèn)可的沙款并未銷(xiāo)賬，并不能證明其結(jié)算的賬目里已經(jīng)包含原告訴請(qǐng)的4400元沙款。故被告的辯解理由因無(wú)證據(jù)證實(shí)而不能成立，應(yīng)不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決：被告張某某（又名張旋）于判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅某某支付貨款4400元。如果未按照判決指定的履行期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告張某某（又名張旋）負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：在羅某某承包經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)期間，沈某與被上訴人羅某某存在同居關(guān)系，沈某負(fù)責(zé)沙場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理及沙款結(jié)算。沈某認(rèn)可上訴人張某某所欠羅某某的沙款在出具欠條后已經(jīng)結(jié)清。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人羅某某作為沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的承包者，其將沙場(chǎng)的日常經(jīng)營(yíng)管理交給沈某，由沈某代表羅某某與上訴人張某某完成賣(mài)沙及沙款結(jié)算事宜。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！鄙显V人羅某某作為委托人與沈某作為受托人之間構(gòu)成了委托關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第三款規(guī)定：“委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯?！北景钢?，上訴人張某某長(zhǎng)期在羅某某承包的沙場(chǎng)上購(gòu)沙及結(jié)算均是與沈某進(jìn)行，因沈某出庭作證，認(rèn)可上訴人張某某按照交易習(xí)慣，已經(jīng)與其結(jié)清了沙場(chǎng)的賬目，沈某作為羅某某的受托人，其接受了張某某向其付沙款，張某某的付款義務(wù)已履行完畢。且沈某證實(shí)雙方的交易習(xí)慣不需要另行出具收條，故上訴人張某某上訴稱(chēng)其已經(jīng)結(jié)清了拖欠的沙款的上訴理由成立，本院予以支持。至于上訴人羅某某的沙款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零四條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人?！痹摴P沙款屬于羅某某與沈某之間的委托合同糾紛，屬于另一民事法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
關(guān)于原審程序問(wèn)題。經(jīng)審查，該案原審系六個(gè)同類(lèi)案件合并開(kāi)庭審理，由書(shū)記員冷友菊擔(dān)任記錄。因每個(gè)案件開(kāi)庭筆錄的內(nèi)容大致相同，被上訴人羅某某的代理人在原審法院開(kāi)庭后，幫助書(shū)記員抄錄部分庭審筆錄，上訴人張某某對(duì)該開(kāi)庭筆錄內(nèi)容進(jìn)行了簽字確認(rèn)。原審開(kāi)庭筆錄由一方代理律師代為抄錄，存在不規(guī)范之處，程序雖存在一定的瑕疵，但不影響實(shí)體處理。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第四百零三條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂隨州民初字第01630號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人羅某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元由被上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書(shū)記員：李國(guó)才