蔣某某
蔣某某
畢勇彬（代理權(quán)限代為出庭訴訟（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
沈瑞杰
姜武成（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
羅某某
張星星
張鵬
龔海濱（湖北天賦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系蔣某某之子。
上列二
上訴人的
委托代理人:畢勇彬（代理權(quán)限:代為出庭訴訟，進(jìn)行和解，代簽法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）:沈瑞杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:姜武成（代理權(quán)限:一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張吉才之妻。
被上訴人（原審原告）:張星星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張吉才長子。
被上訴人（原審原告）:張鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張吉才次子。
上列三
被上訴人的
委托代理人:龔海濱（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人蔣某某、蔣某某，上訴人沈瑞杰與被上訴人羅某某、張星星、張鵬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日受理后，依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2016年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣某某、蔣某某及其委托代理人畢勇彬，上訴人沈瑞杰及其委托代理人姜武成、被上訴人羅某某、張星星及其委托代理人龔海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，上訴人蔣某某、蔣某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了一份新證據(jù):證人李某出具的書面證言一份。證言的主要內(nèi)容為:證明蔣某某的房屋系沈四（沈瑞杰）總承包，房屋的裝修部分沈瑞杰分包給了朱家軍，裝修的勞務(wù)費(fèi)由承包人沈瑞杰支付，分包人朱家軍擔(dān)心沈瑞杰拿回扣，所以與沈瑞杰、蔣某某商量，勞務(wù)費(fèi)直接由蔣某某支付。其次，沈瑞杰承建房屋的主體工程基本完成，但一樓的地坪及三樓的樓頂并沒有完工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人沈瑞杰認(rèn)為，證人未出庭接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢，證言的真實(shí)性存疑，不能達(dá)到其證明目的。被上訴人羅某某、張星星、張鵬認(rèn)為，證人未出庭接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢，不能達(dá)到其證明目的。
二審期間，上訴人沈瑞杰為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列新證據(jù):
證據(jù)一、前進(jìn)建筑器材出租發(fā)貨單復(fù)印件兩份。旨在證明:上訴人沈瑞杰承建的房屋于2015年4月29日基本完工，承建房屋期間的租賃設(shè)備已退還出租方。
證據(jù)二、證人沈某甲出具的書面證言一份。旨在證明:沈瑞杰承建蔣某某的房屋，于2015年5月1日已正式完工；雙方辦理了結(jié)算，費(fèi)用共計(jì)101000元，已付50000元，還欠51000元；當(dāng)時(shí)有胡某、沈某甲、沈茂于、張吉才在場。
證據(jù)三、證人胡某出具的書面證言一份。旨在證明:2015年6月3日，其與張某、沈瑞杰在羅井私人家里做衛(wèi)生間裝修，甲方蔣兵電話聯(lián)系沈瑞杰，說要將房屋的屋面整理一下，當(dāng)時(shí)沈瑞杰沒有同意，說房屋完工這么長時(shí)間，已不在包工范圍。中午11點(diǎn)左右，甲方又電話聯(lián)系沈瑞杰說“要求幫忙介紹幾個(gè)人來，自己花幾百元整一下算了”。蔣某某電話聯(lián)系時(shí)，大家都在場聽著，所以第二天就去了。
證據(jù)四、申請(qǐng)證人張某出庭陳述的證言一份。證言的主要內(nèi)容為:2015年6月3日，其與胡賢才、沈瑞杰在羅井私人家做衛(wèi)生間裝修，甲方蔣某某電話聯(lián)系沈瑞杰，要求把房屋的屋面整理一下，沈瑞杰沒有同意，認(rèn)為房屋完工時(shí)間長，房屋屋面整理不在包工范圍。中午11點(diǎn)左右，蔣某某又電話聯(lián)系，當(dāng)時(shí)我們都聽著蔣某某在電話里說“要沈瑞杰幫介紹幾個(gè)人來，自己花幾百元整一下算了”。蔣某某電話聯(lián)系時(shí)，大家都在場。因?yàn)榧抑杏惺?，第二天沒有去。
證據(jù)五、證人何賢才出庭陳述的證言及其與證人沈瑞忠共同出具的書面證言一份。旨在證明:2015年6月4日，經(jīng)沈瑞杰介紹到蔣某某家做事，到蔣某某家務(wù)工的還有張吉才、羅愛民、何賢才、沈瑞中，應(yīng)房東的要求，石棉瓦沒有彩鋼瓦平，重新整理石棉瓦，當(dāng)時(shí)張吉才與房東談的勞務(wù)報(bào)酬。
證據(jù)六、證人沈某乙、沈某丙出具的書面證言一份。旨在證明:2015年6月4日早上，聽沈瑞杰講“蔣某某不要沈瑞杰去做事，只要其介紹幾個(gè)人”。過了一會(huì)，電話通知說有人從屋面上摔在地上，所以沈瑞杰才趕到現(xiàn)場。
證據(jù)七、欠條復(fù)印件一份。旨在證明:2015年4月24日，承建的房屋已完工并出據(jù)了欠條。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人羅某某、張星星、張鵬認(rèn)為，上訴人沈瑞杰提供的證據(jù)一，兩份出租發(fā)貨單是復(fù)印件，發(fā)貨單沒有加蓋公章，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、有效性均有異議。證據(jù)二，證言內(nèi)容書寫的字跡與證人的簽名不符，對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，且證人證明房屋完工是間接證據(jù)。證據(jù)三，證據(jù)四的證人證言均為間接證據(jù)，證人僅能證明沈瑞杰電話聯(lián)系了沈瑞杰，其并不清楚通話的內(nèi)容，不能據(jù)此證明本案的事實(shí)。證據(jù)五，證人證言的內(nèi)容均為打印，證言有涂改的痕跡，證言的時(shí)間落款沒有日期，且證人身份信息未能核實(shí)。證據(jù)六，證人對(duì)建房的情況并不清楚，證言內(nèi)容與本案無關(guān)。證據(jù)七，提供的欠條為復(fù)印件，且沒有借款人簽名，欠條的真實(shí)性存疑，且與本案無關(guān)。
上訴人蔣某某、蔣某某同意被上訴人的質(zhì)證意見，認(rèn)為上訴人沈瑞杰提供的證據(jù)均不能反映房屋已經(jīng)交付的事實(shí)，且受害人的勞動(dòng)報(bào)酬并非蔣某某支付，房屋是否完工及沈瑞杰系房屋承包人的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中證人均有陳述。其次，房屋承建合同的第五條第二項(xiàng)已約定沈瑞杰承擔(dān)房屋維修的責(zé)任。證據(jù)七的欠條出據(jù)人沒有簽名，不能達(dá)到其證明目的。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對(duì)上訴人蔣某某、蔣某某提交的證據(jù)，因證人未出庭接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。對(duì)上訴人沈瑞杰提交的證據(jù)一，該證據(jù)不符合法定形式要件，且租賃機(jī)械設(shè)備是否用于承建房屋施工，亦無其他證據(jù)相印證，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。對(duì)證據(jù)二，證人沈某甲的證言，證據(jù)三、證據(jù)六，證人胡某、沈某乙、沈某丙的證言，上述四名證人均未出庭接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人證明的內(nèi)容亦無其他證據(jù)相印證，且證人均非事故發(fā)生的現(xiàn)場人員，其對(duì)通話內(nèi)容的陳述亦不符常理，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。對(duì)證據(jù)二，證人何某二審?fù)彽某鐾リ愂?，證據(jù)五，證人張某二審?fù)彽某鐾リ愂?，二證人雖出庭接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，但證人何某的陳述與其在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄、一審?fù)徆P錄的陳述自相矛盾，且一審?fù)徶猩显V人沈瑞杰亦對(duì)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄的真實(shí)性予以認(rèn)可。證人張某雖陳述事故當(dāng)天，張吉才并非受沈瑞杰的雇請(qǐng)，但證人的陳述與沈瑞杰簽訂的承建房屋合同的約定，公安機(jī)關(guān)詢問蔣某某、沈瑞杰、羅愛民、何某的陳述并不相符，且證人張某亦非事故現(xiàn)場人員，其對(duì)蔣某某的通話內(nèi)容的陳述亦不符合常理，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。
二審期間，被上訴人羅某某、張星星、張鵬未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案主要的爭議焦點(diǎn)為:上訴人與受害人之間系何種法律關(guān)系及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。故本案沈瑞杰與蔣某某、蔣某某之間應(yīng)為承攬關(guān)系；沈瑞杰與受害人張吉才之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。
上訴人蔣某某、蔣某某認(rèn)為其與受害人沒有合同關(guān)系，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，上訴人蔣某某、蔣某某雖認(rèn)為蔣某某系承建房屋合同的代簽人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但蔣某某與上訴人沈瑞杰簽訂了建房合同，上訴人蔣某某亦自認(rèn)系承建房屋的發(fā)包人，二上訴人對(duì)房屋系由上訴人沈瑞杰承建亦予以認(rèn)可，一審法院認(rèn)定蔣某某、蔣某某為共同發(fā)包人，并無不當(dāng)。故上訴人蔣某某、蔣某某與上訴人沈瑞杰之間成立承攬關(guān)系。上訴人蔣某某、蔣某某雖認(rèn)為建房合同已約定對(duì)受害人的事故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定系其與上訴人沈瑞杰雙方約定，受害人張吉才的近親屬依據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，上訴人蔣某某、蔣某某將工程發(fā)包給無相應(yīng)承包資質(zhì)及并不具備安全生產(chǎn)條件的施工人員進(jìn)行承包、施工，在選任人員上具有一定的過失。至于上訴人蔣某某、蔣某某認(rèn)為受害人在施工中曾有過飲酒行為，然而對(duì)于受害人是否飲酒及與本次事故是否存在關(guān)聯(lián)性，上訴人一、二審期間均未提供證據(jù)予以證明。故上訴人蔣某某、蔣某某上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院確定由其承擔(dān)25%的責(zé)任，賠償被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失107802元（431209.76元×25%），并無不當(dāng)。
上訴人沈瑞杰認(rèn)為受害人并非受其雇傭，其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。本院審查認(rèn)為，基于雙方簽訂建房合同的約定，上訴人沈瑞杰承建房屋系采用包工方式承包，并應(yīng)對(duì)房屋承擔(dān)維修責(zé)任。其次，結(jié)合上訴人蔣某某、蔣某某提供的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中證人的陳述，上述證據(jù)能夠反映受害人系受上訴人沈瑞杰雇請(qǐng)，并由其支付受害人勞務(wù)費(fèi)用的事實(shí)。故上訴人沈瑞杰與受害人張吉才之間成立勞務(wù)關(guān)系。本案中，涉案房屋具有一定的高度，受害人在從事施工時(shí)，存在一定的危險(xiǎn)性，上訴人沈瑞杰作為雇主未盡到安全注意義務(wù)和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，致使受害人在工作中受傷，其存在一定的過失，其作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人沈瑞杰的該上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院確定由上訴人沈瑞杰承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205605元（431209.76元×50%－10000元墊付的醫(yī)藥費(fèi)），并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案中，受害人在工作時(shí)受傷，沈瑞杰作為雇主應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而上訴人蔣某某、蔣某某作為發(fā)包人，將工程發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)及無安全保護(hù)的施工人員進(jìn)行承包、施工，依法應(yīng)與上訴人沈瑞杰互負(fù)連帶賠償責(zé)任。上訴人沈瑞杰的該上訴理由成立，本院予以支持。一審法院在本院認(rèn)為部分已對(duì)上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任作出了認(rèn)定，但判決主文未予表述錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，但部分實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、第八十三條 ?第三款 ?，《建筑工程施工許可管理辦法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?第三款 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01525號(hào)民事判決；
二、蔣某某、蔣某某賠償羅某某、張星星、張鵬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失107802元；
三、沈瑞杰賠償羅某某、張星星、張鵬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205605元；
四、蔣某某、蔣某某與沈瑞杰對(duì)上述第二、三項(xiàng)賠償義務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回羅某某、張星星、張鵬的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決內(nèi)容，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1100元，由蔣某某、蔣某某負(fù)擔(dān)500元，沈瑞杰負(fù)擔(dān)600元；二審案件受理費(fèi)2169元，由蔣某某、蔣某某負(fù)擔(dān)840元，沈瑞杰負(fù)擔(dān)1329元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案主要的爭議焦點(diǎn)為:上訴人與受害人之間系何種法律關(guān)系及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。故本案沈瑞杰與蔣某某、蔣某某之間應(yīng)為承攬關(guān)系；沈瑞杰與受害人張吉才之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。
上訴人蔣某某、蔣某某認(rèn)為其與受害人沒有合同關(guān)系，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，上訴人蔣某某、蔣某某雖認(rèn)為蔣某某系承建房屋合同的代簽人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但蔣某某與上訴人沈瑞杰簽訂了建房合同，上訴人蔣某某亦自認(rèn)系承建房屋的發(fā)包人，二上訴人對(duì)房屋系由上訴人沈瑞杰承建亦予以認(rèn)可，一審法院認(rèn)定蔣某某、蔣某某為共同發(fā)包人，并無不當(dāng)。故上訴人蔣某某、蔣某某與上訴人沈瑞杰之間成立承攬關(guān)系。上訴人蔣某某、蔣某某雖認(rèn)為建房合同已約定對(duì)受害人的事故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定系其與上訴人沈瑞杰雙方約定，受害人張吉才的近親屬依據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，上訴人蔣某某、蔣某某將工程發(fā)包給無相應(yīng)承包資質(zhì)及并不具備安全生產(chǎn)條件的施工人員進(jìn)行承包、施工，在選任人員上具有一定的過失。至于上訴人蔣某某、蔣某某認(rèn)為受害人在施工中曾有過飲酒行為，然而對(duì)于受害人是否飲酒及與本次事故是否存在關(guān)聯(lián)性，上訴人一、二審期間均未提供證據(jù)予以證明。故上訴人蔣某某、蔣某某上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院確定由其承擔(dān)25%的責(zé)任，賠償被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失107802元（431209.76元×25%），并無不當(dāng)。
上訴人沈瑞杰認(rèn)為受害人并非受其雇傭，其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。本院審查認(rèn)為，基于雙方簽訂建房合同的約定，上訴人沈瑞杰承建房屋系采用包工方式承包，并應(yīng)對(duì)房屋承擔(dān)維修責(zé)任。其次，結(jié)合上訴人蔣某某、蔣某某提供的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中證人的陳述，上述證據(jù)能夠反映受害人系受上訴人沈瑞杰雇請(qǐng)，并由其支付受害人勞務(wù)費(fèi)用的事實(shí)。故上訴人沈瑞杰與受害人張吉才之間成立勞務(wù)關(guān)系。本案中，涉案房屋具有一定的高度，受害人在從事施工時(shí)，存在一定的危險(xiǎn)性，上訴人沈瑞杰作為雇主未盡到安全注意義務(wù)和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，致使受害人在工作中受傷，其存在一定的過失，其作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人沈瑞杰的該上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院確定由上訴人沈瑞杰承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205605元（431209.76元×50%－10000元墊付的醫(yī)藥費(fèi)），并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案中，受害人在工作時(shí)受傷，沈瑞杰作為雇主應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而上訴人蔣某某、蔣某某作為發(fā)包人，將工程發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)及無安全保護(hù)的施工人員進(jìn)行承包、施工，依法應(yīng)與上訴人沈瑞杰互負(fù)連帶賠償責(zé)任。上訴人沈瑞杰的該上訴理由成立，本院予以支持。一審法院在本院認(rèn)為部分已對(duì)上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任作出了認(rèn)定，但判決主文未予表述錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，但部分實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、第八十三條 ?第三款 ?，《建筑工程施工許可管理辦法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?第三款 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01525號(hào)民事判決；
二、蔣某某、蔣某某賠償羅某某、張星星、張鵬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失107802元；
三、沈瑞杰賠償羅某某、張星星、張鵬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205605元；
四、蔣某某、蔣某某與沈瑞杰對(duì)上述第二、三項(xiàng)賠償義務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回羅某某、張星星、張鵬的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決內(nèi)容，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1100元，由蔣某某、蔣某某負(fù)擔(dān)500元，沈瑞杰負(fù)擔(dān)600元；二審案件受理費(fèi)2169元，由蔣某某、蔣某某負(fù)擔(dān)840元，沈瑞杰負(fù)擔(dān)1329元。

審判長：王迅
審判員：李超
審判員：朱玉玲

書記員：王凌