原告：羅某軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)，委托代理人：鮑純，湖北今天律師事務所律師（特別授權(quán)）。被告：林澤某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)，委托代理人：曹鴻翔，湖北誠明律師事務所律師（一般授權(quán)）。委托代理人：陳慧玲，湖北千湖律師事務所律師（一般授權(quán)）。

原告羅某軼向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告返還212900元，并向原告支付自2017年8月1日起至清償之日止按同期銀行貸款基準利率的資金占用利息損失，截止2018年3月1日資金占用利息為7522元，合計220422元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年8月1日，原、被告及其他股東作出股東會決議，決定成立七磅（武漢）餐飲有限公司，并通過了《七磅（武漢）餐飲有限公司章程》。公司章程約定，公司注冊資本200萬元，其中被告林澤某出資99萬元，占49.5%；羅某軼出資31萬元，占15.5%；彭宇巖出資20萬元，占10%；皮啟明出資10萬元，占5%；岳靚出資18萬元，占9%；丁曉曦出資6萬元，占3%；高琬琪出資16萬元，占8%。被告林澤某為公司執(zhí)行董事及法定代表人。原告應被告要求將出資款支付給被告集中，用于成立公司時注冊資本的驗資并投入公司賬戶進行公司運營，原告向被告支付了212900元作為注冊資本的出資。后經(jīng)調(diào)查，原告支付被告的出資并未用于公司驗資，也沒有證據(jù)顯示用于公司經(jīng)營。公司對公賬戶幾乎沒有現(xiàn)金流，原告的出資款進入被告賬戶后與被告?zhèn)€人財產(chǎn)完全混同。公司成立至今不但沒有任何實質(zhì)經(jīng)營，被告還不斷要求原告追加投資，也沒有任何證據(jù)顯示被告自己履行了出資義務。被告持有原告應投入公司賬戶的出資沒有任何法律與實施依據(jù)，應當返還原告，并支付資金占用利息。為維護原告合法權(quán)益，特依據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定提起訴訟，請求貴院判如所請。被告林澤某辯稱：依據(jù)原股東協(xié)議及章程，原告方所匯款項已經(jīng)全部用于經(jīng)營，現(xiàn)原告要求返還不當?shù)美麩o事實依據(jù)，請求法院依法駁回原告對被告的全部訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)到庭雙方當事人陳述和經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告羅某軼與被告林澤某及其他五人丁曉曦、彭宇巖、皮啟明、高琬琪、岳靚共同簽訂《七磅有限責任公司股東協(xié)議及章程》及《補充協(xié)議》，對自愿出資申請設立有限責任公司約定了有關(guān)事宜，明確各股東股份數(shù)額及相關(guān)權(quán)利義務，期限自2017年5月3日起10年，公司名稱擬定“七磅”，并書面約定委托被告林澤某為公司總決策人并明確其權(quán)限。之后原告羅某軼向被告林澤某個人賬戶轉(zhuǎn)款212000元作為成立公司的出資款。2017年6月26日，被告林澤某與武漢億事達商業(yè)運營管理有限公司簽訂了房屋租賃合同，承租了武漢市雄楚大道888號金地雄楚1號壹期第叁層2號商鋪后并經(jīng)過裝修準備用于經(jīng)營酒吧，2017年8月17日登記注冊七磅（武漢）餐飲有限公司，法定代表人林澤某，股東丁曉曦、林澤某、羅某軼、彭宇巖、皮啟明、岳靚、高琬琪，注冊資本2000000元。該酒吧裝修后于2017年9月23日進行過試運營，但2017年12月中旬后就已關(guān)閉，現(xiàn)門面已轉(zhuǎn)讓。2017年12月15日，原告與丁曉曦、彭宇巖、皮啟明、高琬琪、岳靚共同簽署了《七磅有限責任公司股東會決議》。原告及其他股東多次與被告協(xié)商要求被告林澤某返還出資款未果，故訴至法院，要求判如所請。另查明，七磅（武漢）餐飲有限公司公司賬戶2017年10月30日賬戶余額0元。審理中，本院依據(jù)開庭雙方提交的證據(jù)可能涉及另一法律關(guān)系明確告知原告，且詢問原告是否變更訴訟請求，是否追加七磅（武漢）餐飲有限公司作為被告參加訴訟，原告明確表示不變更訴訟請求，堅持自己的訴訟請求。本院認為：原告主張轉(zhuǎn)入被告的出資款為被告不當?shù)美笃浞颠€212000元出資款及相應的資金占用利息，認為該款僅是原告轉(zhuǎn)給被告后委托被告用于公司驗資所需，但原告未向本院提交證據(jù)證明雙方約定該出資款僅用于公司驗資，且林澤某、丁曉曦、羅某軼、彭宇巖、皮啟明、高琬琪、岳靚等七人合意共同出資成立公司，簽訂了《七磅有限責任公司股東協(xié)議及章程》及《補充協(xié)議》，原告于協(xié)議簽訂后將出資款轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告在公司成立前將各股東的出資款用于租賃房屋、裝修等公司籌備所需，七磅（武漢）餐飲有限公司2017年8月17日登記成立，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一條“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法?！?、第二十條“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，原、被告作為七磅（武漢）餐飲有限公司的股東應遵守本法的有關(guān)規(guī)定，行使股東權(quán)益，而非原、被告之間的不當?shù)美申P(guān)系，且經(jīng)本院庭審中釋明有關(guān)法律關(guān)系后，原告仍堅持自己的訴訟請求，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明……當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”等規(guī)定，駁回原告的全部訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第一條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告羅某軼與被告林澤某不當?shù)美m紛案件，2018年2月24日立案后，由審判員劉僖適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告羅某軼及其委托代理人鮑純、被告林澤某及其委托代理人曹鴻翔、陳慧玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告羅某軼的全部訴訟請求。本案案件受理費減半收取2303元，由原告羅某軼承擔。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員　　劉僖

書記員：劉丹