上訴人（原審原告、反訴被告）：羅某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
上訴人（原審原告、反訴被告）：郭小兵（曾用名李曉兵），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
二上訴人的委托訴訟代理人：張衛(wèi)華，湖北霞環(huán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北城開建筑有限公司，住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路。
法定代表人：王學(xué)武，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：任山武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。

上訴人羅某新、郭小兵因與被上訴人湖北城開建筑有限公司、任山武勞務(wù)合同糾紛一案，不服公安縣人民法院(2016)鄂1022民初1162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后依法組成合議庭審理了本案。上訴人羅某新、郭小兵及委托代理人張衛(wèi)華，被上訴人任山武到庭參加訴訟，被上訴人湖北城開建筑有限公司沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某新、郭小兵上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1、一審法院認定的建筑面積與事實不符，上訴人所建房屋實際面積應(yīng)為2353.32平方米，而一審法院認定的面積只有2252.6平方米。2、一審法院認定的工資報酬與事實不符。被上訴人任山武實際只支付了上訴人工資900000元，而非914300元。其中的14300元系被上訴人委托上訴人支付的砂卵石等材料款。3、一審法院認定的反訴事實與實際不符。判決上訴人賠償被上訴人返工損失178581.9元沒有法律依據(jù)，涉案房屋水電項目的施工不是由上訴人負責(zé)，其造成的損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。4、被上訴人的反訴主張不應(yīng)當(dāng)在本訴中提起，而應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟。
任山武辯稱：一審認定事實清楚,適用法律正確,請求二審駁回上訴,難持原判。
羅某新、郭小兵向一審提出訴訟請求：1.被告湖北城開建筑有限公司、任山武連帶支付建房勞務(wù)報酬204947元并按銀行貸款利率支付從起訴之日至給付之日的利息損失。2.本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
任山武向一審提出反訴請求：1.反訴被告賠償反訴原告損失298297.31元；2.本訴與反訴訴訟費由反訴被告承擔(dān)。
一審認定：2013年9月10日，經(jīng)招投標(biāo)程序，被告湖北城開建筑有限公司被確定為公安縣閘口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院工程的中標(biāo)人，2013年9月15日及2013年10月30日，公安縣閘口鎮(zhèn)人民政府先后就公安縣閘口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院及公安縣閘口鎮(zhèn)溝陵溪社區(qū)服務(wù)中心的建筑工程項目與被告湖北城開建筑有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由被告湖北城開建筑有限公司承建上述工程項目。2013年9月20日，被告湖北城開建筑有限公司與被告任山武簽訂工程項目內(nèi)部承包合同，合同約定湖北城開建筑有限公司以工程經(jīng)驗管理負責(zé)制的方式將公安縣閘口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院供養(yǎng)樓承包給被告任山武，任山武負責(zé)全面承包管理，自負盈虧。2013年7月16日，被告湖北城開建筑有限公司授權(quán)被告任山武處理公安縣閘口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院供養(yǎng)樓項目建設(shè)事宜。2013年9月7日，被告任山武將公安縣閘口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院及公安縣閘口鎮(zhèn)溝陵溪社區(qū)服務(wù)中心的建設(shè)工程項目以包工不包料的形式發(fā)包給原告羅某新、郭小兵承建，雙方簽訂了建筑工程包工合同，合同約定供養(yǎng)樓包工價格為350元/平方米，廚房、餐廳包工價格為450元/平方米；付款方式為：所建房屋基礎(chǔ)平正負零時支付工資總額的15%，一樓平板完工支付工資總額的15%，二樓平板完工支付工資總額的15%，屋面完工支付工資總額的15%，內(nèi)墻粉水完工支付工資總額的15%，外墻粉水完工支付工資總額的15%，剩余部分二個月后一次性付清。二原告遂組織人員施工建設(shè)。2014年1月26日，二原告作出書面承諾，承諾書載明：二原告必須在2014年2月22日完成公安縣閘口鎮(zhèn)福利院工程，具備驗收條件；工程驗收合格后，憑驗收合格證明按實際驗收面積和合同價格結(jié)算工資，任山武一次性付清工程款；……本承諾書包括公安縣閘口鎮(zhèn)溝陵溪社區(qū)服務(wù)中心工程。2014年3月4日，公安縣天佑建設(shè)工程項目管理有限公司出具的監(jiān)理工作聯(lián)系單載明：該公司對閘口福利院供養(yǎng)樓進行插座、開關(guān)、燈具通電檢查及管道試水試驗，由于安裝沒有按照施工程序施工，導(dǎo)致墻面漏水、電短路，部分線路燒毀，兩項都無法修復(fù)，經(jīng)與業(yè)主協(xié)商，將現(xiàn)有的水電暗管安裝改為明裝。2014年4月28日，公安縣閘口鎮(zhèn)福利院工程經(jīng)建設(shè)單位及勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理單位驗收合格，工程建筑面積為2499.86平方米（兩棟供養(yǎng)樓建筑面積共計2252.56平方米，食堂建筑面積247.3平方米）。
一審另查明，公安縣閘口鎮(zhèn)溝陵溪社區(qū)服務(wù)中心工程包工價款為150000元。經(jīng)被告湖北城開建筑有限公司、任山武申請，一審委托公安縣華盛工程造價咨詢有限公司對公安縣閘口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院供養(yǎng)樓、食堂和排水工程損失費用進行鑒定，鑒定結(jié)論為未施工工程價款53215.41元，后期維修價款34500元，工期延誤增加管理人員工資32000元，返工損失178581.90元，損失共計298297.31元。
一審認為：二原告與被告任山武簽訂的包工合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定履行自己的義務(wù)。建設(shè)工程施工合同表明案涉工程的承包人系被告湖北城開建筑有限公司，雖然湖北城開建筑有限公司與任山武簽訂了內(nèi)部承包合同，但該合同對第三人不具有約束力，被告湖北城開建筑有限公司應(yīng)對案涉工程的債務(wù)與被告任山武承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)雙方約定，工程建筑面積應(yīng)當(dāng)以竣工驗收的建筑面積為準(zhǔn)，二原告主張兩棟供養(yǎng)樓實際建筑面積為2353.32平方米沒有依據(jù)，且與雙方約定不符，本院不予支持。案涉工程的勞務(wù)工資為1049681元（福利院食堂247.3平方米×450元/平方米+兩棟供養(yǎng)樓1126.28平方米×2×350元/平方米+溝陵溪社區(qū)服務(wù)中心150000元）。減去被告任山武已付勞務(wù)工資914300元，二被告尚欠原告勞務(wù)工資135381元，應(yīng)當(dāng)償還給二原告。原告羅某新、李小兵主張被告按銀行貸款利率支付自起訴之日至實際給付之日的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
任山武反訴主張反訴被告羅某新、郭小兵賠償未按施工程序施工的損失298297.31元（未施工工程價款53215.41元，后期維修價款34500元，工期延誤增加管理人員工資32000元，返工損失178581.90元），反訴原告提交的監(jiān)理工作聯(lián)系單證明農(nóng)村福利院供養(yǎng)樓未按施工程序施工致墻面漏水，電短路，部分線路燒毀且無法修復(fù)，反訴被告對此項損失178581.90元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴被告認為返工的水電工程不是由反訴被告施工的，返工損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，但從雙方簽訂的包工合同內(nèi)容看，所建房屋從基礎(chǔ)到外墻粉水均由反訴被告施工完成，其中應(yīng)當(dāng)包括水電工程，反訴被告的該項主張與事實不符，本院不予支持。由于反訴原告未提交證據(jù)證明未施工工程、后期維修、工期延誤與二原告存在關(guān)聯(lián)，故本院對反訴原告的其他反訴請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告湖北城開建筑有限公司與被告任山武于本判決生效后十日內(nèi)連帶支付原告羅某新、郭小兵勞務(wù)費人民幣135381元，并自2016年7月12日至實際清償之日按銀行同期貸款利率支付利息。二、駁回原告羅某新、郭小兵的其他訴訟請求。三、反訴被告羅某新、郭小兵于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償反訴原告任山武返工損失178581.90元。四、駁回反訴原告任山武的其他反訴請求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4376元，由被告湖北城開建筑有限公司、任山武負擔(dān)；反訴案件受理費2887元，由反訴被告羅某新負擔(dān)1732元，反訴原告任山武負擔(dān)1155元。
二審中雙方當(dāng)事人沒有新證據(jù)向法庭提交，本院認可一審認定的本案事實。
雙方當(dāng)事人二審中爭議的焦點問題是：涉案房屋水電造成的損失由誰承擔(dān)。

本院認為，雙方當(dāng)事人簽訂的合同條款約定的是上訴人對涉案房屋建設(shè)釆用包工不包料方式進行，其中包工價格不含房屋所有內(nèi)外鋪磚,對此,可以認定其水電工程應(yīng)該由上訴人負責(zé)安裝施工，涉案房屋水電出現(xiàn)質(zhì)量問題后所造成的損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人提出的“一審法院認定的建筑面積與事實不符，上訴人所建房屋實際面積應(yīng)為2353.32平方米，而一審法院認定的面積只有2252.6平方米。一審法院認定的工資報酬與事實不符。被上訴人任山武實際只支付了上訴人工資900000元，而非914300元。其中的14300元系被上訴人委托上訴人支付的砂卵石等材料款?！钡壬显V理由因上訴人沒有在本案一、二審中向法庭提交證據(jù)證明，故其上訴主張沒有事實依據(jù)，本院對此不予支持。此外，一審將被告的反訴合并審理，并不違反我國民訴法的相關(guān)規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6009元，由上訴人羅某新、郭小兵負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：程瀛