羅某某
姚華武（湖北漢川新河法律服務所）
胡某某
程思
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司
鄔建強（湖北名流律師事務所）

原告羅某某，男，漢族，漢川市人，住漢川市。
委托代理人姚華武，系漢川市新河法律服務所法律工作者。
代理權限為特別授權。
被告胡某某，男，漢族，漢川市人，住漢川市。
委托代理人程思，女，漢族，漢川市人，住址同上。
系胡某某之妻。
代理權限為特別授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司。
住所地:漢川市西湖大道8號。
負責人劉維學，總經(jīng)理。
委托代理人鄔建強，系湖北名流律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年12月4日公開開庭進行了審理。
原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年6月7日14時許，胡某某駕駛陜Ａ×××××號重型自卸貨車，沿川劉公路由北向南行駛至刁東農(nóng)場刁東橋左轉彎時，與原告羅某某駕駛無號牌二輪摩托車由南向北行駛發(fā)生碰撞，造成羅某某受傷、二車受損的交通事故。
原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院住院治療64天，后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)左股骨頭壞死，于2015年1月19日，再次入往到漢川市人民醫(yī)院行左側全髖轉換術，住院41天，兩次住院共用去醫(yī)療費用7.5萬余元，被告支付60512元。
2014年6月18日，漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定:胡某某承擔此事故的主要責任，羅某某承擔此事故的次要責任。
2015年6月9日，經(jīng)司法鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣垼瑐笳`工休息日為365天，傷后需一人護理180天，營養(yǎng)期90天，建議后續(xù)治療費3000元。
肇事車為被告胡某某所有，在被告人保漢川公司投有交強險及第三者責任險。
原告為維護自己的合法權益，訴至法院，請求判令:1.上列被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失173278元；2.由被告承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證、戶口本、土地承包經(jīng)營權證，證明原告的基本情況及其從事生產(chǎn)勞動的事實；
證據(jù)二:駕駛證、行駛證，證明胡某某為車輛所有人及其有合法駕駛資質；
證據(jù)三:保險單，證明肇事車投保情況；
證據(jù)四:道路交通事故認定書，證明該交通事故責任劃分情況；
證據(jù)五:病情證明、住院病案、用藥清單等，證明原告?zhèn)榧白≡褐委煛⒂盟幥闆r；
證據(jù)六:醫(yī)藥費單據(jù)，證明原告就醫(yī)實際發(fā)生的費用；
證據(jù)七:法醫(yī)鑒定書，證明原告在本次交通事故中的傷殘情況等；
證據(jù)八:鑒定費單據(jù)，證明原告在本次交通事故中發(fā)生的鑒定費用；
證據(jù)九:殘疾輔助器具費，證明原告購買輪椅、助行器發(fā)生的費用；
證據(jù)十:交通費發(fā)票，證明用去的交通費用情況；
證據(jù)十一:摩托車施救發(fā)票，證明原告摩托車受損施救發(fā)生的費用。
被告胡某某辯稱，陜Ａ×××××號貨車登記車主為胡某某，該車購買了交強險和第三者責任險5萬元，未購買不計免賠，我方已墊付60512元，保險公司應予賠償，并應返還墊付的費用。
被告胡某某在法定期限內未向本院提交證據(jù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司（以下簡稱保險公司）辯稱，1.對原告訴求標準及計算依據(jù)有異議，如誤工費不應計算；2.被保險的車輛發(fā)生事故時，未依法年檢，不應賠償商業(yè)險；3.商業(yè)險未買不計免賠，應扣除15%的免賠率；4.保險公司不承擔鑒定費、訴訟費。
被告保險公司在法定期限內，未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)三、四、五、六、八無異議，對其他證據(jù)均有異議。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)一原告身份證、戶口卡、土地承包經(jīng)營權證，被告對其真實性無異議，證明目的有異議，認為已超過60歲，不應計算誤工費。
經(jīng)庭審核實，原告的戶籍在劉家××鎮(zhèn)××村，且承包有農(nóng)村土地，雖然已經(jīng)超過60歲年齡，但是以種地為生，并沒有享受勞動保險等，本次事故造成其身體受到損害，的確有誤工損失。
被告僅有異議，未提交證據(jù)反駁。
據(jù)此，對該份證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)二被告胡某某的駕駛證、行駛證，被告對駕駛證無異議，對行車證有異議，認為該車的年審有效期至2011年5月。
經(jīng)庭審核實，被告所述屬實，本次事故發(fā)生時該車未年審，是否應在商業(yè)險內賠償，應依法酌定。
原告提交的證據(jù)七法醫(yī)鑒定書，被告異議認為傷殘等級過高。
經(jīng)庭審核實，該鑒定是具有鑒定資質的部門和人員作出的，庭審中也沒有證據(jù)證明其有違法鑒定等行為，且被告在指定期限內未申請重新鑒定，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)九殘疾輔助器具費，被告異議認為是否必要購買，缺少證據(jù)。
經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中受傷后，在治療期間，為盡快恢復機體功能，按照醫(yī)生的指導購買了輪椅、助行器，符合醫(yī)療治理的需要。
被告在庭審中未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)十交通費，被告異議認為偏高。
經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的確發(fā)生了交通費用，但具體賠償數(shù)額應依病情、就醫(yī)時間、地點、次數(shù)等因素綜合酌定。
原告提交的證據(jù)十一摩托車施救費，被告異議認為是否與本案有關、費用偏高。
經(jīng)庭審核實，該證據(jù)是原告的摩托車在發(fā)生本次事故時施救所產(chǎn)生的費用。
被告僅有異議，未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
本院認為，本案中，保險人明知保險車輛已過年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險合同條款規(guī)定此事由為免責；對該免責條款效力的判斷，應從實質意義上有效地詮釋該爭論。
一是機動車未按期年檢并不當然影響行駛證的效力。
首先，我國對機動車強制性定期檢驗，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強制規(guī)范，并非效力性強制規(guī)范。
如果車輛未按期接受檢驗而行駛，其所有人或駕駛人會受到行政處罰。
其次，行駛證未按期年檢承擔的是行政法律責任，而非民商事法律責任。
再次，即使行駛證過期也不當然認為是無證駕駛。
無證駕駛是指沒有取得機動車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。
二是機動車未按期年檢并非當然地成為保險事故近因。
在現(xiàn)實生活中，客觀存在未及時按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術狀況正常的情況，并不因此導致風險的增加，也有的雖在檢驗有效期，行駛證合法有效，但車輛技術性能已不正常，風險發(fā)生的概率已增加。
因此，對逾期未按規(guī)定進行安全狀況檢驗的機動車輛發(fā)生事故，不能以是否按期檢驗作為判斷保險人員是否免責的標準，而應以發(fā)生事故時的車輛實際狀況為依據(jù)。
至于本案，未發(fā)生投保人不具有駕駛資格的情形，也未發(fā)生車輛實際技術狀況不正常的事實。
因此，本案保險人以車輛未年檢而上路行駛發(fā)生事故屬違法行為而拒賠的理由不能成立。
三是保險人對明知未年檢的車輛而承保視為放棄該免責抗辯權。
首先本案中保險公司明知胡某某的車輛已過年檢有效期，不在理賠范圍，而認可并承保，表明其有實現(xiàn)合同之目的，其拒賠行為與合同目的行為自相矛盾，而此恰恰反映出了其是否誠信的心態(tài)。
其次，用保險的禁止反言原則也可以對此類行為作出詮釋和判斷。
禁止反言是指保險人知道或應當知道因被保險人虛假陳述或者違反保證條件時，可以撤銷合同或對索賠提出抗辯時，明示或默示地向不知道保險合同有瑕疵的被保險人表明，保險合同是可以履行的，且被保險人因信賴保險人的行為而遭受某些損害，則保險人不得以此等事由對被保險人的請求提出抗辯。
本案保險人明知投保人存在保險合同規(guī)定的免責事由而承保，就是對該免責條款抗辯之棄權。
另外，依據(jù)生活經(jīng)驗法則，保險人在明知保險標的不存在保險合同規(guī)定的理賠范圍仍然承保的情況下，定然不會明確地告知投保人此保險標的不符合投保條件，否則投保人就會知道不能實現(xiàn)合同目的而拒絕投保，保險人則失去合同機會，保險代理人的業(yè)績也受影響。
而本案沒有出現(xiàn)拒絕或延期投保的情形。
據(jù)此可知保險人關于爭議的免責條款已明確說明的抗辯理由背離常理。
綜上，無論保險人是否對爭議的免除保險人責任條款明確說明與否，都不發(fā)生免賠效力。
本院又認為，公民的生命健康權受法律保護。
原告羅某某與被告胡某某違章駕駛機動車輛，共同過錯造成原告身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。
肇事車在被告保險公司投有保險，且本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在保險限額內承擔賠償責任。
經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費75610元（憑實際票據(jù)）、后期治療費3000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費26209元[按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元/年÷365天/年×365天（法醫(yī)鑒定）]、護理費14167元[按其他服務業(yè)28729元/年÷365天/年×180天（法醫(yī)鑒定）]住院伙食補助費5250元（按國家工作人員出差標準50元/天×105天）、殘疾賠償金32547元（按農(nóng)村居民人均可支配收入10849元/年×15年×20%）、營養(yǎng)費2700元（酌定）、交通費1600元（酌定）、鑒定費900元（憑票據(jù)）、殘具費1260元（憑票據(jù)）、施救費200元（憑票據(jù)）、精神撫慰金7000元（酌定），共計人民幣170443元，由被告保險公司在交強險內賠償92983元（包括醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、殘具費、施救費、精神撫慰金）；下余77460元，按主次責任比例7:3計算，由被告保險公司在第三者責任險內賠償39697.50元（已扣除未買不計免賠中15%的費用和15%非醫(yī)保用藥費、鑒定費），由被告胡某某賠償14524.50元（含保險公司扣除的9841.50元醫(yī)療費、鑒定費）（已墊付的費用應相應扣減），由原告自己負擔23238元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某在本次事故中的各類經(jīng)濟損失共計人民幣170443元，由原告自己負擔23238元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在保險范圍內賠償132680.50元（包括交強險92983元、第三者責任險內39697.50元）；由被告胡某某賠償14524.50元；
二、原告羅某某在保險公司領取上述賠償款后，應向被告胡某某返還墊付的60512元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決書生效之日起五日內付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費3752元，由原告羅某某負擔500元，被告胡某某負擔3252元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案中，保險人明知保險車輛已過年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險合同條款規(guī)定此事由為免責；對該免責條款效力的判斷，應從實質意義上有效地詮釋該爭論。
一是機動車未按期年檢并不當然影響行駛證的效力。
首先，我國對機動車強制性定期檢驗，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強制規(guī)范，并非效力性強制規(guī)范。
如果車輛未按期接受檢驗而行駛，其所有人或駕駛人會受到行政處罰。
其次，行駛證未按期年檢承擔的是行政法律責任，而非民商事法律責任。
再次，即使行駛證過期也不當然認為是無證駕駛。
無證駕駛是指沒有取得機動車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。
二是機動車未按期年檢并非當然地成為保險事故近因。
在現(xiàn)實生活中，客觀存在未及時按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術狀況正常的情況，并不因此導致風險的增加，也有的雖在檢驗有效期，行駛證合法有效，但車輛技術性能已不正常，風險發(fā)生的概率已增加。
因此，對逾期未按規(guī)定進行安全狀況檢驗的機動車輛發(fā)生事故，不能以是否按期檢驗作為判斷保險人員是否免責的標準，而應以發(fā)生事故時的車輛實際狀況為依據(jù)。
至于本案，未發(fā)生投保人不具有駕駛資格的情形，也未發(fā)生車輛實際技術狀況不正常的事實。
因此，本案保險人以車輛未年檢而上路行駛發(fā)生事故屬違法行為而拒賠的理由不能成立。
三是保險人對明知未年檢的車輛而承保視為放棄該免責抗辯權。
首先本案中保險公司明知胡某某的車輛已過年檢有效期，不在理賠范圍，而認可并承保，表明其有實現(xiàn)合同之目的，其拒賠行為與合同目的行為自相矛盾，而此恰恰反映出了其是否誠信的心態(tài)。
其次，用保險的禁止反言原則也可以對此類行為作出詮釋和判斷。
禁止反言是指保險人知道或應當知道因被保險人虛假陳述或者違反保證條件時，可以撤銷合同或對索賠提出抗辯時，明示或默示地向不知道保險合同有瑕疵的被保險人表明，保險合同是可以履行的，且被保險人因信賴保險人的行為而遭受某些損害，則保險人不得以此等事由對被保險人的請求提出抗辯。
本案保險人明知投保人存在保險合同規(guī)定的免責事由而承保，就是對該免責條款抗辯之棄權。
另外，依據(jù)生活經(jīng)驗法則，保險人在明知保險標的不存在保險合同規(guī)定的理賠范圍仍然承保的情況下，定然不會明確地告知投保人此保險標的不符合投保條件，否則投保人就會知道不能實現(xiàn)合同目的而拒絕投保，保險人則失去合同機會，保險代理人的業(yè)績也受影響。
而本案沒有出現(xiàn)拒絕或延期投保的情形。
據(jù)此可知保險人關于爭議的免責條款已明確說明的抗辯理由背離常理。
綜上，無論保險人是否對爭議的免除保險人責任條款明確說明與否，都不發(fā)生免賠效力。
本院又認為，公民的生命健康權受法律保護。
原告羅某某與被告胡某某違章駕駛機動車輛，共同過錯造成原告身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。
肇事車在被告保險公司投有保險，且本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在保險限額內承擔賠償責任。
經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為:醫(yī)療費75610元（憑實際票據(jù)）、后期治療費3000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費26209元[按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元/年÷365天/年×365天（法醫(yī)鑒定）]、護理費14167元[按其他服務業(yè)28729元/年÷365天/年×180天（法醫(yī)鑒定）]住院伙食補助費5250元（按國家工作人員出差標準50元/天×105天）、殘疾賠償金32547元（按農(nóng)村居民人均可支配收入10849元/年×15年×20%）、營養(yǎng)費2700元（酌定）、交通費1600元（酌定）、鑒定費900元（憑票據(jù)）、殘具費1260元（憑票據(jù)）、施救費200元（憑票據(jù)）、精神撫慰金7000元（酌定），共計人民幣170443元，由被告保險公司在交強險內賠償92983元（包括醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、殘具費、施救費、精神撫慰金）；下余77460元，按主次責任比例7:3計算，由被告保險公司在第三者責任險內賠償39697.50元（已扣除未買不計免賠中15%的費用和15%非醫(yī)保用藥費、鑒定費），由被告胡某某賠償14524.50元（含保險公司扣除的9841.50元醫(yī)療費、鑒定費）（已墊付的費用應相應扣減），由原告自己負擔23238元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某在本次事故中的各類經(jīng)濟損失共計人民幣170443元，由原告自己負擔23238元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在保險范圍內賠償132680.50元（包括交強險92983元、第三者責任險內39697.50元）；由被告胡某某賠償14524.50元；
二、原告羅某某在保險公司領取上述賠償款后，應向被告胡某某返還墊付的60512元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決書生效之日起五日內付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費3752元，由原告羅某某負擔500元，被告胡某某負擔3252元。

審判長：黃生陸

書記員：張小梅