原告：羅某某，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省南昌市新建區(qū)。
委托代理人：熊光環(huán)，
系江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
被告：
南昌順強(qiáng)物流有限公司，住所：江西省南昌市新建區(qū)金橋鄉(xiāng)政府大樓108室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360122309262770C。
法定代表人：萬生根，執(zhí)行董事。
委托代理人：萬斌，系該單位經(jīng)理。
被告：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司，營業(yè)場所：江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：烏方，系該單位總經(jīng)理。
委托代理人：任飛，
系江西陽明陽律師事務(wù)所律師。
被告：
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司，住所：運(yùn)城市鹽湖區(qū)運(yùn)臨路羊馱寺村東，實(shí)際經(jīng)營場所：山西省運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大運(yùn)路南側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91140800571067161H。
法定代表人：景建春，執(zhí)行董事。
被告：
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司，住所：運(yùn)城市鹽湖區(qū)中銀大道546號(hào)一層、二層204至217、三層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：解建昌，系該單位經(jīng)理。
委托代理人：張銀玉，系
山西寧豐（運(yùn)城）律師事務(wù)所律師。
被告：趙文龍，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省武陟縣。
被告：河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司，住所：河南省武陟縣詹泗路東段，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410823761657066R。
法定代表人：李紅文，執(zhí)行董事。
被告：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司，住所：河南省焦作市解放東路體育館東側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：王炎，系該單位經(jīng)理。
委托代理人：段小俊、周星，均
系河南德冠律師事務(wù)所律師。
原告羅某某訴被告
南昌順強(qiáng)物流有限公司、
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司、
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司、
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司、趙文龍、河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司、

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托代理人熊光環(huán)，被告
南昌順強(qiáng)物流有限公司的委托代理人萬斌，被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱“人保南昌市分公司”）的委托代理人任飛，被告
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司（以下簡稱“人壽運(yùn)城市支公司”）的委托代理人張銀玉，被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱“人保焦作市分公司”）的委托代理人周星到庭參加訴訟，被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司、被告趙文龍及被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚后，均無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金、車輛維修費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、高速公路施救費(fèi)、停車費(fèi)、貨物損失賠償?shù)群嫌?jì)人民幣326224.75元，就原告的賠償要求先行由被告人保南昌市分公司、被告人壽運(yùn)城市支公司和被告人保焦作市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付，不足部分由其他被告共同賠償；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月30日02時(shí)00分許，趙文豫Ａ×××××為豫AH豫Ｈ×××××引豫H掛的掛車，由儋州方向往?？诜较蛐旭傊镰h(huán)島高速公路544公里90豫Ｈ×××××于豫H掛掛車反光標(biāo)志呂某規(guī)定晉Ｍ×××××駛晉M號(hào)重型貨車（載呂豐剛）追尾撞上。時(shí)過20分鐘左贛Ａ×××××的贛A重型貨車（載原告）由儋州方向往海口方向行駛至此，晉Ｍ×××××的晉M晉Ｍ×××××即晉M4號(hào)重型貨車撞到站在此車頭前的趙文龍和救護(hù)醫(yī)生鐘林、護(hù)晉Ｍ×××××著晉M4號(hào)重型貨車再次撞豫Ａ×××××的豫AH98**豫Ｈ×××××引豫H呂某掛車。造成呂豐康和呂豐剛當(dāng)場死亡，鄧?yán)潺?、原告羅某某、趙文龍、鐘林和符海霞受傷及三車損壞的交通事故。海南省臨高縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故證明。原告受傷后，被送往
臨高縣人民醫(yī)院治療，當(dāng)天被轉(zhuǎn)往
海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)43865.92元。江西南昌司法鑒定中心對原告的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)作出了司法鑒定，結(jié)論為原告損傷為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為10000元。2017年10月10日原告到
南昌市洪都中醫(yī)院住院取除骨折內(nèi)固定裝置，2017年10月16日出院，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)12380.91元。江西贛Ａ×××××對贛AJ30**重型貨車事故出具了贛中正司鑒字（2016）09贛Ａ×××××，贛AJ30**重型貨車的事故損失為112870元。2017年4月14日就贛Ａ×××××致贛A重型貨車貨物的損失原告與貨主萬平華達(dá)成賠償協(xié)議，原告一次性賠償貨物損失26000元。除上述費(fèi)用外，原告還支付鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、高速公路施救費(fèi)、停贛Ａ×××××。贛A重型貨車以被告
南昌順強(qiáng)物流有限公司為被保險(xiǎn)人在被告人保南昌市分公司投保了晉Ｍ×××××；晉M號(hào)重型貨車車輛所有人為被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司，該車在被告人壽運(yùn)城市支公司投保了豫Ａ×××××；豫A豫Ｈ×××××/豫H掛掛車的車輛所有人為被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司，該車在被告人保焦作市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依法向貴院起訴，請人民法院依法裁決。
被告
南昌順強(qiáng)物流有限公司辯稱：本次事故發(fā)生屬實(shí)，原告贛Ａ×××××輛贛A的實(shí)際車主，該肇事車輛在被告人保南昌市分公司投保500000元不計(jì)免賠的三者險(xiǎn)，車上人員險(xiǎn)每座50000元。
被告人保南昌市分公司辯稱：一、本案原告與答辯人是保險(xiǎn)合同糾紛，原告與其他被告是機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)糾紛，答辯人的賠償根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后由答辯人在責(zé)任范圍內(nèi)按50000元限額承擔(dān)；二、已生效的運(yùn)城中院判決書認(rèn)定，答辯人的車輛在本次事故中應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，三、被保險(xiǎn)車輛沒有在我司投保貨物損失險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)，那么因此原告該訴請，根據(jù)保險(xiǎn)合同，不屬于答辯人的賠償范圍。其他的訴請過高。
被告人壽運(yùn)城市支公司辯稱：一、對本次事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，對責(zé)任劃分因山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院、運(yùn)城市中級(jí)人民法院已作出生效判決，為確保裁判尺度的統(tǒng)一性，因此應(yīng)按照此責(zé)任劃分比例確定各方當(dāng)晉Ｍ×××××、晉M438**號(hào)車在答辯人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；三、對被答辯人的損失，答辯人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按每名傷者各自損失的大小占總損失的比例予以分配，對超出各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，我司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按30%的比例進(jìn)行賠償；四晉Ｍ×××××，晉M號(hào)車嚴(yán)重超載，所以根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我司在商業(yè)三者險(xiǎn)中增加10%的絕對免賠率；五、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)精神損失費(fèi)。
被告人保焦作市分公司辯稱：一、在確定事故車輛在我司投保及不存在免賠情形下，在保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，二、對原告的各項(xiàng)訴訟請求，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，且無相關(guān)依據(jù)，對于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)、施救費(fèi)及精神撫慰金等不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，我公司不予承擔(dān)；三、事故發(fā)生豫Ｈ×××××的豫Ｈ×××××/豫H掛車嚴(yán)重超載，該事實(shí)體現(xiàn)在原告提交的事故認(rèn)定書中，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中增加10%的絕對免賠率。
被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司、被告趙文龍及被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司均未出庭進(jìn)行答辯，也未提供證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證；對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告人保南昌市分公司及被告人壽運(yùn)城市支公司對原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票“三性”均無異議，但請求扣除非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，兩被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥符合相關(guān)規(guī)定，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，扣除部分按事故責(zé)任劃分比例由原告自行承擔(dān)56246.76元×10%×30%，被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司承擔(dān)56246.76元×10%×30%，被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司承擔(dān)56246.76元×10%×40%；2、三被告保險(xiǎn)公司對原告提供的江西南昌司法鑒定中心司法鑒定意見書的傷殘等級(jí)有異議，且人保南昌市分公司已提交了重新鑒定申請書。本院認(rèn)為，被告人保南昌市分公司提出的重新鑒定符合相關(guān)規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；3、三被告保險(xiǎn)公司對原告提供的登機(jī)牌、住宿費(fèi)發(fā)票證明交通費(fèi)情況及原告親屬到海南護(hù)理原告“三性”均有異議，認(rèn)為因?yàn)榈菣C(jī)牌和發(fā)票不能證明和本次事故有關(guān)聯(lián)性，關(guān)于交通費(fèi)的情況請法院按南昌當(dāng)?shù)氐馁M(fèi)用進(jìn)行判決。本院認(rèn)為，因原告受傷后在醫(yī)院住院治療，其家屬來往的住宿費(fèi)不屬本案賠償范圍，故該證據(jù)本院不予認(rèn)可；4、三被告保險(xiǎn)公司對原告提供的原告房產(chǎn)證及社區(qū)居委會(huì)證明，證明原告在南昌市新建區(qū)購房且居住了10多年，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性以及證明目的有異議，要求原告在居委會(huì)證明上補(bǔ)充經(jīng)辦人簽名，且認(rèn)為證明不符合單位出具證明的要求，應(yīng)當(dāng)有經(jīng)辦人的簽名。本院認(rèn)為，原告提供的房產(chǎn)證及社區(qū)居委會(huì)證明，證實(shí)原告在南昌市新建區(qū)購房且居住了10多年。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)常居住地或主要收入來源地在城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，故原告的該份證據(jù)，本院予以認(rèn)可；5、三被告保險(xiǎn)公司對原告提供的新建區(qū)某村村委會(huì)證明原告父母生育兩個(gè)子女，需要撫養(yǎng)有異議，認(rèn)為村委會(huì)證明不符合單位出具證明的要求，應(yīng)當(dāng)有經(jīng)辦人的簽名，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)從定殘的年限計(jì)算。本院認(rèn)為，村委會(huì)證明證實(shí)原告父母生育小孩情況，故該份證據(jù)，本院予以認(rèn)可；6、被告人壽運(yùn)城市支公司及被告人保焦作市分公司均對原告提供的江西中正司法鑒定中心鑒定報(bào)告，證明贛Ａ×××××致贛A重型貨車的損失合計(jì)人民幣112870元，花去鑒定費(fèi)3000元有異議，認(rèn)為車輛修理費(fèi)過高，鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，且被告人保焦作市分公司提交重新鑒定申請書。本院認(rèn)為，被告人保焦作市分公司提出的重新鑒定符合相關(guān)規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；7、被告人壽運(yùn)城市支公司及被告人保焦作市分公司均對原告提供的施救費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)收據(jù)、運(yùn)輸公司及拖車費(fèi)發(fā)票證明均有異議，均認(rèn)為屬間接損失，不屬保險(xiǎn)合同的賠償范圍。本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，因交警部門執(zhí)法而產(chǎn)生的吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)等，法院不予審查，故該證據(jù)本院不予認(rèn)可；8、被告人壽運(yùn)城市支公司及被告人保焦作市分公司均對原告提供的原告與貨主萬平華的協(xié)議書、萬平華收條、萬平華身份證、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行入賬匯款業(yè)務(wù)憑單，證明原告賠償了本次交通事故貨物損失26000元真實(shí)性有異議，認(rèn)為真正的貨主是萬平華，沒有出庭作證，無法證實(shí)協(xié)議書的真實(shí)性，他的貨損也沒有司法鑒定的鑒定，無法確定貨損的損失，對中國郵政儲(chǔ)蓄銀行入賬匯款業(yè)務(wù)憑單無異議。本院認(rèn)為，原告已提供了貨主萬平華的收條及原告從銀行匯入貨款26000元給萬平華的匯款單，故該證據(jù)本院予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請被告賠償因交通事故造成的人身及財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)予以支持。本案因公安交警部門未對事故責(zé)任作出認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)又無法確定當(dāng)事人的過錯(cuò)大小，故本院結(jié)合原、被告所舉證、庭審質(zhì)證及海南省農(nóng)墾
實(shí)業(yè)有限公司汽車服務(wù)中心對涉案三輛車安全技術(shù)作出的檢驗(yàn)報(bào)告，均可證實(shí)涉案三輛車存在不同程度的交通違法，且該交通違法行為與交通事故的損害后果之間存在直接因果關(guān)系，在原告及其各被告均不能證明對方在此次交通事故中存在重大過錯(cuò)的情況下，本院酌情認(rèn)定此次交通事故中各方應(yīng)承擔(dān)事故豫Ｈ×××××：豫Ｈ×××××/豫H掛車方承擔(dān)賠償責(zé)晉Ｍ×××××，晉M438**車方承擔(dān)賠償責(zé)贛Ａ×××××，贛A車方承擔(dān)賠償責(zé)贛Ａ×××××。贛A貨車的肇事司機(jī)為鄧?yán)潺?，該車掛靠在被?br/>南昌順強(qiáng)物流有限公司，實(shí)際車主為原告羅某某，鄧?yán)潺埵窃媪_某某雇請的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)屬履行職務(wù)，贛Ａ×××××的贛A承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由原告贛Ａ×××××，贛A車在被告人保南昌市分公司商業(yè)三者險(xiǎn)中投保了車上人員險(xiǎn)每豫Ｈ×××××。豫Ｈ×××××/豫H牽引車肇事司機(jī)為被告趙文龍，該車的車主為被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司，被告趙文龍是被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司雇請的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)屬履行職務(wù)，豫Ｈ×××××的豫Ｈ×××××/豫H承擔(dān)的40%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車運(yùn)豫Ｈ×××××，豫H在被告人保焦作市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免豫Ｈ×××××/豫H20**掛車在被告人保焦作市分公司投保了50000元不計(jì)晉Ｍ×××××。晉M呂某肇事司機(jī)為呂豐康（已死亡），該車車主為被告運(yùn)城市達(dá)天晉Ｍ×××××，晉M車承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告運(yùn)城市達(dá)天下物晉Ｍ×××××，晉M438**車在被告人壽運(yùn)城市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)。三輛肇事車輛發(fā)生事故時(shí)，均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失由被告人壽運(yùn)城市支公司及被告人保焦作市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，按事故責(zé)任劃分比例由三被告保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本案中，原告受傷后分別在
臨高縣人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)3514.47元，在
海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療12天，用去醫(yī)療費(fèi)40351.16元，在
南昌市洪都中醫(yī)院住院6天，用去醫(yī)療費(fèi)12380.91元，原告共住院治療18天，用去醫(yī)療費(fèi)總額是56246.74元，且均系正式票據(jù)，故本院予以認(rèn)可。被告人保南昌市分公司及被告人壽運(yùn)城市支公司要求扣除非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，兩被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，扣除部分按事故責(zé)任劃分比例由原告自行承擔(dān)56246.76元×10%×30%，被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司承擔(dān)56246.76元×10%×30%，被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司承擔(dān)56246.76元×10%×40%。原告的傷情經(jīng)江西南昌司法鑒定中心對原告的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)作出司法鑒定，結(jié)論為原告損傷為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為10000元（該后續(xù)治療費(fèi)為內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用，原告已在
南昌市洪都中醫(yī)院進(jìn)行了固定取出術(shù)）。江西贛Ａ×××××對贛A重型貨車車損出具了鑒定贛Ａ×××××為贛A重型貨車的事故損失為112870元。2017年4月14日就贛Ａ×××××致贛A重型貨車貨物的損失原告與貨主萬平華達(dá)成賠償協(xié)議，原告一次性賠償貨物損失26000元給萬平華。被告人保南昌市分公司對原告羅某某的傷殘等級(jí)提出異議，并要求對原告羅某某傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，被告人保焦作市分公司贛Ａ×××××生贛A貨車車損提出異議并要求其進(jìn)行重新鑒定，本院依據(jù)被告人保南昌市分公司和被告人保焦作市分公司的申請，特委托江西中晟司法鑒定中心鑒定，其鑒定結(jié)論為，原告羅某某贛Ａ×××××，贛A號(hào)車輛損失評估金額為人民幣86260元。庭審中，原、被告均同意以重新鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)，故原告?zhèn)麣埵?jí)，本院予以認(rèn)可，原告的車損金額，本院認(rèn)定為86260元。原告為農(nóng)業(yè)戶籍，但原告提供的房產(chǎn)證、社區(qū)居委會(huì)證明各一份，證實(shí)原告在自己購買的位于南昌市新建區(qū)居住了贛Ａ×××××是贛A實(shí)際車主，在城里從事運(yùn)輸多年。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，“受害人的經(jīng)常居住地或者主要收入來源地在城鎮(zhèn)的”按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償。且同起事故的死者冷豐康、冷豐剛的賠償案，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院已按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判定其死亡賠償金，故原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)訴請的傷殘賠償金62396元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)570元及護(hù)理費(fèi)1614.21元均過高，原告訴請的上述費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，但賠償天數(shù)應(yīng)按住院天數(shù)18天計(jì)算；原告訴請的誤工費(fèi)29357.66元過高。原告從事運(yùn)輸行業(yè)，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2017年頒布的江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸行業(yè)私營單位年平均工資36445元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并按原告受傷之日起至定殘前一天即289天計(jì)算誤工期。原告訴請的精神撫慰金5000元過高，本院依據(jù)原告?zhèn)樽枚?000元。原告訴請的交通費(fèi)3000元，因考慮事故發(fā)生時(shí)在海南，原告往返的交通費(fèi)較高，故本院予以認(rèn)可。原告父親羅來孟，****年**月**日出生，事故發(fā)生時(shí)72歲，母親譚錦花，****年**月**日出生，事故發(fā)生時(shí)66歲。南昌市新建區(qū)某村民委員會(huì)出具證明證實(shí)，羅來孟與譚錦花夫婦共生育兩個(gè)兒子，分別是大兒子原告羅某某，小兒子羅任穎，原告父親及母親均屬被撫養(yǎng)人范疇，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)納入殘疾賠償金，故原告父親撫養(yǎng)費(fèi)為17696元/年×（20年-12年）÷2人×10%；母親撫養(yǎng)費(fèi)為17696元/年×（20年-6年）÷2人×10%，現(xiàn)原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10040.8元，可視為其對自己權(quán)利的自由處分。故原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10040.8元，本院予以認(rèn)可。原告訴請的貨物損失26000元，應(yīng)其提供了原告與貨主萬平華簽訂的賠償貨物損失協(xié)議書、原告從銀行匯給萬平華26000元匯款業(yè)務(wù)憑單以及萬平華出具給原告收條證實(shí)，原告已賠償貨主萬平華貨物損失26000元，故原告該訴請本院予以認(rèn)可。原告訴請的鑒定費(fèi)4600元，依據(jù)本起事故責(zé)任的劃分，應(yīng)由原告自行承擔(dān)1380元（4600元×30%），被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司承擔(dān)1840元（4600元×40%），被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司承擔(dān)1380元（4600元×30%）；原告訴請的吊車費(fèi)2000元，拖車費(fèi)15000元，停車費(fèi)2650元，施救費(fèi)500元，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，因交警部門執(zhí)法而產(chǎn)生的吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)等，法院不予審查，故其吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)、施救費(fèi)本院均不予認(rèn)可。原告訴請的住宿費(fèi)1200元，因原告受傷后在醫(yī)院住院治療，其家屬來往的住宿費(fèi)不屬本案賠償范圍，故原告的該訴請本院不予支持。被告人壽運(yùn)城市支公司及被告人保焦作市分公司均認(rèn)為在自己公司投保的車輛嚴(yán)重超載，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)中增加10%的絕對免賠率。原告認(rèn)為，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院就本案相關(guān)超載等事項(xiàng)已作出判決，法院對保險(xiǎn)公司屬于超載主張免賠10%的請求不予支持。本院認(rèn)為，雖然被告人壽運(yùn)城市支公司提交了被告保險(xiǎn)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)條款，但是該條款不足以證明保險(xiǎn)公司已向投保人就保險(xiǎn)免賠條款進(jìn)行了明確說明和告知義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。況且山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法呂某理本起事故呂豐康死亡賠償案中，對保險(xiǎn)公司提出的該觀點(diǎn)，也未采納，故兩被告保險(xiǎn)公司的該意見，本院不予支持。由于本起事故涉呂某五傷，死者呂豐康及呂豐剛已經(jīng)由山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院作出終審判決，除鄧?yán)潺埣霸媪_某某傷勢較重在本案起訴外，其他三名傷者傷勢較輕。被告人保焦作市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)除財(cái)產(chǎn)損失2000元未賠付以外，全部賠付完畢，在商業(yè)險(xiǎn)已賠付呂豐剛親屬340235.8元呂某業(yè)險(xiǎn)已賠付呂豐康親屬250390元，商業(yè)險(xiǎn)預(yù)留459374.2元（1000000元+50000元-340235.8元-250390元）。被告人壽運(yùn)城市支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額已賠付5000元給鄧?yán)潺堫A(yù)留5000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元及死亡傷殘賠償限額已賠付鄧?yán)潺?8932.41元預(yù)留61067.59元未賠償。根據(jù)本案的事實(shí)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)，參照江西省2018年公布的207年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：
一、醫(yī)療費(fèi)56246.74元；
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×18天=1800元；
三、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×18天=540元；
四、護(hù)理費(fèi)31010元/年÷365天/年×18天）=1529.26元；
五、誤工費(fèi)36445元/年÷12月÷30天×289天=29257.24元；
六、殘疾賠償金31198元/年×20年×10%=62396元；
七、精神撫慰金3000元；
八、交通費(fèi)3000元；
九、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：父親為17696元/年×（20年-12年）÷2人×10%+母親為17696元/年×（20年-6年）÷2人×10%=17696元，因原告只主張10040.8元，故本院認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為10040.8元；
十、車輛損失（車輛維修費(fèi)）86260元；
十一、貨物損失賠償款26000元。
上述1-3項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)58586.74元，其中扣除非醫(yī)保用藥5624.67元（56246.74元×10%），由被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司承擔(dān)1687.40元（5624.67元×30%），被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司承擔(dān)2249.87元（5624.67元×40%），原告自行承擔(dān)1687.40元（5624.67元×30%），剩余部分52962.07元，在被告人壽運(yùn)城市支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)預(yù)留5000元限額內(nèi)承擔(dān)5000元，剩余部分47962.07元，在被告人保南昌市分公司商業(yè)三者險(xiǎn)中的車上人員險(xiǎn)每座50000元中承擔(dān)14388.62元（47962.07元×30%），在被告人壽運(yùn)城市支公司商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)14388.62元（47962.07元×30%），在被告人保焦作市分公司商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)19184.83元（47962.07元×40%）。上述4-9項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)109223.3元，由被告人壽運(yùn)城市支公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額預(yù)留61067.59元內(nèi)承擔(dān)61067.59元，剩余部分48155.71元，在被告人保南昌市分公司商業(yè)險(xiǎn)中的車上人員險(xiǎn)每座50000元中承擔(dān)14446.71元（48155.71元×30%），在被告人壽運(yùn)城市支公司商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)14446.71元（48155.71元×30%），在被告人保焦作市分公司商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)19262.28元（48155.71元×40%）。上述第10-11項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)112260元，分別在被告人壽運(yùn)城市支公司及被告人保焦作市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)各承擔(dān)2000元，剩余部分108260元，原告自行承擔(dān)32478元（108260元×30%），在被告人壽運(yùn)城市支公司商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)32478元（108260元×30%），在被告人保焦作市分公司商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)43304元（108260元×40%）。綜上，原告的損失為280070.04元，被告人保南昌市分公司承擔(dān)28835.33元，被告人壽運(yùn)城市支公司承擔(dān)129380.92元，被告人保焦作市分公司承擔(dān)83751.11元，被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司承擔(dān)1687.4元，被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司承擔(dān)2249.87元，原告自行承擔(dān)34165.4元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司支付原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣1687.4元；
二、被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司支付原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣2249.87元；
三、被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司支付原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失費(fèi)、貨物損失賠償款共計(jì)人民幣28835.33元；
四、被告
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司支付原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失費(fèi)、貨物損失賠償款共計(jì)人民幣129380.92元；
五、被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司支付原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失費(fèi)、貨物損失賠償款共計(jì)人民幣83751.11元；
六、駁回原告羅某某的其它訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6194元及鑒定費(fèi)4600元，由原告羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)1339元及鑒定費(fèi)1380元；被告
運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)2915元及鑒定費(fèi)1380元，被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車
運(yùn)輸有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)1940元及鑒定費(fèi)1840元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)向南昌市中級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴。

審判長 鄒必鳳
人民陪審員 涂春蓮
人民陪審員 肖愛珍

書記員： 陳何齊