原告：羅某某，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省南昌市新建區(qū)。
委托代理人：熊光環(huán)，
系江西求正沃德律師事務所律師。
被告：
南昌順強物流有限公司，住所：江西省南昌市新建區(qū)金橋鄉(xiāng)政府大樓108室。統(tǒng)一社會信用代碼：91360122309262770C。
法定代表人：萬生根，執(zhí)行董事。
委托代理人：萬斌，系該單位經(jīng)理。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，營業(yè)場所：江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：烏方，系該單位總經(jīng)理。
委托代理人：任飛，
系江西陽明陽律師事務所律師。
被告：
運城市達天下物流有限公司，住所：運城市鹽湖區(qū)運臨路羊馱寺村東，實際經(jīng)營場所：山西省運城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大運路南側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：91140800571067161H。
法定代表人：景建春，執(zhí)行董事。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司，住所：運城市鹽湖區(qū)中銀大道546號一層、二層204至217、三層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：解建昌，系該單位經(jīng)理。
委托代理人：張銀玉，系
山西寧豐（運城）律師事務所律師。
被告：趙文龍，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省武陟縣。
被告：河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司，住所：河南省武陟縣詹泗路東段，統(tǒng)一社會信用代碼：91410823761657066R。
法定代表人：李紅文，執(zhí)行董事。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司，住所：河南省焦作市解放東路體育館東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：王炎，系該單位經(jīng)理。
委托代理人：段小俊、周星，均
系河南德冠律師事務所律師。
原告羅某某訴被告
南昌順強物流有限公司、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司、
運城市達天下物流有限公司、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司、趙文龍、河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告羅某某及其委托代理人熊光環(huán)，被告
南昌順強物流有限公司的委托代理人萬斌，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱“人保南昌市分公司”）的委托代理人任飛，被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司（以下簡稱“人壽運城市支公司”）的委托代理人張銀玉，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱“人保焦作市分公司”）的委托代理人周星到庭參加訴訟，被告
運城市達天下物流有限公司、被告趙文龍及被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚后，均無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告共同賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、住宿費、精神撫慰金、車輛維修費、吊車費、拖車費、高速公路施救費、停車費、貨物損失賠償?shù)群嫌嬋嗣駧?26224.75元，就原告的賠償要求先行由被告人保南昌市分公司、被告人壽運城市支公司和被告人保焦作市分公司在保險限額內(nèi)向原告賠付，不足部分由其他被告共同賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年4月30日02時00分許，趙文豫Ａ×××××為豫AH豫Ｈ×××××引豫H掛的掛車，由儋州方向往海口方向行駛至環(huán)島高速公路544公里90豫Ｈ×××××于豫H掛掛車反光標志呂某規(guī)定晉Ｍ×××××駛晉M號重型貨車（載呂豐剛）追尾撞上。時過20分鐘左贛Ａ×××××的贛A重型貨車（載原告）由儋州方向往海口方向行駛至此，晉Ｍ×××××的晉M晉Ｍ×××××即晉M4號重型貨車撞到站在此車頭前的趙文龍和救護醫(yī)生鐘林、護晉Ｍ×××××著晉M4號重型貨車再次撞豫Ａ×××××的豫AH98**豫Ｈ×××××引豫H呂某掛車。造成呂豐康和呂豐剛當場死亡，鄧冷龍、原告羅某某、趙文龍、鐘林和符海霞受傷及三車損壞的交通事故。海南省臨高縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故證明。原告受傷后，被送往
臨高縣人民醫(yī)院治療，當天被轉(zhuǎn)往
海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費合計43865.92元。江西南昌司法鑒定中心對原告的傷殘等級及后續(xù)治療費作出了司法鑒定，結(jié)論為原告損傷為十級傷殘，后續(xù)治療費為10000元。2017年10月10日原告到
南昌市洪都中醫(yī)院住院取除骨折內(nèi)固定裝置，2017年10月16日出院，醫(yī)療費合計12380.91元。江西贛Ａ×××××對贛AJ30**重型貨車事故出具了贛中正司鑒字（2016）09贛Ａ×××××，贛AJ30**重型貨車的事故損失為112870元。2017年4月14日就贛Ａ×××××致贛A重型貨車貨物的損失原告與貨主萬平華達成賠償協(xié)議，原告一次性賠償貨物損失26000元。除上述費用外，原告還支付鑒定費、住宿費、吊車費、拖車費、高速公路施救費、停贛Ａ×××××。贛A重型貨車以被告
南昌順強物流有限公司為被保險人在被告人保南昌市分公司投保了晉Ｍ×××××；晉M號重型貨車車輛所有人為被告
運城市達天下物流有限公司，該車在被告人壽運城市支公司投保了豫Ａ×××××；豫A豫Ｈ×××××/豫H掛掛車的車輛所有人為被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司，該車在被告人保焦作市分公司投保了交強險和商業(yè)險。為了維護原告的合法權(quán)益，原告依法向貴院起訴，請人民法院依法裁決。
被告
南昌順強物流有限公司辯稱：本次事故發(fā)生屬實，原告贛Ａ×××××輛贛A的實際車主，該肇事車輛在被告人保南昌市分公司投保500000元不計免賠的三者險，車上人員險每座50000元。
被告人保南昌市分公司辯稱：一、本案原告與答辯人是保險合同糾紛，原告與其他被告是機動車交通事故侵權(quán)糾紛，答辯人的賠償根據(jù)法律規(guī)定應當先由交強險賠償?shù)谋ｋU公司承擔責任后由答辯人在責任范圍內(nèi)按50000元限額承擔；二、已生效的運城中院判決書認定，答辯人的車輛在本次事故中應承擔30%的責任，三、被保險車輛沒有在我司投保貨物損失險及車輛損失險，那么因此原告該訴請，根據(jù)保險合同，不屬于答辯人的賠償范圍。其他的訴請過高。
被告人壽運城市支公司辯稱：一、對本次事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，對責任劃分因山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院、運城市中級人民法院已作出生效判決，為確保裁判尺度的統(tǒng)一性，因此應按照此責任劃分比例確定各方當晉Ｍ×××××、晉M438**號車在答辯人處投保有交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)；三、對被答辯人的損失，答辯人首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，交強險應按每名傷者各自損失的大小占總損失的比例予以分配，對超出各自交強險責任限額的損失部分，我司在商業(yè)三者險中按30%的比例進行賠償；四晉Ｍ×××××，晉M號車嚴重超載，所以根據(jù)保險合同約定，我司在商業(yè)三者險中增加10%的絕對免賠率；五、我司不承擔訴訟費、鑒定費，商業(yè)三者險中不承擔精神損失費。
被告人保焦作市分公司辯稱：一、在確定事故車輛在我司投保及不存在免賠情形下，在保險各分項限額內(nèi)承擔責任，二、對原告的各項訴訟請求，計算標準過高，且無相關(guān)依據(jù)，對于訴訟費、鑒定費、吊車費、拖車費、停車費、施救費及精神撫慰金等不屬于保險公司賠付范圍，我公司不予承擔；三、事故發(fā)生豫Ｈ×××××的豫Ｈ×××××/豫H掛車嚴重超載，該事實體現(xiàn)在原告提交的事故認定書中，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定，我公司在商業(yè)三者險中增加10%的絕對免賠率。
被告
運城市達天下物流有限公司、被告趙文龍及被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司均未出庭進行答辯，也未提供證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證；對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告人保南昌市分公司及被告人壽運城市支公司對原告提供的醫(yī)療費發(fā)票“三性”均無異議，但請求扣除非醫(yī)保用藥。本院認為，兩被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥符合相關(guān)規(guī)定，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，扣除部分按事故責任劃分比例由原告自行承擔56246.76元×10%×30%，被告
運城市達天下物流有限公司承擔56246.76元×10%×30%，被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司承擔56246.76元×10%×40%；2、三被告保險公司對原告提供的江西南昌司法鑒定中心司法鑒定意見書的傷殘等級有異議，且人保南昌市分公司已提交了重新鑒定申請書。本院認為，被告人保南昌市分公司提出的重新鑒定符合相關(guān)規(guī)定，本院予以準許；3、三被告保險公司對原告提供的登機牌、住宿費發(fā)票證明交通費情況及原告親屬到海南護理原告“三性”均有異議，認為因為登機牌和發(fā)票不能證明和本次事故有關(guān)聯(lián)性，關(guān)于交通費的情況請法院按南昌當?shù)氐馁M用進行判決。本院認為，因原告受傷后在醫(yī)院住院治療，其家屬來往的住宿費不屬本案賠償范圍，故該證據(jù)本院不予認可；4、三被告保險公司對原告提供的原告房產(chǎn)證及社區(qū)居委會證明，證明原告在南昌市新建區(qū)購房且居住了10多年，相關(guān)賠償應按城鎮(zhèn)標準計算的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性以及證明目的有異議，要求原告在居委會證明上補充經(jīng)辦人簽名，且認為證明不符合單位出具證明的要求，應當有經(jīng)辦人的簽名。本院認為，原告提供的房產(chǎn)證及社區(qū)居委會證明，證實原告在南昌市新建區(qū)購房且居住了10多年。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當事人經(jīng)常居住地或主要收入來源地在城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標準計算賠償，故原告的該份證據(jù)，本院予以認可；5、三被告保險公司對原告提供的新建區(qū)某村村委會證明原告父母生育兩個子女，需要撫養(yǎng)有異議，認為村委會證明不符合單位出具證明的要求，應當有經(jīng)辦人的簽名，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算年限應當從定殘的年限計算。本院認為，村委會證明證實原告父母生育小孩情況，故該份證據(jù)，本院予以認可；6、被告人壽運城市支公司及被告人保焦作市分公司均對原告提供的江西中正司法鑒定中心鑒定報告，證明贛Ａ×××××致贛A重型貨車的損失合計人民幣112870元，花去鑒定費3000元有異議，認為車輛修理費過高，鑒定費不屬保險公司賠償范圍，且被告人保焦作市分公司提交重新鑒定申請書。本院認為，被告人保焦作市分公司提出的重新鑒定符合相關(guān)規(guī)定，本院予以準許；7、被告人壽運城市支公司及被告人保焦作市分公司均對原告提供的施救費發(fā)票、停車費收據(jù)、運輸公司及拖車費發(fā)票證明均有異議，均認為屬間接損失，不屬保險合同的賠償范圍。本院認為，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，因交警部門執(zhí)法而產(chǎn)生的吊車費、拖車費、停車費等，法院不予審查，故該證據(jù)本院不予認可；8、被告人壽運城市支公司及被告人保焦作市分公司均對原告提供的原告與貨主萬平華的協(xié)議書、萬平華收條、萬平華身份證、中國郵政儲蓄銀行入賬匯款業(yè)務憑單，證明原告賠償了本次交通事故貨物損失26000元真實性有異議，認為真正的貨主是萬平華，沒有出庭作證，無法證實協(xié)議書的真實性，他的貨損也沒有司法鑒定的鑒定，無法確定貨損的損失，對中國郵政儲蓄銀行入賬匯款業(yè)務憑單無異議。本院認為，原告已提供了貨主萬平華的收條及原告從銀行匯入貨款26000元給萬平華的匯款單，故該證據(jù)本院予以認可。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)的應當承擔賠償責任。原告訴請被告賠償因交通事故造成的人身及財產(chǎn)損失，均應予以支持。本案因公安交警部門未對事故責任作出認定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)又無法確定當事人的過錯大小，故本院結(jié)合原、被告所舉證、庭審質(zhì)證及海南省農(nóng)墾
實業(yè)有限公司汽車服務中心對涉案三輛車安全技術(shù)作出的檢驗報告，均可證實涉案三輛車存在不同程度的交通違法，且該交通違法行為與交通事故的損害后果之間存在直接因果關(guān)系，在原告及其各被告均不能證明對方在此次交通事故中存在重大過錯的情況下，本院酌情認定此次交通事故中各方應承擔事故豫Ｈ×××××：豫Ｈ×××××/豫H掛車方承擔賠償責晉Ｍ×××××，晉M438**車方承擔賠償責贛Ａ×××××，贛A車方承擔賠償責贛Ａ×××××。贛A貨車的肇事司機為鄧冷龍，該車掛靠在被告
南昌順強物流有限公司，實際車主為原告羅某某，鄧冷龍是原告羅某某雇請的司機，發(fā)生事故時屬履行職務，贛Ａ×××××的贛A承擔的30%的民事賠償責任，應由原告贛Ａ×××××，贛A車在被告人保南昌市分公司商業(yè)三者險中投保了車上人員險每豫Ｈ×××××。豫Ｈ×××××/豫H牽引車肇事司機為被告趙文龍，該車的車主為被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司，被告趙文龍是被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司雇請的司機，發(fā)生事故時屬履行職務，豫Ｈ×××××的豫Ｈ×××××/豫H承擔的40%的民事賠償責任，應由被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車運豫Ｈ×××××，豫H在被告人保焦作市分公司投保了交強險及1000000元不計免豫Ｈ×××××/豫H20**掛車在被告人保焦作市分公司投保了50000元不計晉Ｍ×××××。晉M呂某肇事司機為呂豐康（已死亡），該車車主為被告運城市達天晉Ｍ×××××，晉M車承擔的30%的民事賠償責任應由被告運城市達天下物晉Ｍ×××××，晉M438**車在被告人壽運城市支公司投保了交強險及1000000元不計免賠率的商業(yè)三者險。三輛肇事車輛發(fā)生事故時，均在保險期限內(nèi)，故原告的損失由被告人壽運城市支公司及被告人保焦作市分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險范圍的，按事故責任劃分比例由三被告保險公司商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。本案中，原告受傷后分別在
臨高縣人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費3514.47元，在
海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療12天，用去醫(yī)療費40351.16元，在
南昌市洪都中醫(yī)院住院6天，用去醫(yī)療費12380.91元，原告共住院治療18天，用去醫(yī)療費總額是56246.74元，且均系正式票據(jù)，故本院予以認可。被告人保南昌市分公司及被告人壽運城市支公司要求扣除非醫(yī)保用藥，本院認為，兩被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，扣除部分按事故責任劃分比例由原告自行承擔56246.76元×10%×30%，被告
運城市達天下物流有限公司承擔56246.76元×10%×30%，被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司承擔56246.76元×10%×40%。原告的傷情經(jīng)江西南昌司法鑒定中心對原告的傷殘等級及后續(xù)治療費作出司法鑒定，結(jié)論為原告損傷為十級傷殘，后續(xù)治療費為10000元（該后續(xù)治療費為內(nèi)固定取出術(shù)費用，原告已在
南昌市洪都中醫(yī)院進行了固定取出術(shù)）。江西贛Ａ×××××對贛A重型貨車車損出具了鑒定贛Ａ×××××為贛A重型貨車的事故損失為112870元。2017年4月14日就贛Ａ×××××致贛A重型貨車貨物的損失原告與貨主萬平華達成賠償協(xié)議，原告一次性賠償貨物損失26000元給萬平華。被告人保南昌市分公司對原告羅某某的傷殘等級提出異議，并要求對原告羅某某傷殘等級進行重新鑒定，被告人保焦作市分公司贛Ａ×××××生贛A貨車車損提出異議并要求其進行重新鑒定，本院依據(jù)被告人保南昌市分公司和被告人保焦作市分公司的申請，特委托江西中晟司法鑒定中心鑒定，其鑒定結(jié)論為，原告羅某某贛Ａ×××××，贛A號車輛損失評估金額為人民幣86260元。庭審中，原、被告均同意以重新鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)，故原告?zhèn)麣埵?，本院予以認可，原告的車損金額，本院認定為86260元。原告為農(nóng)業(yè)戶籍，但原告提供的房產(chǎn)證、社區(qū)居委會證明各一份，證實原告在自己購買的位于南昌市新建區(qū)居住了贛Ａ×××××是贛A實際車主，在城里從事運輸多年。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，“受害人的經(jīng)常居住地或者主要收入來源地在城鎮(zhèn)的”按照城鎮(zhèn)標準認定賠償。且同起事故的死者冷豐康、冷豐剛的賠償案，山西省運城市中級人民法院已按城鎮(zhèn)標準判定其死亡賠償金，故原告按城鎮(zhèn)標準訴請的傷殘賠償金62396元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費570元及護理費1614.21元均過高，原告訴請的上述費用的賠償標準符合相關(guān)規(guī)定，但賠償天數(shù)應按住院天數(shù)18天計算；原告訴請的誤工費29357.66元過高。原告從事運輸行業(yè)，其誤工費標準可按2017年頒布的江西省統(tǒng)計數(shù)據(jù)交通運輸行業(yè)私營單位年平均工資36445元標準計算，并按原告受傷之日起至定殘前一天即289天計算誤工期。原告訴請的精神撫慰金5000元過高，本院依據(jù)原告?zhèn)樽枚?000元。原告訴請的交通費3000元，因考慮事故發(fā)生時在海南，原告往返的交通費較高，故本院予以認可。原告父親羅來孟，****年**月**日出生，事故發(fā)生時72歲，母親譚錦花，****年**月**日出生，事故發(fā)生時66歲。南昌市新建區(qū)某村民委員會出具證明證實，羅來孟與譚錦花夫婦共生育兩個兒子，分別是大兒子原告羅某某，小兒子羅任穎，原告父親及母親均屬被撫養(yǎng)人范疇，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費納入殘疾賠償金，故原告父親撫養(yǎng)費為17696元/年×（20年-12年）÷2人×10%；母親撫養(yǎng)費為17696元/年×（20年-6年）÷2人×10%，現(xiàn)原告主張被撫養(yǎng)人生活費10040.8元，可視為其對自己權(quán)利的自由處分。故原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費10040.8元，本院予以認可。原告訴請的貨物損失26000元，應其提供了原告與貨主萬平華簽訂的賠償貨物損失協(xié)議書、原告從銀行匯給萬平華26000元匯款業(yè)務憑單以及萬平華出具給原告收條證實，原告已賠償貨主萬平華貨物損失26000元，故原告該訴請本院予以認可。原告訴請的鑒定費4600元，依據(jù)本起事故責任的劃分，應由原告自行承擔1380元（4600元×30%），被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司承擔1840元（4600元×40%），被告
運城市達天下物流有限公司承擔1380元（4600元×30%）；原告訴請的吊車費2000元，拖車費15000元，停車費2650元，施救費500元，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，因交警部門執(zhí)法而產(chǎn)生的吊車費、拖車費、停車費等，法院不予審查，故其吊車費、拖車費、停車費、施救費本院均不予認可。原告訴請的住宿費1200元，因原告受傷后在醫(yī)院住院治療，其家屬來往的住宿費不屬本案賠償范圍，故原告的該訴請本院不予支持。被告人壽運城市支公司及被告人保焦作市分公司均認為在自己公司投保的車輛嚴重超載，依據(jù)保險合同約定，在商業(yè)三者險中增加10%的絕對免賠率。原告認為，山西省運城市中級人民法院就本案相關(guān)超載等事項已作出判決，法院對保險公司屬于超載主張免賠10%的請求不予支持。本院認為，雖然被告人壽運城市支公司提交了被告保險車輛交強險及第三者商業(yè)險條款，但是該條款不足以證明保險公司已向投保人就保險免賠條款進行了明確說明和告知義務，該免責條款不發(fā)生法律效力。況且山西省運城市中級人民法呂某理本起事故呂豐康死亡賠償案中，對保險公司提出的該觀點，也未采納，故兩被告保險公司的該意見，本院不予支持。由于本起事故涉呂某五傷，死者呂豐康及呂豐剛已經(jīng)由山西省運城市中級人民法院作出終審判決，除鄧冷龍及原告羅某某傷勢較重在本案起訴外，其他三名傷者傷勢較輕。被告人保焦作市分公司交強險除財產(chǎn)損失2000元未賠付以外，全部賠付完畢，在商業(yè)險已賠付呂豐剛親屬340235.8元呂某業(yè)險已賠付呂豐康親屬250390元，商業(yè)險預留459374.2元（1000000元+50000元-340235.8元-250390元）。被告人壽運城市支公司交強險醫(yī)療費賠償限額已賠付5000元給鄧冷龍預留5000元，財產(chǎn)損失2000元及死亡傷殘賠償限額已賠付鄧冷龍48932.41元預留61067.59元未賠償。根據(jù)本案的事實，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)，參照江西省2018年公布的207年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對原告的各項損失認定如下：
一、醫(yī)療費56246.74元；
二、住院伙食補助費100元/天×18天=1800元；
三、營養(yǎng)費30元/天×18天=540元；
四、護理費31010元/年÷365天/年×18天）=1529.26元；
五、誤工費36445元/年÷12月÷30天×289天=29257.24元；
六、殘疾賠償金31198元/年×20年×10%=62396元；
七、精神撫慰金3000元；
八、交通費3000元；
九、被扶養(yǎng)人生活費：父親為17696元/年×（20年-12年）÷2人×10%+母親為17696元/年×（20年-6年）÷2人×10%=17696元，因原告只主張10040.8元，故本院認定被撫養(yǎng)人生活費為10040.8元；
十、車輛損失（車輛維修費）86260元；
十一、貨物損失賠償款26000元。
上述1-3項費用合計58586.74元，其中扣除非醫(yī)保用藥5624.67元（56246.74元×10%），由被告
運城市達天下物流有限公司承擔1687.40元（5624.67元×30%），被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司承擔2249.87元（5624.67元×40%），原告自行承擔1687.40元（5624.67元×30%），剩余部分52962.07元，在被告人壽運城市支公司交強險醫(yī)療費預留5000元限額內(nèi)承擔5000元，剩余部分47962.07元，在被告人保南昌市分公司商業(yè)三者險中的車上人員險每座50000元中承擔14388.62元（47962.07元×30%），在被告人壽運城市支公司商業(yè)三者險中承擔14388.62元（47962.07元×30%），在被告人保焦作市分公司商業(yè)三者險中承擔19184.83元（47962.07元×40%）。上述4-9項費用共計109223.3元，由被告人壽運城市支公司交強險死亡傷殘賠償限額預留61067.59元內(nèi)承擔61067.59元，剩余部分48155.71元，在被告人保南昌市分公司商業(yè)險中的車上人員險每座50000元中承擔14446.71元（48155.71元×30%），在被告人壽運城市支公司商業(yè)三者險中承擔14446.71元（48155.71元×30%），在被告人保焦作市分公司商業(yè)三者險中承擔19262.28元（48155.71元×40%）。上述第10-11項費用共計112260元，分別在被告人壽運城市支公司及被告人保焦作市分公司交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)各承擔2000元，剩余部分108260元，原告自行承擔32478元（108260元×30%），在被告人壽運城市支公司商業(yè)三者險中承擔32478元（108260元×30%），在被告人保焦作市分公司商業(yè)三者險中承擔43304元（108260元×40%）。綜上，原告的損失為280070.04元，被告人保南昌市分公司承擔28835.33元，被告人壽運城市支公司承擔129380.92元，被告人保焦作市分公司承擔83751.11元，被告
運城市達天下物流有限公司承擔1687.4元，被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司承擔2249.87元，原告自行承擔34165.4元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
運城市達天下物流有限公司支付原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計人民幣1687.4元；
二、被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司支付原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計人民幣2249.87元；
三、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司支付原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失費、貨物損失賠償款共計人民幣28835.33元；
四、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司支付原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失費、貨物損失賠償款共計人民幣129380.92元；
五、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司支付原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失費、貨物損失賠償款共計人民幣83751.11元；
六、駁回原告羅某某的其它訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費6194元及鑒定費4600元，由原告羅某某承擔訴訟費1339元及鑒定費1380元；被告
運城市達天下物流有限公司承擔訴訟費2915元及鑒定費1380元，被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車
運輸有限公司承擔訴訟費1940元及鑒定費1840元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)向南昌市中級人民法院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

審判長 鄒必鳳
人民陪審員 涂春蓮
人民陪審員 肖愛珍

書記員： 陳何齊