上訴人（原審原告）：羅志學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）:棗陽市七方鎮(zhèn)羅某某村民委員會（以下簡稱羅某某委會）。
法定代表人：羅德芬，羅某某委會主任。
委托訴訟代理人：唐樹勝，湖北鳴天律師事務所律師。

上訴人羅志學因與被上訴人羅某某委會土地承包經營權糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初2206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
羅志學上訴請求：撤銷原審裁定，改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：原審裁定適用法律錯誤，其起訴時已向法院提交了向有關行政主管部門申請解決的相關證據，并再次申訴村民委員會不是行政主體，不能提起行政訴訟。本案應當適用《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包經營糾紛調解仲裁案件適用法律若干問題的解釋》第一條“農村土地承包仲裁委員會根據農村土地承包經營糾紛調解仲裁法第十八條規(guī)定，以超過申請仲裁的時效期間為由駁回申請后，當事人就同一糾紛提起訴訟的，人民法院應予受理”的規(guī)定，本案屬于人民法院受理民事案件的范圍；承包期內，被上訴人將原來的承包地打亂重新發(fā)包的決定違法，人民法院應當責令被上訴人停止侵害，給其空庭落實承包土地。集體經濟組織成員身份非經法定程序任何人不得剝奪，唯戶口論的理由沒有法律支撐。
羅某某委會辯稱：羅志學早已將戶口遷出該村，不再是該集體經濟組織成員；羅志學沒有實際獲得土地承包經營權，根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。應當維持原裁定。
羅志學向一審法院起訴請求：1、判令羅某某委會按集體分配方案確認其土地承包經營權的面積；2、羅某某委會按確認的面積、侵權的起止年限、每年每畝賠償其經濟損失；3、為訴訟支出所有費用由羅某某委會承擔。
一審法院認為，羅志學作為羅某某委會原集體經濟組織成員時，雖曾承包了集體土地，但在農村第二輪土地延包時，羅某某委會沒有再給羅志學落實承包土地，也沒有與其簽訂承包合同，羅志學也沒有領取土地承包權證，故其沒有實際獲得土地承包經營權，根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”的規(guī)定，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，本案應裁定駁回起訴。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回羅志學的起訴。
經審理查明，羅志學原棗陽市××××村村四組村民。2002年，羅志學將戶口遷到棗陽市七方鎮(zhèn)羅崗居委會。羅志學現棗陽市××××組組，系棗陽市七方鎮(zhèn)羅崗居委會居民，現家庭成員中無一人戶口棗陽市××××村村。羅志學自述自1988年起，羅某某委會沒有再給其落實承包土地，也沒有與其簽訂承包合同。羅志學要求羅某某委會分地未果，于2016年起訴棗陽市人民政府，后撤回起訴。2017年，羅志學又申請仲裁，棗陽市農村土地承包仲裁委員會經審查認為，羅志學的仲裁申請已超出了《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第十八條規(guī)定的仲裁時效，決定不予受理。

本院認為，羅志學于2002年將戶口棗陽市××××村村四組遷出，現系棗陽市七方鎮(zhèn)羅崗居委會居民，現其家庭成員中無一人戶口棗陽市××××村村。羅志學要求以家庭承包方式棗陽市××××村村承包農村土地，但未能提供證據證明其現在棗陽市××××村村集體經濟組織成員。羅志學的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童