上訴人（原審被告）羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶創(chuàng)業(yè)集團利達實業(yè)公司職工。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。

上訴人羅某某因與被上訴人于某某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2195號民事判決向本院提起上訴，本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人羅某某及其委托訴訟代理人詹彥平，被上訴人于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人詹彥平請求：一、二審法院撤銷薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2195號民事判決；二、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：一、一審通過原告提供的《借條》可以看出，上面沒有體現(xiàn)借款的利息；正常來說，借款人必然要有利可圖，不可能在雙方既不是親屬，也不是朋友，也不是同事，素不相識就無息無利借款，從這一點就可以看出，借款不真實。二、作為原告的于某某依據(jù)相關法律，應該出庭。在被告方提出諸多疑問的情況下，原告方并沒有合理的解釋和回答，案件存在很多疑問，被告也提出要和原告本人當庭對質，但是，一審法院沒有要求原告本人到庭，在程序上違反相關法律。一審法院認為“原告出據(jù)的欠條和收據(jù)，能夠證明雙方存在債權債務關系，能反映出原告是借款人，被告是出借人以及借款的時間、地點、原因、給付方式”明顯錯誤，屬于認定事實不清。事實上，我方與被上訴人根本不認識，雙方之間沒有借款關系。三、一審中被上訴人應該舉證證實案件發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，但是，被上訴人不能說明這些問題。第四，上訴人與被上訴人根本沒有實際發(fā)生過借款20萬元的事實，而是案外人隋鑫向一小貸公司借款10萬元，由楊海峰和我方向小貸公司各出具了20萬的欠條，由于楊海峰、隋鑫和案件的處理結果有利害關系，應該追加楊海峰、隋鑫為第三人，參加訴訟，查清案件事實。在一審中，上訴人就借貸行為尚未實際發(fā)生作出了合理說明，一審法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生，只有這樣做才符合法律的規(guī)定；但是，一審法院沒有依法辦事。綜上，請求撤銷一審判決。
本院二審期間，上訴人羅某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)：隋鑫與羅中華錄音光盤一份。欲證明上訴人只是本案借款的擔保人。本院組織當事人進行了質證，被上訴人質證稱，我錢是借給上訴人了，他再借給誰與我無關，我不認識隋鑫。對當事人爭議的事實，本院認為，上訴人提交的證據(jù)不能證明是哪筆借款，與本案無關聯(lián)性，故本院不予采信。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，上訴人提出雙方不存在借款關系，借款系案外人向小貸公司所借，要求追加實際借款人為第三人，并稱一審中被上訴人沒有出庭不符合法律程序，借款中的很多問題一審法院沒有調查清楚。本院認為，一審中，被上訴人雖未出庭但委托訴訟代理人代為訴訟，并依法履行了向法庭出示證據(jù)的義務，不違反法律程序，同時被上訴人向法庭出示了借據(jù)和收條，且上訴人均承認是本人出具，故一審法院以此認定借款關系的存在符合法律規(guī)定，本院上訴人的上訴理由均不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒吉東
審判員 陳麗
代理審判員 王宣

書記員： 顧婉婷