上訴人（原審被告）：羅某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省蒼溪縣。委托訴訟代理人：任鳳玲，河北虹天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蒙城縣。被上訴人（原審被告）：安興田，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省三臺縣人，戶籍地北京市西城區(qū)，現(xiàn)住任丘市。被上訴人（原審被告）：葛芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住任丘市。委托訴訟代理人：張?jiān)?，河北賓晹律師事務(wù)所律師原審被告：陳欣彤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市錦江區(qū)。原審被告：陳映祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省蒼溪縣。委托訴訟代理人：劉夏光，河北建平律師事務(wù)所律師。

羅某某上訴請求：請求撤銷一審判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)，改判駁回一審原告的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實(shí)和理由：一、一審嚴(yán)重違反法定程序，上訴人根本未接到一審訴訟的相關(guān)法律手續(xù)。上訴人從未收到本案一審法院通知其應(yīng)訴、開庭的相關(guān)法律手續(xù)，上訴人在對一審毫不知情的情況下是不可能參加一審訴訟的，一審法院違反法定程序，導(dǎo)致上訴人因此喪失訴權(quán)而被錯誤的判決承擔(dān)責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯誤。1、一審認(rèn)定陳貴洲給被上訴人李某書寫了662330元的工程款欠據(jù)，是不符合事實(shí)的錯誤認(rèn)定，上訴人丈夫陳貴洲去世之前從未告之上訴人曾給被上訴人李某書寫過工程款欠據(jù)，上訴人無法確認(rèn)李某提供的2016年9月3日的結(jié)算清單是否為陳貴洲所寫，對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，在被上訴人并未提供其它證據(jù)佐證該結(jié)算清單確為陳貴洲親筆書寫的情況下，不能直接判決確認(rèn)該結(jié)算清單本身的真實(shí)性。并且，結(jié)算清單上還載明了“以后公司扣除多少就扣多少，下余款由李某領(lǐng)”。也就是說，最終的數(shù)額還會產(chǎn)生扣款，清單并非最終結(jié)算依據(jù)。因陳貴洲去世沒有交代，上訴人對公司是否扣款的相關(guān)情況并不知情，因此，假如李某提供的結(jié)算清單是真實(shí)的，也不應(yīng)直接認(rèn)定662330元即是所謂欠款金額，一審判決據(jù)此缺乏真實(shí)性、有效性的證據(jù)認(rèn)定就是陳貴洲欠工程款的金額，是認(rèn)定事實(shí)錯誤。2、一審未認(rèn)定葛芳與陳貴洲系合伙關(guān)系，也是認(rèn)定事實(shí)錯誤。陳貴洲生前曾告之上訴人其與葛芳系合伙承攬工程的關(guān)系，雙方是通過口頭約定建立的合伙關(guān)系。一審中，被上訴人李某出示了部分證據(jù)證實(shí)陳、葛二人的合伙關(guān)系，有證人證言、有收款收據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證等書證，葛芳一方僅以書證為復(fù)印件為由，拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。上訴人認(rèn)為，一審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)葛芳個人收款的情況，證實(shí)其從工程上層發(fā)包方收款數(shù)十萬元的客觀事實(shí)。葛芳假如只是工人身份，陳貴洲不可能讓她直接收取幾十萬元的工程款，并且，葛芳也未提供收款后轉(zhuǎn)款給陳貴洲的證據(jù)，也說明她不是工人身份，因此，其在法庭的辯稱明顯不符合客觀邏輯。另外，陳貴洲生前曾告訴上訴人，李某等人承包工程也是葛芳聯(lián)系的，因?yàn)殛愘F洲之前并不認(rèn)識李某等人。一審法院認(rèn)真客觀核實(shí)證據(jù)，錯誤認(rèn)定葛芳并非陳貴洲的合伙人，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。三、被上訴人李某不具備本案一審原告的訴訟主體資格。被上訴人李某雖以所謂結(jié)算清單主張給付工程款，但在一審審理過程中，并未提供有效證據(jù)證實(shí)他個人就是結(jié)算清單對應(yīng)的工程款債權(quán)人。并且，在一審審理過程中，李某陳述，其與其他個人均從葛芳處直接領(lǐng)款，根據(jù)上述事實(shí)，被上訴人李某不能作為本案一方的訴訟權(quán)利主體，單獨(dú)主張所謂的工程款欠款數(shù)額。被上訴人作為權(quán)利人主張工程欠款，也未提供其作為工程承包方的工程承包協(xié)議。因此，上述事實(shí)，均證實(shí)被上訴人李某不具備主張工程欠款的訴訟主體資格。一審判決支持被上訴人作為原告的訴請是錯誤的。四、本案一審遺漏了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。本案作為工程承包合同糾紛案件，被上訴人李某假如主體資格成立，其身份性質(zhì)屬于沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人。本案所涉工程的發(fā)包方、承包方、轉(zhuǎn)包方均沒有在一審審理過程中查證清楚，工程款最終如何結(jié)算的也未審理查明。根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第26條：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案的當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。也就是說涉及建設(shè)施工合同糾紛的案件，工程的發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人和分包人均應(yīng)作為本案的當(dāng)事人，工程的發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對欠付工程款承擔(dān)責(zé)任。本案一審實(shí)際是上實(shí)際施工人僅以違法分包人為被告提起的工程款給付之訴，由于一審未對工程承包、轉(zhuǎn)包及施工的情況全面查實(shí)，對工程發(fā)包方是否還欠付工程款也未全面查實(shí)，因此未追加工程發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人作為被告當(dāng)事人，導(dǎo)致一審判決無法全面查證案情，無法明確真正給付義務(wù)的責(zé)任主體，、從而導(dǎo)致一審判決根本上就是事實(shí)不清、責(zé)任不明的錯誤的判決。五、一審判決二被告給付工程款的責(zé)任形式本身不明確。一審判決第一項(xiàng)只是籠統(tǒng)的判決二被告人給付原告工程款。對二被告給付工程款的責(zé)任分擔(dān)形式并未判決清楚，既未明確按共同給付也未按連帶給付，說明一審對案件事實(shí)和責(zé)任主體的確定本身就是模糊不清的，如此含混判決二被告承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致判決內(nèi)容本身就是錯誤的。綜上所述，一審程序違法，錯誤地認(rèn)定了案件事實(shí)和原告訴訟資格，遺漏了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人，導(dǎo)致判決錯誤，故上訴人依法上訴，請求二審法院依法全面查明案情，支持上訴人的請求。被上訴人李某辯稱，1.一審給上訴人發(fā)傳票上訴人沒有來，不是缺席。2.欠條是陳貴洲親手打的欠條，原件一審已經(jīng)提交。3.我同意上訴人講的一審判決認(rèn)定有誤，我認(rèn)可陳貴洲與葛芳的合伙關(guān)系。4.我們干活給我們打欠條我們有訴權(quán)。5.開發(fā)商和安興田我們沒有權(quán)利找他們，我們只能找陳貴洲和葛芳。被上訴人葛芳辯稱，葛芳只是給陳貴洲打工的工人，不應(yīng)作為合伙人，實(shí)際上也不是合伙人。葛芳提供的證人均是給陳貴洲打工的工人，作為工友的證明力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他證據(jù)的。陳貴洲的愛人羅某某對陳貴洲是否與葛芳合伙是不知情的，是因?yàn)殛愘F洲死后李某、上訴人為轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的一種說辭。原審認(rèn)定葛芳不承擔(dān)責(zé)任是合法的。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。原審原告李某向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告工程款262330元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告羅某某系陳貴洲之妻，被告陳欣彤系陳貴洲之女，被告陳映祥系陳貴洲之父。2016年初，陳貴洲與被告安興田、被告葛芳將承攬的任丘市梁召鎮(zhèn)永興花園小區(qū)1號樓的木工活交給原告施工。2016年9月3日，原告完成施工任務(wù)后，經(jīng)清算共拖欠原告工程款662330元，由陳貴洲給原告書寫了欠據(jù)，承諾年底全清。后經(jīng)原告催要，陸續(xù)給付了400000元，至今尚有262330元未付。陳貴洲于2017年3月7日死亡。陳貴洲死后，被告安興田、被告葛芳對拖欠原告工程款一事相互推諉，拒不給付余款。原告認(rèn)為，被告安興田、被告葛芳與陳貴洲作為合伙人應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；另外，此債務(wù)發(fā)生于陳貴州與被告羅某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，被告羅某某應(yīng)承擔(dān)清償義務(wù)；被告陳欣彤、被告陳映祥作為陳貴洲的繼承人也應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年被告安興田在自身無任何資質(zhì)的情況下將承包的梁召鎮(zhèn)永興花園小區(qū)部分工程交給了陳貴洲施工，而陳貴洲又將木工活交給原告施工；2016年9月3日，原告完成施工任務(wù)后，經(jīng)清算陳貴洲共拖欠原告工程款662330元，由陳貴洲給原告書寫了欠據(jù)，承諾年底全清，后陸續(xù)給付400000元，尚有262330元未付。陳貴洲于2017年3月7日死亡。被告羅某某系陳貴洲之妻，此債務(wù)發(fā)生于陳貴洲與被告羅某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告陳欣彤系陳貴洲之女，被告陳映祥系陳貴洲之父。上述事實(shí)，有原、被告雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，陳貴洲書寫的欠款證明、借支憑證、木工班結(jié)算清單、協(xié)議書、支款收據(jù)、陳貴洲身份證、戶口本、死亡證明、居民死亡戶籍注銷證明、被告羅某某身份證、戶口本、補(bǔ)發(fā)婚姻登記證審查處理表、常住人口詳細(xì)信息表、四川省人口信息（戶籍）證明等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，被告安興田將承包梁召鎮(zhèn)永興花園小區(qū)的部分工程分包給了陳貴洲，而陳貴洲又將木工活再分包給原告，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告作為實(shí)際施工人，可以向分包人主張權(quán)利，被告安興田、陳貴洲作為分包人，應(yīng)當(dāng)對拖欠原告的工程款承擔(dān)清償責(zé)任。陳貴洲于2017年3月7日死亡，被告羅某某作為陳貴洲的妻子，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故被告羅某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告陳欣彤、被告陳映祥在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但原告沒有證據(jù)證明被告陳欣彤、被告陳映祥已經(jīng)繼承了遺產(chǎn)，故被告陳欣彤、被告陳映祥在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告主張陳貴洲與被告葛芳系合伙關(guān)系，被告葛芳應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雖提供了安興田書面證明、錄音光盤、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言，但原告未提供證據(jù)證實(shí)陳貴洲與葛芳簽訂書面合伙協(xié)議，僅憑上述證據(jù)不足以證實(shí)被告葛芳與陳貴洲系合伙關(guān)系，原告要求被告葛芳承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《民通意見》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告安興田、羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某工程款262330元。二、被告陳欣彤、被告陳映祥在本案中不承擔(dān)責(zé)任。三、被告葛芳在本案中不承擔(dān)責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2617元，由被告安興田、被告羅某某承擔(dān)。本院二審期間，被上訴人葛芳為證實(shí)自己的主張申請證人熊某、魏某出庭作證，證實(shí)二人曾給陳貴洲打工，葛芳也給陳貴洲打工。上訴人羅某某針對證人證言發(fā)表質(zhì)證意見：兩位工人證實(shí)不了陳貴洲與葛芳的真實(shí)關(guān)系。他們所陳述的有關(guān)情況與本案不是同一個施工團(tuán)體。證實(shí)不了本案的相關(guān)情況。所以上述證人的證言不能證明被上訴人葛芳不是陳貴洲的合伙人。被上訴人李某針對證人證言發(fā)表質(zhì)證意見：不認(rèn)可證人證言，兩個證人跟我們不是一個工地，對我們工地的情況不知道。本案其他案件事實(shí)本院與原審法院查明一致。
上訴人羅某某因與被上訴人李某、安興田、葛芳，原審被告陳欣彤、陳映祥建設(shè)工程分包合同一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭，上訴人羅某某委托訴訟代理人任鳳玲，被上訴人李某、被上訴人葛芳及委托訴訟代理人張?jiān)碌酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、被上訴人李某持有陳貴洲書寫的欠款證明，且欠款證明上注明“下余款由李某領(lǐng)”，故被上訴人李某作為原告起訴符合相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人李某具備本案訴訟主體資格。2、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景副簧显V人李某作為實(shí)際施工人，并未向發(fā)包人主張權(quán)利，原審未追加發(fā)包人為本案當(dāng)事人并不違反該法律規(guī)定，亦不屬遺漏當(dāng)事人的情形。3、《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。”上訴人主張葛芳與陳貴洲系合伙關(guān)系，但未提供確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)二人之間存在共同出資、共同經(jīng)營等符合合伙法定構(gòu)成要件的事實(shí)依據(jù)，故上訴人對該主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4、陳貴洲書寫的欠款證明上載明欠款數(shù)額為662330元，被上訴人李某自認(rèn)已收到400000元，余款262330元依法應(yīng)予認(rèn)定。上訴人雖對該欠款證明的真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，且對公司扣款亦未提交證據(jù)證實(shí)，故對欠款262330元的事實(shí)本院予以確認(rèn)。5、原審按上訴人地址向其送達(dá)了相關(guān)訴訟文書，上訴人羅某某拒收，依法視為送達(dá)，故原審程序合法。綜上，上訴人羅某某上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5234元，由上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄