羅某某
史某（湖北××律師事務(wù)所）
羅某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司棗陽(yáng)支公司

原告羅某某，性別:××，××年××月××號(hào)出生，居民。
委托代理人史某，湖北××律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，性別:××，××年××月××日出生。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司棗陽(yáng)支公司。
法定代表人趙某，該公司總經(jīng)理。
委任代理人葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。
原告羅某某與羅某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保棗陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由審判員代方成獨(dú)任審判，于2016年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告羅某某的委托代理人史某，被告安財(cái)保棗陽(yáng)支公司的委托代理人葉祥到庭參加訴訟。
被告羅某某經(jīng)本院傳票傳喚逾期未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某訴稱(chēng):2014年10月6日12時(shí)40分，在棗陽(yáng)萬(wàn)象城工地上，羅某某駕駛的鄂F×××××吊車(chē)在工地施工吊塔車(chē)吊大臂時(shí)，因操作不當(dāng)造成車(chē)輛后翻，致原告受傷。
原告羅某某傷后送入棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院治療，至2014年10月26日出院，住院20天，支付住院醫(yī)療費(fèi)41826.5元。
棗陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)委托棗陽(yáng)楚威司法鑒定所鑒定，羅某某損失程度為十級(jí)傷殘，誤工損失為120日，護(hù)理期限為30日，后續(xù)出去內(nèi)固定費(fèi)用為捌仟元。
為此原告羅某某支付鑒定費(fèi)700元。
由于原告遭受的各種經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)協(xié)商至今未得到妥善解決，且該鄂F×××××吊車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)至公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)。
因此，原告特訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)41826.50元、誤工費(fèi)8170.52元、護(hù)理費(fèi)2361.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、殘疾賠償金49704元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)630元子女撫養(yǎng)費(fèi)15288.13元、鑒定費(fèi)700元，共計(jì)122080.43元。
本案一切訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告羅某某未到庭參加訴訟，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
被告平安財(cái)保棗陽(yáng)支公司辨稱(chēng):1、我們對(duì)原告的合理合法的損失，我公司會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，予以賠償。
2、原告應(yīng)當(dāng)提交吊車(chē)駕駛員的專(zhuān)業(yè)操作證。
3、原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)金額過(guò)高，請(qǐng)求法庭予以核減。
4、該事故發(fā)生在封閉的空間，是不允許公眾通行的場(chǎng)所，故不屬于“道路”。
該事故不屬于道路交通事故，被告不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，請(qǐng)求駁回對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
5、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三:一是本案的事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍？二是本案的事故是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍？三是如果本案的事故屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍，是否存在《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第五項(xiàng)規(guī)定的“在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”至情形？針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家通過(guò)頒布行政法規(guī)的形式強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人購(gòu)買(mǎi)的一種責(zé)任保險(xiǎn)。
該險(xiǎn)種設(shè)立的目的，一是保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故的受害人依法能夠得到賠償，二是促進(jìn)道路交通安全。
《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定，本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。
第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行是發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。
本案事故為被保險(xiǎn)車(chē)輛在工地施工吊塔吊大臂時(shí)，因操作不當(dāng)造成車(chē)輛后翻致人損害，是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，并非道路交通事故，也不屬于被保險(xiǎn)車(chē)輛的道路以外的地方“通行時(shí)”發(fā)生的事故，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍。
原告訴求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
本院不予支持。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。
根據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故”，車(chē)輛使用中發(fā)生的意外事故，分為道路交通事故和非道路事故，凡不在公路、城市街道和胡同，以及公共廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)供車(chē)輛、行人通行的地方使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的事故，屬于非道路事故。
本案事故發(fā)生在被保險(xiǎn)車(chē)輛在施工作業(yè)過(guò)程中，系車(chē)輛使用過(guò)程中發(fā)生的事故，應(yīng)屬于非道路意外事故，依照上述保險(xiǎn)條款的約定，該事故理應(yīng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍。
針對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，本次事故造成人身傷亡的原因是由于吊車(chē)在工地施工吊塔車(chē)吊大臂時(shí)，因操作不當(dāng)造成車(chē)輛后翻，致羅某某受傷，而非是吊車(chē)在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的人身傷亡。
被告認(rèn)為不屬于“道路”，但確實(shí)是車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生的事故。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，第二十三條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償羅某某各項(xiàng)損失42500元。
二、羅某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償羅某某各項(xiàng)損失53743.62元。
三、駁回羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)910元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三:一是本案的事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍？二是本案的事故是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍？三是如果本案的事故屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍，是否存在《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第五項(xiàng)規(guī)定的“在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”至情形？針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家通過(guò)頒布行政法規(guī)的形式強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人購(gòu)買(mǎi)的一種責(zé)任保險(xiǎn)。
該險(xiǎn)種設(shè)立的目的，一是保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故的受害人依法能夠得到賠償，二是促進(jìn)道路交通安全。
《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定，本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。
第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行是發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。
本案事故為被保險(xiǎn)車(chē)輛在工地施工吊塔吊大臂時(shí)，因操作不當(dāng)造成車(chē)輛后翻致人損害，是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，并非道路交通事故，也不屬于被保險(xiǎn)車(chē)輛的道路以外的地方“通行時(shí)”發(fā)生的事故，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍。
原告訴求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
本院不予支持。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。
根據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故”，車(chē)輛使用中發(fā)生的意外事故，分為道路交通事故和非道路事故，凡不在公路、城市街道和胡同，以及公共廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)供車(chē)輛、行人通行的地方使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的事故，屬于非道路事故。
本案事故發(fā)生在被保險(xiǎn)車(chē)輛在施工作業(yè)過(guò)程中，系車(chē)輛使用過(guò)程中發(fā)生的事故，應(yīng)屬于非道路意外事故，依照上述保險(xiǎn)條款的約定，該事故理應(yīng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍。
針對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，本次事故造成人身傷亡的原因是由于吊車(chē)在工地施工吊塔車(chē)吊大臂時(shí)，因操作不當(dāng)造成車(chē)輛后翻，致羅某某受傷，而非是吊車(chē)在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的人身傷亡。
被告認(rèn)為不屬于“道路”，但確實(shí)是車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生的事故。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，第二十三條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償羅某某各項(xiàng)損失42500元。
二、羅某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償羅某某各項(xiàng)損失53743.62元。
三、駁回羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)910元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
于本判決生效后三日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：代方成

書(shū)記員：劉平