原告：羅德某，男，生于1972年7月19日，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：段永播、周曉波，
湖北馳華律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：
荊州神通汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊州神通汽車公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道107號(hào)。
法定代表人：羅池云，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁在元、陳實(shí)，
湖北豐年律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告羅德某與被告荊州神通汽車公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年7月20日立案受理后，組成合議庭進(jìn)行審理，并于2017年12月20日作出（2017）鄂1087民初1278號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許原告羅德某撤回起訴。后原告羅德某對(duì)該裁定不服，認(rèn)為撤訴非其本意，于2018年4月2日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，要求撤銷本院作出的（2017）鄂1087民初1278號(hào)民事裁定，本院經(jīng)審查后于2018年5月7日作出裁定，駁回原告羅德某的再審申請(qǐng)。后原告羅德某向本院院長(zhǎng)申訴再審，本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2018年6月1日作出（2018）鄂1087民監(jiān)1號(hào)民事裁定，裁定如下：“1、本案的（2017）鄂1087民初1278號(hào)民事裁定由本院再審；2、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行?！苯?jīng)本院再審后于2018年8月2日作出（2018）鄂1087民再3號(hào)裁定，裁定如下：“1、撤銷本院（2017）鄂1087民初1278號(hào)民事裁定；2、本案由本院繼續(xù)審理”。本院另行組成合議庭，于2018年9月19日公開開庭對(duì)本案繼續(xù)進(jìn)行審理。原告羅德某及其委托訴訟代理人段永播、被告荊州神通汽車公司的委托訴訟代理人丁在元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅德某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立；2、判令被告向原告支付養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金190368元（時(shí)間：1992年-2016年=24年，按2016年荊州市社平工資39648元÷12月=3305元×20%=661元×12月=7932元×24年=190368元）。事實(shí)和理由：1992年3月，荊州市
汽車運(yùn)輸公司招工，原告經(jīng)面試、培訓(xùn)、考試合格后，分配到劉家場(chǎng)分公司（五車隊(duì)）上班。1992年至1995年原告在公司駕駛大貨車，車牌號(hào)分別為：湖北40－20087、40－20099；1996年至2001年在公司駕駛大客車，車牌號(hào)分別為：鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××。從2002年至今原告在家待崗。原告在公司上班期間，被告每月從原告的工資中已扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)金，然而被告至今都沒有為原告購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)，其行為嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。為此特向人民法院提起訴訟。
被告荊州神通汽車公司辯稱：一、原告所主張的工作單位歷史沿革：原荊州地區(qū)
汽車運(yùn)輸公司五分公司成立于上世紀(jì)60年代初，位于劉家場(chǎng)鎮(zhèn)，系原荊州地區(qū)
汽車運(yùn)輸公司下屬的非獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)。1994年2月,荊州地區(qū)
汽車運(yùn)輸公司五分公司所有權(quán)下放到松滋，并將人、財(cái)、物移交,成立了新的獨(dú)立法人企業(yè)松滋
第二汽車運(yùn)輸公司。1994年10月，松滋
汽車運(yùn)輸總公司出資成立松滋
汽車運(yùn)輸總公司第二公司，系獨(dú)立法人企業(yè)。2001年，
松滋市汽車運(yùn)輸總公司變更為
荊州神通汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。二、原告以神通公司為被告提起養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇訴訟屬于訴訟主體錯(cuò)誤：1、原告與荊州地區(qū)
汽車運(yùn)輸公司之間的法律關(guān)系與本案無關(guān)；2、原告與松滋
第二汽車運(yùn)輸公司、松滋
汽車運(yùn)輸總公司第二公司只是掛靠關(guān)系，沒有勞動(dòng)關(guān)系；3、不論原告與松滋
汽車運(yùn)輸總公司第二公司之間是何種法律關(guān)系，該法律關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)因松滋
汽車運(yùn)輸總公司第二公司訴訟主體資格消滅而一同消滅；4、原告與答辯人
荊州神通汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司之間沒有法律關(guān)系。三、原告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及支付養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求已過時(shí)效:1、法律規(guī)定確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及支付養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求時(shí)效為一年；2、原告提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)?jiān)缫殉^仲裁時(shí)效；3、原告提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)的時(shí)效既已超過，提起訴訟的時(shí)效當(dāng)然已超過；四、原告要求支付養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金于法無據(jù)：1、松滋
汽車運(yùn)輸總公司第二公司沒有為原告購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)；2、答辯人并未代扣代繳原告的社保費(fèi)用。答辯人將原承包車輛本應(yīng)上繳規(guī)費(fèi)項(xiàng)目分解并增加一項(xiàng)為上繳本公司在崗職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，并不是為原告代扣代繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無論從程序上、還是實(shí)體上都不能成立，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審查認(rèn)定并綜合全案查明事實(shí)如下：1992年5月，原告羅德某經(jīng)原
湖北省荊州地區(qū)汽車運(yùn)輸公司五分公司招聘從事駕駛員工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為56元。1994年2月，原告羅德某購(gòu)買原
湖北省荊州地區(qū)汽車運(yùn)輸公司五分公司（自1994年10月起已變更為松滋
汽車運(yùn)輸總公司第二公司，以下簡(jiǎn)稱原二公司）一輛貨車從事貨運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)，至1995年12月承包結(jié)束，其經(jīng)營(yíng)形式為原二公司對(duì)承包車輛的燃油、修理費(fèi)等實(shí)行嚴(yán)格的單車核算，然后公司根據(jù)其收入及消耗確定承包人的收入。自1996年1月起至2000年4月期間，原告羅德某陸續(xù)出資購(gòu)買原二公司鄂Ｄ×××××號(hào)、鄂Ｄ×××××號(hào)、鄂Ｄ×××××號(hào)等客車，上述客車登記在原二公司名下，由原告羅德某實(shí)際從事客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)。承包方式為原告羅德某按原二公司統(tǒng)一安排的車次和時(shí)間運(yùn)營(yíng)，自負(fù)盈虧，原告羅德某按月向原二公司交納12項(xiàng)費(fèi)用，其中包含有“養(yǎng)老統(tǒng)籌”（或“養(yǎng)老保險(xiǎn)”）費(fèi)用。其后，原告羅德某（乙方）為經(jīng)營(yíng)其鄂Ｄ×××××號(hào)客車（1999年7月購(gòu)進(jìn)）與原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司（甲方）于2000年3月26日簽訂了《資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同》，合同期限約定為2000年3月26日起至2001年3月25日止，約定合同期內(nèi)客車的全部產(chǎn)權(quán)屬于甲方，同時(shí)約定合同期內(nèi)原告羅德某的工資待遇、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)以及車輛稅費(fèi)等費(fèi)用均由原告羅德某自理。原告羅德某在經(jīng)營(yíng)鄂Ｄ×××××號(hào)客車期間于****年**月**日出生特大道路交通事故，從此原告羅德某離去再未與原二公司延續(xù)客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系或者與原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司延續(xù)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，原二公司或者原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司再未收取原告羅德某任何費(fèi)用，也未支付原告羅德某任何待遇。2017年5月2日原告羅德某以被告荊州神通汽車公司為被申請(qǐng)人向松滋市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求為：“1、確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金190368元?！?017年7月10日松滋市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出松勞人仲裁字（2017）第24號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告羅德某的全部仲裁請(qǐng)求，原告羅德某對(duì)仲裁裁決不服，于2017年7月20日訴訟來院，要求判如所請(qǐng)。案件審理過程中，原告羅德某于2017年10月27日庭審中增加一項(xiàng)“判令原告羅德某回到被告荊州神通汽車公司重新上崗”的訴訟請(qǐng)求。
另查明如下事實(shí)：一、1994年2月,原荊州地區(qū)
汽車運(yùn)輸公司五分公司所有權(quán)下放到原××縣，并將人、財(cái)、物移交，成立了新的獨(dú)立法人企業(yè)原××縣
第二汽車運(yùn)輸公司。1994年10月，原××縣
汽車運(yùn)輸總公司出資成立了原××縣
汽車運(yùn)輸總公司第二公司，系獨(dú)立法人企業(yè)。2009年9月10日，原二公司召開職工代表大會(huì)決議解散，并于同年9月12日成立了清算組對(duì)公司進(jìn)行清算，于2009年10月22日核準(zhǔn)注銷，注銷后其債權(quán)債務(wù)由原
松滋市汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)。1994年10月成立了原××縣
汽車運(yùn)輸總公司，1996年改制為國(guó)有控股的原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司。2001年，原松滋市汽運(yùn)集團(tuán)有限公司與原
石首市汽車運(yùn)輸總公司、
湖北宏泰汽運(yùn)工貿(mào)有限公司合并，變更為被告
荊州神通汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
二、1997年12月28日，原松滋汽運(yùn)總公司作出《關(guān)于推行全員勞動(dòng)合同制有關(guān)問題的決議》規(guī)定：“凡屬1997年12月31日前招工到原松滋汽運(yùn)總公司（包括原縣汽運(yùn)公司、原荊汽五公司）的固定工和勞動(dòng)合同制職工，必須在1998年6月30日前到公司的勞動(dòng)人事部門重新簽訂勞動(dòng)合同。逾期不簽訂合同的視為自動(dòng)辭職，公司不再承認(rèn)職工身份?！保撕笤媪_德某并未與公司補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。1998年12月28日，原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司作出了《關(guān)于穩(wěn)定完善客車租賃經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的若干規(guī)定》，該規(guī)定第十二條：“社會(huì)人員在本公司承租客車的，不作職工統(tǒng)計(jì)，不享受公司職工福利待遇。社會(huì)人員的承租者必須向公司繳納占用正式職工崗位的退休養(yǎng)老統(tǒng)籌金，其統(tǒng)籌金作為繳納承租費(fèi)的子項(xiàng)目，核算至單車。社會(huì)人員的承租者無論合同終止或達(dá)到退休年齡其關(guān)系統(tǒng)籌待遇由社會(huì)人員的承租者自己承擔(dān)?！绷硗庠媪_德某（乙方）為經(jīng)營(yíng)其鄂Ｄ×××××號(hào)客車于2000年3月26日與原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司（甲方）簽訂的《資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同》中還約定：“安全質(zhì)量指標(biāo)結(jié)賬辦法：合同期內(nèi)，乙方有下列情形之一時(shí)，視為乙方違約，甲方有權(quán)單方面終止合同，并對(duì)乙方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)清算，收回營(yíng)運(yùn)車輛，所交押金和各項(xiàng)預(yù)收款由甲方?jīng)]收，不退還給乙方。1、安全情況不好，多次發(fā)生重大責(zé)任事故或發(fā)生特大責(zé)任事故，給國(guó)家和人民生命財(cái)產(chǎn)造成重大損失……”。
三、被告荊州神通汽車公司提交的1994年6月份的原二公司職工花名冊(cè)，記載了公司職工的姓名、出生年月日、參加工作時(shí)間、用工性質(zhì)等情況，其中用工性質(zhì)分為“固定工”、“合同制工”、“集體制工”，該花名冊(cè)上沒有原告羅德某的名字。而原告羅德某舉證的載明每月扣繳84元至129元“養(yǎng)老統(tǒng)籌”（或“養(yǎng)老保險(xiǎn)”）的《
松滋市汽車運(yùn)輸總公司營(yíng)運(yùn)客車核算結(jié)賬表》以及《
湖北省荊州地區(qū)汽車運(yùn)輸公司職工工資名冊(cè)》中原告羅德某的姓名一欄顯示，其用工性質(zhì)為招聘，工種為司機(jī)，其客車經(jīng)營(yíng)者身份為承租人。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方意見進(jìn)行歸納，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；被告荊州神通汽車公司是否每個(gè)月從原告羅德某工資中已扣除其養(yǎng)老保險(xiǎn)金；原告羅德某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償及重新上崗的訴請(qǐng)是否合法有據(jù)?，F(xiàn)就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別評(píng)述如下：
一、原告羅德某于1992年5月在原荊州地區(qū)
汽車運(yùn)輸公司五分公司任駕駛員工作，原告羅德某提交的職工工資名冊(cè)等足以證明其為該單位職工，在當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》尚未頒布實(shí)施，社會(huì)上主要存在三種用工形式，即正式工、合同工和臨時(shí)工，結(jié)合原、被告所舉證據(jù)可以認(rèn)定原告羅德某1992年參加工作時(shí)的用工形式為臨時(shí)工，自此其與用人單位建立的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。自1994年2月至1995年12月期間，原告羅德某在原二公司承包貨車經(jīng)營(yíng)，原二公司對(duì)承包人實(shí)行的是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，可認(rèn)定原告羅德某與原二公司的此種承包形式為內(nèi)部承包，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。自1996年1月至2000年4月期間，原告羅德某出資購(gòu)買原二公司鄂Ｄ×××××號(hào)等客車，上述客車登記在原二公司名下，由原告羅德某實(shí)際從事客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)，承包方式為按照公司安排的客運(yùn)班次營(yíng)運(yùn)，公司對(duì)營(yíng)運(yùn)安全實(shí)施管理，并將公司收取的管理費(fèi)用分解為12項(xiàng)，此種經(jīng)營(yíng)方式實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。自2000年3月26日至2001年2月10日期間，原告羅德某為經(jīng)營(yíng)其鄂Ｄ×××××號(hào)客車與原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司形成資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，約定合同期內(nèi)客車產(chǎn)權(quán)屬于公司，原告羅德某的工資待遇、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)以及車輛稅費(fèi)等費(fèi)用均由原告羅德某自理，此種情形亦實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。綜合原二公司注銷后其債權(quán)債務(wù)由原
松滋市汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)等實(shí)際情況，自1992年5月起至2001年2月10日期間可認(rèn)定原、被告雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但此后原告羅德某離去再未與原二公司或者原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司建立用工或者掛靠關(guān)系，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系即于2001年2月10日終止。
二、關(guān)于原告羅德某掛靠經(jīng)營(yíng)期間原二公司作為發(fā)包人收取承包人原告羅德某的費(fèi)用問題，原二公司將收取的費(fèi)用分解為12項(xiàng)，收費(fèi)項(xiàng)目中雖然列明有每月84元至129元“養(yǎng)老統(tǒng)籌”（或“養(yǎng)老保險(xiǎn)”），但該費(fèi)用與當(dāng)時(shí)的工資水平及養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)明顯不符，且原松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司作出了《關(guān)于穩(wěn)定完善客車租賃經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的若干規(guī)定》：“社會(huì)人員在本公司承租客車的，不作職工統(tǒng)計(jì)，不享受公司職工福利待遇。社會(huì)人員的承租者必須向公司繳納占用正式職工崗位的退休養(yǎng)老統(tǒng)籌金，其統(tǒng)籌金作為繳納承租費(fèi)的子項(xiàng)目，核算至單車。社會(huì)人員的承租者無論合同終止或達(dá)到退休年齡其關(guān)系統(tǒng)籌待遇由社會(huì)人員的承租者自己承擔(dān)?！鄙鲜鍪聦?shí)印證原二公司收取原告羅德某的“養(yǎng)老統(tǒng)籌”并非是為原告羅德某個(gè)人交納的，也不能證明雙方約定原二公司收取了原告羅德某的養(yǎng)老統(tǒng)籌金，或者為其代扣代繳該費(fèi)用。所以原二公司收取的“養(yǎng)老統(tǒng)籌”的行為應(yīng)確認(rèn)為該公司以收取原告羅德某相關(guān)費(fèi)用的方式而行使的管理行為。
三、關(guān)于原告羅德某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償及重新上崗的訴請(qǐng)是否合法有據(jù)問題，因自1992年5月起至2001年2月10日期間可認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已于****年**月**日出生事故原告羅德某離開公司后終止，原告羅德某主張2001年2月10日后至2016年期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失沒有事實(shí)依據(jù)?，F(xiàn)原、被告雙方并未形成由原告羅德某重新上崗的合意，原告羅德某單方面主張重新上崗缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告羅德某主張2001年2月10日之前養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，該請(qǐng)求的仲裁時(shí)效應(yīng)從事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止之日即2001年2月10日起算，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！钡囊?guī)定，原告羅德某該項(xiàng)主張顯然已超過仲裁時(shí)效，故該項(xiàng)訴訟主張本院依法不予支持。
綜上，可認(rèn)定自1992年5月起至2001年2月10日期間原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已于2001年2月10日終止，原告羅德某提出的其他訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第七十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第六條、第十條、第十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,判決如下：

一、原告羅德某與被告荊州神通汽車公司自1992年5月起至2001年2月10日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告羅德某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告羅德某承擔(dān)5元，由被告荊州神通汽車公司承擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張濤
審判員 陳榮
審判員 李成鋼

書記員： 裴晶晶