上訴人(原審被告)：羅開元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊玉嫻，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：范德凱，湖北博林律師事務(wù)所律師。

上訴人羅開元因與被上訴人吳某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院〔2016〕鄂1181民初1099號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅開元及其委托訴訟代理人尹高洪、楊玉嫻，被上訴人吳某某的委托訴訟代理人范德凱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，吳某某對羅開元提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為照片應(yīng)在一審中提出，且該照片是否為本案事故現(xiàn)場照片不清楚，不能達(dá)到羅開元的證明目的。對本院調(diào)取的證據(jù)材料，羅開元、吳某某對其真實(shí)性均無異議；但羅開元同時(shí)認(rèn)為交通事故現(xiàn)場勘查筆錄中記載的“鄂Ｊ×××××兩輪摩托車未見燈光”的內(nèi)容不符合事實(shí)，該車是有燈光的，對交通事故現(xiàn)場圖認(rèn)為吳某某的車輛應(yīng)是逆行后與羅開元駕駛的車輛追尾；吳某某同時(shí)認(rèn)為交警部門對羅開元的詢問筆錄中記載的羅開元陳述的內(nèi)容是其臆想和感性認(rèn)識判斷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對本院調(diào)取的交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告是公安機(jī)關(guān)交通管理部門在其職責(zé)范圍內(nèi)在處理交通事故案件過程中對交通事故發(fā)生現(xiàn)場進(jìn)行勘察、對事故車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)后形成的公文書證，且當(dāng)事人對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；對羅開元提交的證據(jù)一，是上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法定程序終止交通事故案件復(fù)核程序而出具的公文書證，且當(dāng)事人對其真實(shí)性亦無異議，本院亦予以采信；對麻城市人民法院受理案件通知書，是人民法院在受理民事案件之后向當(dāng)事人出具的案件受理證明和對相關(guān)訴訟事項(xiàng)的告知，本院亦予以采信；對羅開元提交的證據(jù)二，上述照片未注明拍攝人、拍攝時(shí)間和拍攝地點(diǎn)，本院依法不予采信。關(guān)于交警部門對羅開元制作的詢問筆錄的具體內(nèi)容，對其中與交警部門制作的交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場圖等證據(jù)相吻合的部分予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，本案交通事故發(fā)生后，吳某某當(dāng)即被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療。吳某某向一審法院提交的麻城市人民醫(yī)院CT影像診斷報(bào)告載明：“檢查時(shí)間為2015年9月26日18:46:24，診斷建議為：左額顳頂部硬膜下出血，大腦鐮下疝，蛛網(wǎng)膜下腔出血、左額頂部高密度結(jié)節(jié)灶，考慮為挫裂傷，左頂部頭皮血腫，右鎖骨骨折……；”吳某某同時(shí)向一審法院提交的麻城市人民醫(yī)院出院記錄中載明：“吳某某入院時(shí)間為2015年9月26日，出院時(shí)間為2015年11月20日，入院診斷為：重型顱腦損傷，左額顳頂部硬膜下出血，左額葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫……”麻城市公安局交通警察大隊(duì)三河口交警中隊(duì)于2016年4月28日通過“郵政國內(nèi)掛號郵寄”方式向羅開元送達(dá)本案交通事故認(rèn)定書。羅開元在收到交通事故認(rèn)定書之后，向黃岡市公安局交通警察支隊(duì)申請復(fù)核（該局于2016年5月6日收到羅開元的復(fù)核申請材料）。2016年5月17日，一審法院受理吳某某的起訴，黃岡市公安局交通警察支隊(duì)遂于同年5月19日終止復(fù)核。經(jīng)審查一審案卷材料，一審開庭筆錄明確載明一審法院已告知羅開元如對吳某某提交的法醫(yī)鑒定意見有異議，可在七個(gè)工作日內(nèi)提交書面重新鑒定申請，并繳納鑒定費(fèi)用，逾期則視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利。羅開元已在一審開庭筆錄上簽字。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有如下幾點(diǎn)：
一、麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”依據(jù)上述法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書系交警部門依法定職責(zé)和法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生經(jīng)過、事故形成原因、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任的說明、分析和認(rèn)定而出具的公文書證，證明力較高。上訴人羅開元對上述道路交通事故認(rèn)定書雖有異議，認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定不客觀、不公正，但其未提交足以反駁的相反有力證據(jù)予以推翻。雖然交警部門就上述交通事故認(rèn)定書向羅開元送達(dá)遲延，但不能以此否定該交通事故認(rèn)定書的效力。同時(shí)，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條規(guī)定：“上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門自受理復(fù)核申請之日起三十日內(nèi)，對下列內(nèi)容進(jìn)行審查，并作出復(fù)核結(jié)論：(一)道路交通事故事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，適用法律是否正確;(二)道路交通事故責(zé)任劃分是否公正;(三)道路交通事故調(diào)查及認(rèn)定程序是否合法?！瓘?fù)核審查期間，任何一方當(dāng)事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)終止復(fù)核?！北景钢校吐槌鞘泄簿纸煌ň齑箨?duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，在黃岡市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核審查期間，一審法院已受理吳某某的起訴，依據(jù)上述法律規(guī)定，黃岡市公安局交通警察支隊(duì)終止復(fù)核程序符合法律規(guī)定。綜上，原審以麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)并無不當(dāng)。故，羅開元認(rèn)為麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任劃分不當(dāng)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、吳某某頭部所受之傷是否因本次交通事故造成。
本案交通事故發(fā)生于2015年9月26日18時(shí)27分，傷者吳某某當(dāng)即被送往麻城市人民醫(yī)檢查治療，20分鐘左右即在該院進(jìn)行CT影像檢查診斷。吳某某向一審法院提交的CT影像檢查報(bào)告和出院記錄中載明的其頭部傷情與本案交通事故的發(fā)生時(shí)間、經(jīng)過高度吻合，可以認(rèn)定其頭部所受之傷系因本次交通事故造成。同時(shí)，羅開元亦未提供證據(jù)證實(shí)吳某某頭部所受之傷系因其他事故所造成，故其認(rèn)為吳某某沒有提供證據(jù)證明其頭部所受之傷系因本次交通事故造成的上訴理由不成立，本院不予支持。
三、原審程序是否違法。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條第一款規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定?！北景钢?，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查，在交通事故認(rèn)定書中對羅開元與吳某某之間發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、事故形成原因、雙方過錯(cuò)責(zé)任的分析等事項(xiàng)記載明確、具體，雙方當(dāng)事人之間發(fā)生交通事故的基本事實(shí)清楚，責(zé)任明確，一審法院基于此適用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。羅開元認(rèn)為本案不宜適用簡易程序進(jìn)行審理，一審程序違法的上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)審查一審案卷材料，一審法院已明確告知羅開元對吳某某提交的法醫(yī)司法鑒定意見有申請重新鑒定的權(quán)利和權(quán)利行使方式，因此羅開元認(rèn)為一審法院未明確向其告知其對吳某某提交的司法鑒定意見書有申請重新鑒定的權(quán)利，一審程序違法的上訴理由并無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，羅開元的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋順國
審判員 張敏
審判員 駱驥

書記員： 黃寧