原告：羅建平。
委托代理人：周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被告：黃某。
被告：黃某。
被告：吳娟。
上列三被告委托代理人：梅勇，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告羅建平訴被告黃某、黃某、吳娟合同糾紛一案，本案于2016年5月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅建平及委托代理人周吉，被告黃某，被告黃某、黃某、吳娟委托代理人梅勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅建平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1要求確認(rèn)原被告簽訂的宅基地買賣合同無效。2、要求被告退還購(gòu)買宅基地款52萬元，承擔(dān)違約金8萬元，利息從2009年3月10日起依據(jù)中國(guó)人民同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止。三被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償承擔(dān)。
事實(shí)和理由：被告黃某與被告黃某系兄妹關(guān)系，與被告吳娟原系夫妻關(guān)系。三被告將其拆遷還建的二套宅基地變賣原告，雙方于2009年3月10日簽訂了合同，約定：原告羅建平以52萬元購(gòu)買三被告宅基地。合同簽訂后，原告羅建平向被告黃某支付了購(gòu)買宅基地款項(xiàng)52萬元，被告黃某至今未交付宅基地。后因政策原因，該宅基地一直未建房，故原告羅建平要求退款，被告以各種理由推脫至今未付。
本院經(jīng)審理雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議事實(shí)如下：原告系武漢市江夏區(qū)紙坊街紅旗村肖家灣村民。被告黃某、黃某系兄妹。被告黃某與吳娟原系夫妻關(guān)系，雙方于2007年1月18日登記結(jié)婚，2015年10月12日登記離婚。三被告一起共同生活期間，其居住的房屋被拆遷，其所在的武漢市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廟山辦事處普安村民委員會(huì)按拆遷還建方案分三被告兩塊宅基地。該宅基地在村委員會(huì)拆遷還建圖紙上選定了宅基地位置（即普安新村段家灣第三排東邊第七、第八棟宅基地）。被告黃某于2007年5月23日向村委會(huì)交納了宅基地基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)5000元，于2009年3月4日以其父黃家善（于2008年度去世）名義向村委會(huì)交納了宅基地基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)5000元。就上述三被告所分兩塊宅基地，原被告于2009年3月10日簽訂了一份宅基地買賣合同，原被告均在合同上簽字捺印，另證人樊某在見證人欄中簽字捺印。合同約定：原告購(gòu)買三被告上述村委會(huì)分配的兩塊宅基地，單價(jià)每塊宅基地為26萬元，合計(jì)52萬元，付款方式一次性付清，兩塊宅基地一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，宅基地權(quán)益為原告所有，在宅基地及房產(chǎn)方面享有與三被告所在村村民同樣待遇。如一方違約，承擔(dān)違約金8萬元。合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂當(dāng)天，原告羅建平支付被告黃某購(gòu)宅基地款52萬元。合同簽訂后，因村委會(huì)未實(shí)際交付三被告兩塊宅基地，又因政策原因取消了兩塊宅基地還建方案，導(dǎo)致三被告并未實(shí)際交付原告兩塊宅基地。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：原被告當(dāng)庭陳述，2009年3月10日原告與三被告簽訂的宅基地買賣合同書，普安村村委會(huì)出具的情況說明，被告黃某支付村委會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)票據(jù)和原告支付被告黃某購(gòu)買宅基地付款憑證，被告黃某與被告吳娟在民政局登記結(jié)婚及離婚情況。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)如下：在履行合同中，因被告黃某一直未能將合同約定的宅基地交付原告羅建平，原告羅建平每年分別找被告黃某、黃某、吳娟主張要求處理，要么交付宅基地，要么退還購(gòu)宅基地款52萬元及損失。
上述事實(shí)，有原告陳述和其提交的證人即合同簽訂時(shí)的見證人樊某證實(shí)了該事實(shí)的成立。三被告對(duì)該事實(shí)表示否認(rèn)，認(rèn)為原告從未向其主張，訴訟時(shí)效已過，但未提交證據(jù)證實(shí)。本院根據(jù)上述情況認(rèn)為，第一，雙方在履行合同中，被告黃某實(shí)際未向原告交付合同約定的宅基地，原告支付購(gòu)買宅基地款項(xiàng)后，未取得宅基地，事后要求被告黃某要么交付宅基地，要么退還購(gòu)買宅基地款項(xiàng)等，符合情理。第二，上述事實(shí)，有合同見證人樊某的證言證實(shí)，而三被告的陳述無證據(jù)證實(shí)，顯然被告陳述無原告陳述的證據(jù)充分，故本院采信原告陳述。

本院認(rèn)為，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利。本案中，原被告簽訂的宅基地買賣合同中，原告非被告所在村同一村民，不具備享有被告所在村的關(guān)于宅基地使用權(quán)的相應(yīng)權(quán)利，原被告簽訂的關(guān)于宅基地買賣合同違反了法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同無效，故原告要求返還購(gòu)買宅基地款項(xiàng)，本院予以支持。雙方在履行合同中，原告向被告支付了購(gòu)買宅基地款項(xiàng)52萬元，但被告從未向原告交付宅基地，而占有使用原告資金至今，造成原告利息損失應(yīng)予賠償。至于其他方面損失，因合同無效，各自自行承擔(dān)，故原告訴請(qǐng)的違約金本院不予支持。三被告出售的宅基地系三被告共有，在宅基地買賣合同中均簽字捺印，屬共同賣方，購(gòu)買宅基地款項(xiàng)雖系被告黃某收取，但其代表的是三被告共同行為和利益，故三被告應(yīng)共同承擔(dān)返還責(zé)任，而非連帶清償責(zé)任。審理中，被告吳娟辯稱已與被告黃某離婚，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，三被告與原告簽訂合同時(shí)，和原告履行交付三被告購(gòu)宅基地款項(xiàng)時(shí)，被告吳娟與被告黃某系夫妻存續(xù)期間，其辯稱意見，本院不予支持。三被告共同辯稱，原告的主張，訴訟時(shí)效已過，對(duì)此本院在上述事實(shí)查明中已采信原告陳述，原告每年均向被告主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，故三被告該辯稱意見也不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第一百七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告羅建平與被告黃某、黃某、吳娟于2009年3月10日簽訂的宅基地買賣合同無效。
二、由被告黃某、黃某、吳娟于本判決生效后10日內(nèi)共同返還原告羅建平購(gòu)宅基地款項(xiàng)52萬元。
三、由被告黃某、黃某、吳娟于本判決生效后10日內(nèi)共同賠償原告羅建平利息損失，利息以52萬元為基數(shù)自2009年3月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢時(shí)止。
四、駁回原告羅建平其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10300元，減半收取5150元，由被告黃某、黃某、吳娟共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　熊文才

書記員：陳芳