羅某某
茍娟（四川天則律師事務(wù)所）
董某某
陳某某
馬文清（四川簡陽石盤法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司
劉?。ㄋ拇ǚㄖR律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省閬中縣。
委托代理人:茍娟，四川天則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:董某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省簡陽市養(yǎng)馬鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省簡陽市養(yǎng)馬鎮(zhèn)。
委托代理人:馬文清，簡陽市石盤法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司。住所地:四川省成都市武侯區(qū)。
負責人:范丹彥，經(jīng)理。
委托代理人:劉俊，四川法之識律師事務(wù)所律師。
上訴人羅某某因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城中心支公司、董某某、陳某某機動車交通事故責任賠償糾紛一案，不服四川省簡陽市人民法院（2015）簡民初字第2411號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年1月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭進行了審理。上訴人羅某某及其委托代理人茍娟；被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城中心支公司的委托代理人劉俊，被上訴人董某某、陳某某及其委托代理人馬文清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:2014年7月6日19時20分，被告董某某駕駛川A5Z871小型轎車由石盤方向往養(yǎng)馬方向行駛，行至成簡工業(yè)園區(qū)南北大道與海大路交叉口處時，由于未讓右側(cè)來車先行，與行駛方向右側(cè)由被告陳某某無證駕駛并搭乘原告的無號牌電動三輪摩托車相撞，造成兩車受損、陳某某及原告羅某某受傷的交通事故。2014年7月31日簡陽市公安局交通警察大隊作出簡公交認字（2014）第132號道路交通事故認定書，認定被告董某某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔事故的次要責任，原告羅某某不承擔事故責任。原告羅某某受傷后被立即送往簡陽市人民醫(yī)院住院治療，于2014年9月12日出院，共花去醫(yī)療費59664.36元。出院醫(yī)囑:休息3個月；骨科門診隨訪，每月2次；如有不適，及時就診。出院后原告羅某某在門診治療，共花去醫(yī)療費655.80元。2014年12月16日原告羅某某的傷情經(jīng)資陽求真司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。川A5Z871小型轎車屬被告董某某所有，該車在被告平安保險錦城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬的商業(yè)第三者責任險及不計免賠率險，事故發(fā)生時均在保險有效期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告董某某、陳某某、平安保險錦城支公司分別向原告墊付了醫(yī)療費等41500元、10000元、10000元。另查明:原告羅某某的父親羅定銀（生于1949年1月5日）、母親汪淑林（生于1953年11月19日）尚健在，二人婚后只生育了一個子女即羅某某。原告羅某某婚后生育了一子羅智博（生于2008年2月24日）。原告的父母及子女均系農(nóng)村居民。原告羅某某雖系農(nóng)村居民，但長期在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住。根據(jù)四川省統(tǒng)計局統(tǒng)計，2014年度四川省制造業(yè)就業(yè)人員平均工資為40486元。另在庭審中雙方就原告的醫(yī)療費扣減20%的自費藥達成一致意見。
原判認為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告羅某某在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。一、關(guān)于民事責任的承擔問題。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告董某某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔事故的次要責任，該認定書依據(jù)充分并無不當，且雙方均無異議，本院對該責任認定書予以確認并作為確定本案民事賠償責任的基礎(chǔ)。本院綜合本案實際情況，確定被告董某某承擔70%的賠償責任，被告陳某某承擔30%的賠償責任。因被告董某某駕駛的車輛在被告平安保險錦城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬的商業(yè)第三者責任險及不計免賠率險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”的規(guī)定，原告的損失首先由被告平安保險錦城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分除扣減的自費藥由被告董某某和陳某某分擔外，其余部分由被告陳某某和平安保險錦城支公司按責任比例分擔。二、關(guān)于本案的賠償項目及標準問題。原告羅某某雖系農(nóng)村居民，但其長期在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住，其收入來源和消費均在城鎮(zhèn)，因此其賠償項目及標準均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民2014年度四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)和資陽地區(qū)的相關(guān)標準進行計算。原告要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求賠償住院伙食補助費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費的請求過高，本院綜合本案實際情況，確定住院伙食補助費按住院天數(shù)68天每天20元標準計算，誤工費按158天每天111元標準計算，被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標準計算，對過高部分本院不予支持。綜上，原告的損失本院確定為:1、醫(yī)療費60320.16元，扣減20%的自費藥即12064.03元后，納入保險賠償?shù)慕痤~為48256.13元；2、住院伙食補助費68天×20元／天=1360元；3、護理費68天×60元／天=4080元；4、誤工費158天×111元／天=17538元；5、殘疾賠償金24381元／年×20年×10%=48762元；6、精神損害撫慰金3000元；7、被扶養(yǎng)人生活費7110元／年×15年×10%÷1人＋7110元／年×20年×10%÷1人＋7110元／年×12年×10%÷2人=29151元；8、鑒定費700元；9、交通費500元；以上合計153347.13元。首先應(yīng)由被告平安保險錦城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)向原告羅某某賠償113731元（醫(yī)療費用10000元＋傷殘費用103731元）；超過交強險部分39616.13元由被告平安保險錦城支公司負責賠償27731.29元（39616.13元×70%），被告陳某某負責賠償11884.84元（39616.13元×30%）；扣減的自費藥12064.03元由被告董某某負責賠償8444.82元（12064.03元×70%），被告陳某某負責賠償3619.21元（12064.03元×30%）。另事故發(fā)生后，被告董某某、陳某某、平安保險錦城支公司分別向原告墊付了醫(yī)療費等41500元、10000元、10000元，為鼓勵救助，減少訟累，也應(yīng)納入本案一并解決。品迭被告董某某墊付的41500元和應(yīng)賠償?shù)?444.82元及應(yīng)承擔的訴訟費1256元，陳某某墊付的10000元和應(yīng)賠償?shù)?5504.05元及應(yīng)承擔的訴訟費538元，平安保險錦城支公司墊付的10000元后，實際應(yīng)由被告平安保險錦城支公司支付原告賠償款99663.11元，支付被告董某某墊支款31799.18元；由被告陳某某支付原告賠償款6042.05元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十八條之規(guī)定，遂判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告羅某某各項損失99663.11元，支付被告董某某墊支款31799.18元；二、被告陳某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告羅某某各項損失6042.05元；三、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。案件受理費1916元，由原告羅某某負擔122元，被告董某某負擔1256元（已品迭），被告陳某某負擔538元（已品迭）。
本院認為:關(guān)于羅某某的誤工費計算標準問題。本案事故發(fā)生前，羅某某先后分別在不同地方的多個單位務(wù)工，其提交的證據(jù)，可以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實，但所繳納的個人所得稅反映不出相對應(yīng)的工資具體金額，無法確認其最近三年平均收人狀況，羅某某也未能提供近三年工資收入的具體憑證，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收人狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖说?，誤工費按照實際減少的收人計算。受害人無固定收人的，按照其最近三年的平均收人計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收人狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算…”的規(guī)定，一審按照羅某某所從事的職業(yè)工種，按照本地區(qū)相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標準計算其誤工損失是正確的。上訴人稱其提交了工資收入銀行流水賬及納稅證明，充分證明上訴人的誤工損失遠遠高于一審認定的行業(yè)平均標準，一審按照行業(yè)標準計算上訴人的誤工費金額屬錯誤的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于羅某某的被扶養(yǎng)人生活費賠償標準問題。因羅某某提交的《租房合同》系其與涂勇所簽訂，《租房合同》上載明的租賃時間為2013年4月17日至2015年4月16日；閬中市鶴峰鄉(xiāng)鶴峰社區(qū)出具的被扶養(yǎng)人父母的《居住證明》載明:“羅定銀、汪淑林自2012年10月20日至今一直居住在閬中市鶴峰鄉(xiāng)場鎮(zhèn)范圍?！币蛟摗毒幼∽C明》未說明具體的居住地點，且無經(jīng)辦人簽名，與羅某某租賃涂勇房屋的時間也不能對應(yīng)，不能認定被扶養(yǎng)人羅定銀、汪淑林經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)持續(xù)時間一年以上的事實。本次交通事故發(fā)生于2014年7月6日，閬中市鶴峰鄉(xiāng)中心小學校出具的被扶養(yǎng)人之子羅智博的《就讀證明》載明:“羅智博從2014年9月1日起，一直就讀于我校，現(xiàn)是我校一年級學生?！痹撟C據(jù)不能證明事故發(fā)生時，羅智博生活、居住在城鎮(zhèn)一年以上的事實。對羅某某稱:雖然上訴人的被扶養(yǎng)人父母、子女是農(nóng)村戶籍，但被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住和生活時間已經(jīng)超過一年，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)該以城鎮(zhèn)居民標準來計算被扶養(yǎng)人生活費，一審按照農(nóng)村標準確定被扶養(yǎng)人生活費錯誤，明顯與事實及法律相違背的理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律得當，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2292元，由上訴人羅某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于羅某某的誤工費計算標準問題。本案事故發(fā)生前，羅某某先后分別在不同地方的多個單位務(wù)工，其提交的證據(jù)，可以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實，但所繳納的個人所得稅反映不出相對應(yīng)的工資具體金額，無法確認其最近三年平均收人狀況，羅某某也未能提供近三年工資收入的具體憑證，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收人狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖说?，誤工費按照實際減少的收人計算。受害人無固定收人的，按照其最近三年的平均收人計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收人狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算…”的規(guī)定，一審按照羅某某所從事的職業(yè)工種，按照本地區(qū)相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標準計算其誤工損失是正確的。上訴人稱其提交了工資收入銀行流水賬及納稅證明，充分證明上訴人的誤工損失遠遠高于一審認定的行業(yè)平均標準，一審按照行業(yè)標準計算上訴人的誤工費金額屬錯誤的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于羅某某的被扶養(yǎng)人生活費賠償標準問題。因羅某某提交的《租房合同》系其與涂勇所簽訂，《租房合同》上載明的租賃時間為2013年4月17日至2015年4月16日；閬中市鶴峰鄉(xiāng)鶴峰社區(qū)出具的被扶養(yǎng)人父母的《居住證明》載明:“羅定銀、汪淑林自2012年10月20日至今一直居住在閬中市鶴峰鄉(xiāng)場鎮(zhèn)范圍?！币蛟摗毒幼∽C明》未說明具體的居住地點，且無經(jīng)辦人簽名，與羅某某租賃涂勇房屋的時間也不能對應(yīng)，不能認定被扶養(yǎng)人羅定銀、汪淑林經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)持續(xù)時間一年以上的事實。本次交通事故發(fā)生于2014年7月6日，閬中市鶴峰鄉(xiāng)中心小學校出具的被扶養(yǎng)人之子羅智博的《就讀證明》載明:“羅智博從2014年9月1日起，一直就讀于我校，現(xiàn)是我校一年級學生?！痹撟C據(jù)不能證明事故發(fā)生時，羅智博生活、居住在城鎮(zhèn)一年以上的事實。對羅某某稱:雖然上訴人的被扶養(yǎng)人父母、子女是農(nóng)村戶籍，但被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住和生活時間已經(jīng)超過一年，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)該以城鎮(zhèn)居民標準來計算被扶養(yǎng)人生活費，一審按照農(nóng)村標準確定被扶養(yǎng)人生活費錯誤，明顯與事實及法律相違背的理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律得當，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2292元，由上訴人羅某某承擔。

審判長：唐曉瓊
審判員：蘭勇
審判員：楊虹

書記員：邵雪蓮