上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)烈山大道260號，組織機構(gòu)代碼73273408-5。
負責(zé)人：孫萬橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解等。
被上訴人（原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市，系受害人羅傳金之子。
被上訴人（原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市，系受害人羅傳金之子。
被上訴人（原審原告）：羅傳連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市，系受害人羅傳金之妻。
被上訴人（原審原告）：李望英：女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市，系受害人羅傳金之母。
上述四被上訴人的共同委托代理人：董智勇，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書，代為領(lǐng)取兌現(xiàn)款項。

上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋人壽隨州公司）因與被上訴人羅某、羅某、羅傳連、李望英保險合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋人壽隨州公司的委托代理人李炳炎、被上訴人羅某、羅某、羅傳連、李望英的共同委托代理人董智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
二審雙方爭議的焦點：1.涉案車輛是否為機動車；2.是否適用免責(zé)條款。

本院認為，安陸市公安局交通警察大隊在《道路交通事故認定書》中已將羅傳金駕駛的車輛認定為二輪摩托車，按照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛，“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的××人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。另外根據(jù)《城市機動車輛安全檢驗暫行標(biāo)準(zhǔn)》的名詞劃分，二輪摩托車屬于機動車。因此，太平洋人壽隨州公司上訴稱羅傳金駕駛的車輛為“汽油機助力車”不屬于機動車的理由不成立。該至尊人身意外傷害保險合同中雖約定：被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無有效行駛證的機動車交通工具導(dǎo)致被保險人身故或者傷殘的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任的免責(zé)條款。但該責(zé)任免除條款字體沒有加黑或加粗，所有條款字體一樣，且該激活式投保卡上被保險人羅傳金簽名系太平洋人壽隨州公司的保險代理員熊菊玲代為簽名，太平洋人壽隨州公司亦未提供充分證據(jù)證明已按《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定履行了相應(yīng)告知義務(wù)，故該條款對投保人不產(chǎn)生效力。綜上所述，中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　陳俊偉 審判員　　王　政

書記員：蘇小燕