原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬(wàn)方律師事務(wù)所律師。
　　原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市靜安區(qū)。
　　被告：上海憨牛建設(shè)工程有限公司，住所本市閔行區(qū)。
　　法定代表人：夏凌峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡秋鳴。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司營(yíng)業(yè)部，住所甘肅省蘭州市。
　　負(fù)責(zé)人：張國(guó)民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王元存。
　　委托訴訟代理人：邱燕，甘肅錦榮律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某某、夏某與被告上海憨牛建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱憨牛公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱人保甘肅省分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托訴訟代理人李志兵，原告夏某，被告憨牛公司的委托訴訟代理人蔡秋鳴，被告人保甘肅省分公司的委托訴訟代理人王元存、邱燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　羅某某、夏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償死亡賠償金1,251,920元、誤工費(fèi)7,260元、精神撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792、交通費(fèi)3,000元、衣物損500元、律師費(fèi)20,000元，其中，由被告人保甘肅省分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告憨牛公司賠償。事實(shí)和理由：兩原告系夏彬的父母。2018年6月8日14時(shí)46分，方志強(qiáng)駕駛滬DTXXXX重型自卸貨車沿蓮花南路由北向南行駛至曙建路，遇紅燈亮?xí)r，繼續(xù)通行進(jìn)入路口，在路口中間停車后起步緩慢通行時(shí)，恰逢康世昌駕駛自行車搭載夏彬，沿蓮花南路由北向南行駛至上述路口，遇紅燈亮?xí)r進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎，滬DTXXXX車頭右端與自行車左側(cè)相撞，致夏彬當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，方志強(qiáng)和康世昌負(fù)事故同等責(zé)任。涉事機(jī)動(dòng)車屬于憨牛公司所有，在人保甘肅省分公司投保了保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　憨牛公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。方志強(qiáng)系其公司員工，事發(fā)時(shí)在履行公司職務(wù)，本案所涉賠償由公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，公司已補(bǔ)償了羅某某50,000元。對(duì)該款，屬于補(bǔ)償性質(zhì)，如本案另涉賠償，另行計(jì)算。關(guān)于原告訴請(qǐng)，同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，其中律師費(fèi)同意賠償10,000元。此外，因事故致康世昌受傷，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償時(shí)，應(yīng)保留其相應(yīng)份額。
　　人保甘肅省分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。2017年12月，車輛所有人通過(guò)本公司的手機(jī)APP為滬DTXXXX號(hào)車進(jìn)行投保，投保時(shí)的投保人信息、車牌號(hào)碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)、被保險(xiǎn)人名稱、車輛所有人信息等均由投保人甘肅福謙商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱福謙公司)自行填寫。承保系統(tǒng)根據(jù)投保人填寫的車輛號(hào)牌自動(dòng)核保。核保后公司出單，經(jīng)由福謙公司確認(rèn)蓋章后，向該公司交付保單。經(jīng)查，涉案滬DTXXXX車輛未在本公司實(shí)際投保，福謙公司利用甘A9XXXX的車牌為滬DTXXXX車輛進(jìn)行了投保。一方面，經(jīng)向交警部門查詢，甘A9XXXX是臨時(shí)牌照，車輛為現(xiàn)代牌小轎車，已于2012年(牌照)作廢；另一方面，投保人隱瞞車輛信息進(jìn)行異地投保(投保時(shí)投保人如不實(shí)填寫車輛號(hào)牌，承保系統(tǒng)就無(wú)法識(shí)別是否為異地承保)，違反了保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定。憨牛公司將自己所有的滬DT號(hào)牌車輛，以第三方作為投保人，以虛假的甘A號(hào)牌投保，違反了保監(jiān)委異地承保的規(guī)定。因此，本公司已于2018年10月31日發(fā)函與福謙公司解除了保險(xiǎn)合同，并不退還保費(fèi)。本案險(xiǎn)種禁止跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，涉案保單右上角也明確載明“限在甘肅銷售”。保單重要提示第2條“收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)及時(shí)通知被保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)”，而憨牛公司從2017年12月底收到保單后，一直沒(méi)有就保單中的車牌號(hào)提出更改要求。此外，憨牛公司系涉事機(jī)動(dòng)車的所有人，并非掛靠單位，被保險(xiǎn)人夏凌峰為該公司的法定代表人，也非實(shí)際車主。而投保人福謙公司與憨牛公司和被保險(xiǎn)車輛沒(méi)有任何關(guān)系。被保險(xiǎn)人夏凌峰個(gè)人、投保人福謙公司既不是被保險(xiǎn)車輛的所有人，也不實(shí)際占有、使用和控制被保車輛，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)車輛均沒(méi)有保險(xiǎn)利益。根據(jù)保險(xiǎn)法第12條，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)合同的成立，以投保人具有保險(xiǎn)利益為前提條件。憨牛公司為了達(dá)到異地投保減少保費(fèi)的目的，以公司法定代表人個(gè)人名義投保，導(dǎo)致合同因投保人和被保險(xiǎn)人均對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益而無(wú)效。綜上，原告的損失應(yīng)由駕駛員方志強(qiáng)及車輛所有人憨牛公司賠償，不同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損等，均無(wú)證據(jù)支持；對(duì)于律師費(fèi)和訴訟費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。即使保險(xiǎn)公司于本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)按50%比例確定，超過(guò)部分由駕駛員和車輛所有人承擔(dān)。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。事發(fā)時(shí)，方志強(qiáng)系履行憨牛公司的職務(wù)行為。事故發(fā)生后，憨牛公司向羅某某支付了補(bǔ)償款50,000元。本起事故另致康世昌受傷，尚在治療中。兩原告原系夫妻關(guān)系，夏彬系兩原告之子。2015年2月，兩原告離婚?？凳啦迪谋蛑夤谋驊艏畬儆凇胺寝r(nóng)業(yè)家庭戶”。原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師在所簽訂的聘請(qǐng)律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)20,000元。
　　另查，2018年5月15日和5月23日,人保甘肅省分公司就牌號(hào)為甘A9XXXX于2018年3月14日和4月19日的保險(xiǎn)事故,分別支付夏凌峰保險(xiǎn)賠款4000元和5170元。由人保甘肅省分公司出具的保單顯示，被保險(xiǎn)人為夏凌峰，車牌號(hào)為甘A9XXXX，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1616J082632，車架號(hào)為L(zhǎng)ZGCR2R62GX051676，“特別約定”中載明“本車車主為憨牛公司”。經(jīng)比對(duì)行駛證、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)及車架號(hào)，該車實(shí)際車牌為滬DTXXXX，車輛實(shí)際所有人為憨牛公司。
　　原告提供的由交警部門調(diào)取的滬DTXXXX車輛的行駛證顯示，車輛類型為重型自卸貨車，所有人為憨牛公司，品牌型號(hào)為陜汽牌SX3310MB326，車輛識(shí)別號(hào)為L(zhǎng)ZGCR2R69GX062738，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為1616KO91745；憨牛公司提供的由人保甘肅省分公司出具的交強(qiáng)險(xiǎn)保單的單號(hào)為PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商業(yè)險(xiǎn)保單的單號(hào)為PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠。兩份保單右上角均有“限在甘肅省銷售”的字樣，并均顯示，被保險(xiǎn)人為夏凌峰(憨牛公司的法定代表人)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的車牌號(hào)為甘A9XXXX，機(jī)動(dòng)車類型為自卸貨車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1616KO91745，識(shí)別代碼(車架號(hào))為L(zhǎng)ZGCR2R69GX062738，廠牌型號(hào)為陜汽SX3310MB326自卸汽車，保險(xiǎn)期間為2018年1月16日0：00時(shí)起2019年1月15日24：00止，特別約定中載明車主為憨牛公司；人保甘肅省分公司提供的該公司內(nèi)部有關(guān)車輛投保信息的電腦照片顯示，交強(qiáng)險(xiǎn)保單號(hào)為PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商業(yè)險(xiǎn)保單號(hào)為PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，總保額為152萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人均為夏凌峰，投保人均為福謙公司，車牌號(hào)均為甘A9XXXX，車型名稱均為陜汽SX3310MB326自卸汽車，車主均為憨牛公司，起保時(shí)間均為2018年1月16日00：00，終保時(shí)間均為2019年1月15日24：00，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均為1616KO91745，車架號(hào)均為L(zhǎng)ZGCR2R69GX062738；
　　審理中，人保甘肅省分公司稱，客戶投保的一般流程是通過(guò)手機(jī)APP自行錄入車輛相關(guān)信息，該部分信息會(huì)在其公司的電腦上顯示。本案投保即屬該性質(zhì)，投保人顯示為福謙公司。
　　另于訴訟中，兩原告明確放棄對(duì)康世昌的賠償請(qǐng)求。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書(shū)、保單、戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明、離婚證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、聘請(qǐng)律師合同、投保信息照片等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定方志強(qiáng)和康世昌負(fù)事故同等責(zé)任，雙方均應(yīng)對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因事發(fā)時(shí)方志強(qiáng)系履行憨牛公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。原告自愿放棄對(duì)康世昌的賠償主張，本院可予準(zhǔn)許，該部分損失，由原告自行承擔(dān)。憨牛公司于訴訟中明確表示對(duì)已支付原告的補(bǔ)償款不要求在本案所涉賠償中扣除，本院也予準(zhǔn)許。本案的主要爭(zhēng)議在于人保甘肅省分公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。首先，人保甘肅省分公司自述，本案投保時(shí)，相關(guān)投保車輛的信息由投保人通過(guò)手機(jī)APP自行錄入，由其系統(tǒng)內(nèi)部核保。對(duì)此，作為享有保險(xiǎn)利益和承擔(dān)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人也即人保甘肅省分公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)車輛的行駛證予以審核，因?qū)徍瞬粐?yán)和疏失所造成的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由其自行承擔(dān)。至于保單中“限在甘肅省銷售”的字樣，因保單本身由保險(xiǎn)公司出具，應(yīng)屬人保甘肅省分公司的格式要求，對(duì)保險(xiǎn)人以外的其他各方無(wú)約束力。其次，人保甘肅省分公司提供的關(guān)于車輛投保信息的電腦照片系其內(nèi)部保存和自行制作，不具有證據(jù)效力，也無(wú)從考證所謂的投保人福謙公司和憨牛公司間的關(guān)系。第三，《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，人保甘肅省分公司并未提供證據(jù)證明其就涉案車輛在投保時(shí)向投保人進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)或提出異議。第四、由車輛的行駛證和人保甘肅省分公司出具的保單看，涉案滬DTXXXX機(jī)動(dòng)車的車型、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)均與保單一致，僅有車牌不符，且人保甘肅省分公司在承保時(shí)也實(shí)際收取了保費(fèi)。因此，在實(shí)質(zhì)上并不影響保險(xiǎn)合同的成立。保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。涉案保單中“特別約定”明確車主為憨牛公司，憨牛公司的法定代表人夏凌峰作為被保險(xiǎn)人，應(yīng)視作憨牛公司的職務(wù)行為。此外，本院注意到，人保甘肅省分公司于此前，就有關(guān)憨牛公司發(fā)生的保險(xiǎn)事故，對(duì)憨牛公司在其處投保的車牌號(hào)與實(shí)際車輛不符(與本案類似)的情況下，仍向憨牛公司支付保險(xiǎn)賠償款。這說(shuō)明人保甘肅省分公司對(duì)其有關(guān)辯稱事實(shí)是明知的，其于本案中就此提出的異議，顯屬不誠(chéng)信。據(jù)此，人保甘肅省分公司應(yīng)就夏彬因本起事故死亡在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故夏彬死亡造成的損失先由人保甘肅省分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。需要說(shuō)明的是，本起事故另致康世昌受傷，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)所涉賠償，應(yīng)相應(yīng)保留其份額。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，夏彬因本起事故死亡，兩原告作為夏彬的父母，有權(quán)主張死亡賠償金及喪葬費(fèi)，原告該兩項(xiàng)主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告的主張符合實(shí)際，本院酌情確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；夏彬因事故死亡，兩原告必定遭受巨大的精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費(fèi)，雖原告未提供相應(yīng)的憑證，但該項(xiàng)損失確實(shí)存在，本院酌情支持；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過(guò)高，本院酌情調(diào)整；據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、夏彬因本起事故造成的損失死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,791元、誤工費(fèi)5,000元、精神撫慰金30,000元、交通費(fèi)600元、衣物損300元，合計(jì)1,330,611元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在死亡賠償限額內(nèi)賠償原告羅某某、夏某55,000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償兩原告300元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償兩原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)765,186.60元；
　　三、被告上海憨牛建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某律師費(fèi)15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,267.42元，由兩原告負(fù)擔(dān)190元，被告上海憨牛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6,077.42元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書(shū)記員：蔣??蔚