原告羅某某，務工。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務所律師。特別授權代理。
被告楊成鵬，宜都陽光易貸公司員工。
被告劉某，待業(yè)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。
負責人張小虎，系該公司經(jīng)理。
委托代理人余平，系該公司員工。一般授權代理。

原告羅某某訴被告楊成鵬、劉某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽宜昌支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理審判員李輝適用簡易程序于2016年3月1日公開開庭進行了審理。原告羅某某及其委托代理人鄧忠銀、被告楊成輝、被告劉某、被告人壽宜昌支公司委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年6月26日7時10分許，被告楊成鵬駕駛號牌為鄂E×××××的長安牌小轎車在宜都市枝城鎮(zhèn)枝城港務局門前路段由西往東行駛，在調(diào)頭時與同向行駛的原告駕駛的號牌為鄂E×××××的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告楊成鵬調(diào)頭妨礙正常行駛車輛，承擔本次事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生當日，原告被送往宜都市第二人民醫(yī)院治療，住院時間53天（2015年6月26日至2015年8月18日），支出醫(yī)療費17726.94元。出院診斷為左鎖骨中段粉碎性骨折，左第3、5后肋骨折，全身多出軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：休息3個月，出院后一個半月、術后半年、一年分別來院復查以了解鎖骨及肋骨骨折愈合情況，一年后視骨折愈合情況取出鎖骨內(nèi)固定物，加強營養(yǎng)，不適隨診。2015年11月19日，原告前往宜都市第一人民醫(yī)院復查，支出放射費218元。2015年11月28日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告羅某某車禍致左鎖骨骨折臨床治愈遺留左肩關節(jié)活動受限26.5%，左上肢活動功能喪失18.55%，評定傷殘等級為十級；誤工時間以傷者接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，護理時間70天，營養(yǎng)時限60天，后期醫(yī)療費7000元。原告為此支出鑒定費2000元。事故發(fā)生后至原告起訴時止，被告劉某為原告墊付醫(yī)療費13500元。
另查明，原告系宜都市鼎力鑄造有限責任公司員工，2015年3月至5月，原告的工資分別為3295.47元、3268.47元、3286.47元。2010年，原告被宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領導小組辦公室都農(nóng)保（2010）6號文件確定為被征地農(nóng)民。
還查明，被告楊成鵬駕駛的號牌為鄂E×××××的事故車輛歸被告劉某所有，被告楊成鵬系借用被告劉某的車輛，該車在被告人壽宜昌支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，保險期間均為2015年6月24日0時至2016年6月23日24時，商業(yè)三者險的保險金額為500000元，并投保了不計免賠。
上述事實，有當事人提交的證據(jù)以及當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。
關于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的相關規(guī)定，原告可主張的損失具體如下：1、醫(yī)療費17944.94元（17726.94元＋218元］，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費7000元，因原告確需取出內(nèi)固定，系必然發(fā)生的費用，本院亦予以支持，故醫(yī)療費合計為24944.94元。被告人壽宜昌支公司主張醫(yī)療費應按國家基本醫(yī)療保險計算，但未提供相應證據(jù)證明該主張，故該意見本院不予支持；2、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費按50元／天計算，未超過本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以支持，故住院伙食補助費為2650元［50元／天×53天］；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費標準應參照本地生活消費水平按20元／天計算，營養(yǎng)時限可按鑒定意見60天計算，故營養(yǎng)費為1200元［20元／天×60天］；4、護理費，因原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十一條第二款的規(guī)定，護理費標準應參照湖北省2015年度其他服務業(yè)職工年均工資28729元／年計算，即78.71元／天，原告主張70元／天，本院予以支持，護理時間，可按鑒定意見計算70天，故護理費為4900元［70元／天×70天］；5、誤工費，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十條的規(guī)定，誤工費標準應按原告的實際收入計算，即109.45元／天［（3295.47元＋3268.47元＋3286.47元）÷90天］，原告主張108.43元／天，本院予以支持。誤工時間，按照醫(yī)療機構的意見，應為143天［住院53天＋休息3個月］，故誤工費為15505.49元［108.43元／天×143天］；6、殘疾賠償金，原告系失地農(nóng)民，殘疾賠償金標準可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告構成十級傷殘，殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%］；7、精神撫慰金，考慮侵害人的過錯程度及原告受到傷害的程度，原告主張2000元，本院予以支持；8、鑒定費2000元。綜上，原告的總損失本院依法確定為102904.43元。
關于賠償責任的承擔。第一，根據(jù)交警的責任認定，被告楊成鵬負本次事故全部責任，其借用被告劉某所有的號牌為鄂E×××××的小轎車與原告發(fā)生交通事故，被告劉某在本次事故中沒有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，本次交通事故的賠償責任應由被告楊成鵬承擔，被告劉某不承擔責任。第二，號牌為鄂E×××××的小轎車在被告人壽宜昌支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人壽宜昌支公司應在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）、傷殘賠償費用72109.49元（含護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金，不含鑒定費），合計82109.49元。余下?lián)p失20794.94元（102904.43元-82109.49元］，其中鑒定費2000元，按照交強險和商業(yè)三者險的合同約定，不屬于保險公司的賠償范圍，應由被告楊成鵬賠償，其余損失18794.94元（20794.94元-2000元］，應由被告人壽宜昌支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，其中被告劉某已墊付13500元，被告人壽宜昌支公司還應賠償5294.94元（18794.94元-13500元］。被告劉某為原告墊付各項費用13500元，可由被告人壽宜昌支公司直接支付給其本人。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某某各項損失82109.49元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告羅某某各項損失5294.94元，合計87404.43元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)支付被告劉某墊付的費用13500元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告楊成鵬賠償原告羅某某鑒定費2000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費820元，因本案適用簡易程序審理，減半收取410元，由被告楊成鵬承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

代理審判員　李　輝

書記員：鄔海鳳