原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：沈志浩(系原告羅某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　委托訴訟代理人：劉丹，上海劍湖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬銘，上海劍湖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海市路政局，住所地上海市。
　　法定代表人：劉斌，局長。
　　委托訴訟代理人：楊勇，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅文園，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煤氣第一管線工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：蘇爽。
　　被告：上海燃?xì)馐斜变N售有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周衛(wèi)東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒潔。
　　被告：上海容基工程項(xiàng)目管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：歐陽肖。
　　被告：上海申態(tài)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸根寶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李國財(cái)。
　　被告：上海寶山公路工程建設(shè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葛志遠(yuǎn)，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐紅忠。
　　被告：上海偉宜建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：范本強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：裘意毅。
　　原告羅某某與被告上海市路政局(以下簡稱“路政局”)、被告上海煤氣第一管線工程有限公司(以下簡稱“第一管線公司”)、被告上海燃?xì)馐斜变N售有限公司(以下簡稱“燃?xì)馐斜惫尽?、被告上海容基工程項(xiàng)目管理有限公司(以下簡稱“容基公司”)、被告上海申態(tài)建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“申態(tài)公司”)、被告上海寶山公路工程建設(shè)有限公司(以下簡稱“寶山公路公司”)、被告上海偉宜建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱“偉宜公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月13日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2019年9月3日第一次開庭，原告羅某某的法定代理人沈志浩、原告羅某某的委托訴訟代理人韋新芽(已撤銷)及馬銘、被告路政局的委托訴訟代理人楊勇、被告第一管線公司的委托訴訟代理人蘇爽、被告燃?xì)馐斜惫镜奈性V訟代理人鄒潔、被告容基公司的委托訴訟代理人歐陽肖、被告申態(tài)公司的委托訴訟代理人李國財(cái)、被告寶山公路公司的委托訴訟代理人徐紅忠、被告?zhèn)ヒ斯镜奈性V訟代理人裘意毅到庭參加訴訟。本案于2019年10月9日第二次開庭，原告羅某某的法定代理人沈志浩、原告羅某某的委托訴訟代理人劉丹及馬銘、被告路政局的委托訴訟代理人楊勇、被告第一管線公司的委托訴訟代理人蘇爽、被告燃?xì)馐斜惫镜奈性V訟代理人鄒潔、被告容基公司的委托訴訟代理人歐陽肖、被告申態(tài)公司的委托訴訟代理人李國財(cái)、被告寶山公路公司的委托訴訟代理人徐紅忠、被告?zhèn)ヒ斯镜奈性V訟代理人裘意毅到庭參加訴訟。本案于2019年11月7日第三次開庭，原告羅某某的法定代理人沈志浩、原告羅某某的委托訴訟代理人劉丹及馬銘、被告路政局的委托訴訟代理人楊勇、被告第一管線公司的委托訴訟代理人蘇爽、被告燃?xì)馐斜惫镜奈性V訟代理人鄒潔、被告容基公司的委托訴訟代理人歐陽肖、被告寶山公路公司的委托訴訟代理人徐紅忠、被告?zhèn)ヒ斯镜奈性V訟代理人裘意毅到庭參加訴訟，被告申態(tài)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均同)105,916.56元(不含住院期間膳食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,150元(50元/天×43天)、營養(yǎng)費(fèi)1,800元(30元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)6,160元(2,560元+40元/天×90天)、誤工費(fèi)13,730元(2,746元/月×5個(gè)月)、殘疾賠償金707,553.60元(68,034元×20年×52%)、精神損害撫慰金27,000元、交通費(fèi)1,000元、物損1,500元(電動(dòng)車修理費(fèi)1,000元+衣物損500元)、鑒定費(fèi)9,500元、律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：2016年12月25日21時(shí)50分許，原告騎駛電動(dòng)自行車至本市寶山區(qū)寶安公路出潘涇路東側(cè)約70米處時(shí)，遇正在施工的路面鋪有鋼板，但未設(shè)置警示標(biāo)志及夜間警示燈，致原告滑倒摔傷。原告之傷經(jīng)鑒定部門認(rèn)定為XXX傷殘，并給予一定的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限。本起事故經(jīng)寶山區(qū)交警支隊(duì)出具事故證明書，證明原告屬安全行駛，原告摔倒的原因系因施工鋼板所致，在未完成施工的情況下未設(shè)置安全警示標(biāo)志，道路并不符合安全通行的條件，故本起事故應(yīng)由被告負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，與鋼板相關(guān)的施工單位應(yīng)負(fù)全責(zé)，但因施工涉及多家單位，且事發(fā)后各被告互相推諉，原告認(rèn)為被告路政局作為該路段的主管單位，其余被告作為參與施工的單位，應(yīng)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具體責(zé)任劃分由法院依法認(rèn)定。
　　被告路政局辯稱，不同意原告的訴請。被告路政局是本市道路的宏觀管理主體，并不對道路承擔(dān)具體的管理職責(zé)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該由施工單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而非由被告路政局承擔(dān)責(zé)任。寶安公路~寶楊路(陸翔路~同濟(jì)路)道路工程分成三個(gè)標(biāo)段，第一標(biāo)段由被告申態(tài)公司總承包，第二標(biāo)段由被告寶山公路公司總承包，不清楚具體的分包單位。全部三個(gè)標(biāo)段的煤氣管線搬遷手續(xù)由被告申態(tài)公司負(fù)責(zé)辦理，由被告申態(tài)公司委托被告燃?xì)馐斜惫景徇w管道，認(rèn)為燃?xì)夤芫€搬遷的施工完成后應(yīng)由施工方通知委托方，并與委托方進(jìn)行交接。涉案路段鋪設(shè)鋼板及減速板，符合法律對于施工安全設(shè)施的規(guī)定。原告作為非機(jī)動(dòng)車駕駛員，應(yīng)當(dāng)有審慎義務(wù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。鋼板屬于施工遺留物品，屬于施工延伸，如果法院認(rèn)定施工方未盡到合理的安全防范義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由施工人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由被告路政局承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告第一管線公司辯稱，不同意原告的訴請。事發(fā)路段的煤氣管線的建設(shè)單位是被告燃?xì)馐斜惫?，被告第一管線公司是煤氣管線的搬遷工程的施工總承包單位，被告?zhèn)ヒ斯臼潜桓娴谝还芫€公司的勞務(wù)分包單位。被告第一管線公司只將勞務(wù)分包給被告?zhèn)ヒ斯荆溆嗍┕げ糠志亲孕胸?fù)責(zé)，并未分包。根據(jù)被告第一管線公司和被告燃?xì)馐斜惫镜暮贤s定，第一管線公司只負(fù)責(zé)管線搬遷并將道路回填到一定的深度，但是不負(fù)責(zé)路面的修復(fù)。施工時(shí)為了保障安全通行，被告第一管線公司可能會(huì)鋪設(shè)鋼板、路欄、繞行指示牌等，但施工完畢后已將包括鋼板在內(nèi)的臨時(shí)安全保障設(shè)施都拿走了。原告所陳述的路面鋼板并不是被告第一管線公司鋪設(shè)的，也不清楚是誰鋪設(shè)的。事發(fā)地點(diǎn)的燃?xì)夤芫€搬遷工程于2016年12月21日完成排管作業(yè)后，由被告燃?xì)馐斜惫具M(jìn)行了驗(yàn)收，驗(yàn)收通過后被告第一管線公司就離場了，離場前施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人洪福林依照慣例口頭通知了被告寶山公路公司的項(xiàng)目經(jīng)理孫琰。被告第一管線公司對事發(fā)情況并不知情。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)誰施工誰負(fù)責(zé)，事發(fā)時(shí)被告第一管線公司已經(jīng)離場，并且已經(jīng)與被告寶山公路公司進(jìn)行了交接，離場前將道路做了基本的回填，因被告第一管線公司沒有封路資格，故并未設(shè)置警示標(biāo)志，也未在道路上遺留任何物品。認(rèn)為本起事故與被告第一管線公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告燃?xì)馐斜惫巨q稱，不同意原告的訴請。被告燃?xì)馐斜惫矩?fù)責(zé)的是事發(fā)路段的燃?xì)夤艿肋w移工作，屬于配套工程。被告燃?xì)馐斜惫臼墙ㄔO(shè)單位，并非施工單位，且在事發(fā)前已完成驗(yàn)收并退場，對事發(fā)經(jīng)并不清楚。事故發(fā)生與煤氣管道施工人無關(guān)，且被告市北燃?xì)夤静⒎鞘┕と?，根?jù)誰施工誰負(fù)責(zé)的原則，原告要求被告市北燃?xì)夤境袚?dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)。且事發(fā)時(shí)路面具備通行條件，因原告駕駛不符合規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車上路且未盡審慎義務(wù)才摔倒的，據(jù)此要求眾被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。
　　被告容基公司辯稱，不同意原告的訴請。被告容基公司是道路施工方面的監(jiān)理單位，根據(jù)與被告路政局簽訂的監(jiān)理合同，燃?xì)夤艿婪矫娴墓こ滩粚儆诒桓嫒莼镜谋O(jiān)理范圍，對事發(fā)經(jīng)過并不清楚。在道路施工過程中鋪設(shè)鋼板、設(shè)置反光減速帶是正常流程，原告摔倒系因其駕駛不符合規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車上路且未盡審慎義務(wù)，自身存在過錯(cuò)。被告容基公司并不是建設(shè)單位，也不是施工單位，原告要求被告容基公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。
　　被告申態(tài)公司辯稱，不同意原告的訴請。改造的路段分成了三個(gè)標(biāo)段，被告申態(tài)公司負(fù)責(zé)第一標(biāo)段的道路工程施工，并受被告路政局的委托向被告燃?xì)馐斜惫旧暾堔k理所有三個(gè)標(biāo)段的燃?xì)夤芫€搬遷手續(xù)，但并不負(fù)責(zé)煤氣管線搬遷施工。事發(fā)路段屬于第二標(biāo)段，由被告寶山公路公司負(fù)責(zé)道路改造施工。煤氣管線工程的開挖、排管、路面恢復(fù)是由被告燃?xì)馐斜惫矩?fù)責(zé)的，路面的最終恢復(fù)是由各個(gè)標(biāo)段的道路施工單位負(fù)責(zé)的。
　　被告寶山公路公司辯稱，不同意原告的訴請，改造的路段分成了三個(gè)標(biāo)段，被告寶山公路公司負(fù)責(zé)第二標(biāo)段的道路改造工程施工，事發(fā)地確實(shí)屬于第二標(biāo)段，但并不清楚事發(fā)相關(guān)情況。煤氣管線工程的開挖、排管、路面恢復(fù)是由被告燃?xì)馐斜惫矩?fù)責(zé)的，路面的最終恢復(fù)是由各個(gè)標(biāo)段的道路施工單位負(fù)責(zé)的。按理說，煤氣管道搬遷完成后的道路填平工作如果需要被告寶山公路進(jìn)行施工，需由被告第一管線公司委托施工或由被告路政局告知施工，但是被告第一管線公司并未委托，被告路政局亦未告知進(jìn)行煤氣管道搬遷后的路面回填施工。被告第一管線公司施工完成撤場后，應(yīng)辦理相應(yīng)的撤場手續(xù)，并通知被告寶山公路公司進(jìn)場施工，但被告第一管線公司并未進(jìn)行交接，被告寶山公路公司并不清楚被告第一管線公司是何時(shí)撤場的。被告寶山公路公司是嚴(yán)格按照施工組織設(shè)計(jì)進(jìn)行施工的，通過市、區(qū)兩級交警審批，事發(fā)路段是符合道路通行條件的。本起事故事發(fā)時(shí)，被告寶山公路公司尚未開始在事發(fā)地點(diǎn)施工，而是在事發(fā)地點(diǎn)的另一側(cè)道路進(jìn)行施工。被告寶山公路公司雖是總包方，但是在煤氣管道搬遷的一周時(shí)間內(nèi)，并非由被告寶山公路公司負(fù)責(zé)道路保暢工作。工程結(jié)算單中沒有鋼板使用和租賃費(fèi)可以證明事發(fā)路面的臨時(shí)通行用的鋼板并非由被告寶山公路公司設(shè)置。
　　被告?zhèn)ヒ斯巨q稱，不同意原告的訴請。被告?zhèn)ヒ斯臼堑谝还芫€公司的勞務(wù)分包單位，事發(fā)時(shí)已完成施工并離場，離場時(shí)沒有遺留任何物品在道路上，未設(shè)置警示標(biāo)志。被告?zhèn)ヒ斯静磺宄掳l(fā)情況。認(rèn)為既然被告寶山公路公司事發(fā)時(shí)在道路一側(cè)施工，其就具有負(fù)責(zé)雙側(cè)道路的通行安全的保障義務(wù)。認(rèn)為由被告?zhèn)ヒ斯矩?fù)責(zé)施工的工程已經(jīng)結(jié)束，本起事故與被告?zhèn)ヒ斯緹o關(guān)。相關(guān)責(zé)任承擔(dān)及費(fèi)用合理性均由法院依法認(rèn)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場照片、病歷、診斷書、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、律師費(fèi)發(fā)票、第一管道會(huì)議紀(jì)要、管道試壓檢測記錄評定書、工程開工及竣工單、施工日記、施工圖紙、照片，被告路政局提交的其與被告寶山公路公司簽訂的施工合同，被告燃?xì)馐斜惫咎峤坏钠渑c被告申態(tài)公司簽訂的預(yù)收款協(xié)議書，被告容基公司提交的監(jiān)理合同，被告寶山公路公司提交的竣工圖、示意圖、照片、橋梁施工專項(xiàng)交通組織方案、施工日志、竣工后煤氣管線的照片、施工組織設(shè)計(jì)、結(jié)算審價(jià)報(bào)告、工程結(jié)算書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交勞動(dòng)合同、工資單、工資流水，欲證明事發(fā)后誤工損失情況。本院予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、因?qū)毎补穨寶楊路(陸翔路~同濟(jì)路)路段需進(jìn)行公交專用道施工，被告路政局將工程分成三個(gè)標(biāo)段，并通過招投標(biāo)確定三個(gè)標(biāo)段的總承包并簽訂了相應(yīng)的承包合同。道路第一標(biāo)段由被告申態(tài)公司總承包，第二標(biāo)段由被告寶山公路公司總承包。因道路施工涉及地下燃?xì)夤艿?，被告路政局委托被告申態(tài)公司向被告燃?xì)馐斜惫旧暾堔k理所有三個(gè)標(biāo)段的燃?xì)夤芫€搬遷手續(xù)，由被告申態(tài)公司委托被告燃?xì)馐斜惫景徇w管道并簽訂相關(guān)合同。被告燃?xì)馐斜惫九c被告申態(tài)公司簽訂合同后，委托被告第一管線公司進(jìn)行施工，第一管線公司將勞務(wù)分包給被告?zhèn)ヒ斯?，其余施工部分均自行?fù)責(zé)。被告容基公司是道路施工方面的監(jiān)理單位，并與被告路政局簽訂了監(jiān)理合同。
　　二、事發(fā)地點(diǎn)的燃?xì)夤芫€搬遷于2016年12月21日完成施工，2016年12月22日由被告燃?xì)馐斜惫具M(jìn)行了驗(yàn)收，驗(yàn)收通過后被告第一管線公司于2016年12月23日離場。離場前，被告第一管線公司及被告?zhèn)ヒ斯揪丛诂F(xiàn)場設(shè)置保障道路安全通行設(shè)施及警示標(biāo)志。
　　三、2016年12月25日21時(shí)50分許，原告騎駛電動(dòng)自行車至本市寶山區(qū)寶安公路出潘涇路東側(cè)約70米處時(shí)，遇正在施工的路面鋪有鋼板，致原告滑倒摔傷。原告遂就醫(yī)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)105,916.56元。住院期間，原告聘請護(hù)工支出2,560元。原告之傷經(jīng)鑒定部門認(rèn)定為XXX傷殘，并給予一定的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限。原告支付鑒定費(fèi)9,500元。原告聘請律師支出10,000元。
　　四、原告系本市非農(nóng)戶籍。事發(fā)后，原告因治療、休養(yǎng)等產(chǎn)生了一定的誤工損失。原告因治療、鑒定等支出了一定的交通費(fèi)。事故造成原告的電動(dòng)自行車等財(cái)物損失。
　　五、事發(fā)時(shí)，被告寶山公路公司正在事發(fā)地點(diǎn)另一側(cè)的道路進(jìn)行施工。
　　審理中，所有被告均稱事發(fā)地點(diǎn)的鋼板并非自己設(shè)置。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告在騎駛電動(dòng)自行車至寶安公路出潘涇路東側(cè)約70米處工地時(shí)摔傷，并因此產(chǎn)生了相應(yīng)的損失，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本起事故經(jīng)寶山區(qū)交警支隊(duì)出具事故證明書，原告稱該事故證明書證明原告屬安全行駛，原告摔倒的原因系因施工鋼板所致，交警部門認(rèn)定與鋼板相關(guān)的施工單位應(yīng)負(fù)全責(zé)。然事故證明書除記載事發(fā)地點(diǎn)有施工所用鋼板外，并未認(rèn)定原告不存在過錯(cuò)，亦未認(rèn)定與鋼板相關(guān)的施工單位應(yīng)負(fù)全責(zé)。本院認(rèn)為，原告作為一名有一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的成年人，在明知事發(fā)路段正在施工的情況下，應(yīng)當(dāng)更加注意路面情況，減速慢行，事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置有反光減速板，但并未引起原告注意，故原告自身存在一定過錯(cuò)。事發(fā)地點(diǎn)由被告第一管線公司先行進(jìn)行燃?xì)夤艿腊徇w的施工，第一管線公司作為施工人，負(fù)有保障安全通行及設(shè)置警示標(biāo)示的義務(wù)，應(yīng)在施工完畢離場前通知被告寶山公路公司，并應(yīng)將施工點(diǎn)的路面狀況明確予以告知。本案中并無證據(jù)顯示被告第一管線公司履行了前述義務(wù)，故被告第一管線公司作為施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告寶山公路公司作為事發(fā)路段的總承包人，負(fù)有保障全部施工路段的安全通行的義務(wù)，對尚未恢復(fù)至正常通行狀態(tài)的路段應(yīng)當(dāng)按規(guī)定設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施。本案中亦無證據(jù)顯示被告寶山公路公司履行了前述義務(wù)，故被告寶山公路公司作為施工人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本院認(rèn)為，由于被告第一管線公司和被告寶山公路公司在管理中的疏忽大意共同導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，故應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。至于其余被告，并未本案所涉工程的施工人，原告要求其余被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對原告主張的醫(yī)療費(fèi)105,916.56元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)6,160元、誤工費(fèi)13,730元、殘疾賠償金707,553.60元、鑒定費(fèi)9,500元于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原告住院情況，本院酌情支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，本院酌情支持精神損害撫慰金26,000元。根據(jù)原告就診、鑒定等情況，本院酌情支持交通費(fèi)600元。原告未提交證據(jù)證明財(cái)物損失情況，本院酌情支持原告各項(xiàng)財(cái)物損失共計(jì)1,000元。綜合考慮本案實(shí)際情況及司法實(shí)踐，本院酌情支持原告律師費(fèi)7,500元。以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)880,620.16元，本院酌情確定由被告第一管線公司、被告寶山公路公司連帶賠償704,496元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第九十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海煤氣第一管線工程有限公司、被告上海寶山公路工程建設(shè)有限公司連帶賠償原告羅某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)704,496元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、對原告羅某某其余的訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)12,212元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)1,367元，由被告上海煤氣第一管線工程有限公司、上海寶山公路工程建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)10,845元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：葛璐萍