申請再審人（一審被告、二審上訴人）羅崴，男，住湖南省常德市鼎城區(qū)。
委托代理人杜付光，慈利縣江埡法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人羅伯紅，慈利縣法律援助中心法律援助志愿者。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）傅某某，女，住湖南省津市市。
委托代理人羿保剛，湖南正泰律師事務(wù)所律師。
原審被告吳某某（曾用名吳揚孟），男，住湖南省慈利縣。

申請再審人羅崴與被申請人傅某某、原審被告吳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，湖南省津市市人民法院2014年6月16日作出（2014）津民一初字第29號民事判決。羅崴不服，向本院提起上訴。本院2015年2月3日作出（2014）常民四終字第267號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。羅崴不服，向湖南省高級人民法院申請再審。該院8月31日作出（2015）湘高法民申字第583號民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法組成合議庭，于11月13日公開開庭進行了審理。申請再審人羅崴的委托代理人杜付光、羅伯紅，被申請人傅某某的委托代理人羿保剛到庭參加了訴訟。原審被告吳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年1月10日，傅某某向津市市人民法院起訴稱，2013年7月26日16時許，吳某某駕駛其與羅崴共有的湘A93106號重型自卸貨車，沿津市市團湖路由西向東行駛至周家鋪路口路段時，與沿周家鋪路由南向北行駛的周興藝駕駛的湘J3WM86號小型轎車發(fā)生碰撞，造成周興藝死亡，周興藝之妻傅某某受傷的交通事故。經(jīng)鑒定，傅某某構(gòu)成一處九級傷殘與二處十級傷殘。津市市公安局交通警察大隊認定吳某某負事故主要責(zé)任。故請求判令吳某某賠償其醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費等共計54613.71元；判令羅崴對以上賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
羅崴辯稱：1、傅某某曾提起刑事附帶民事訴訟，后雖撤訴，但仍應(yīng)適用刑事附帶民事訴訟的程序規(guī)定，且傅某某的損失在刑事案件審理期間已賠償?shù)轿唬F(xiàn)不應(yīng)再提起民事訴訟；2、羅崴不是肇事車輛湘A93106重型貨車車主；3、津市公安局交通警察大隊交通事故認定書明確該起交通事故系由吳某某、周興藝的交通違法行為引起，與羅崴無關(guān)；4、即便羅崴為車輛所有人，其依法僅在對損害的發(fā)生有過錯時才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且系按份責(zé)任，不屬于連帶責(zé)任；5、承擔(dān)交通事故主要責(zé)任只應(yīng)賠償全部損失的60％，傅某某為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標準計算其受傷損失，依照刑事附帶民事訴訟程序，對傅某某殘疾賠償金的主張應(yīng)予駁回。
吳某某辯稱：2013年5月17日其與李瓊智、羅崴共同前往益陽買車，購車后因缺錢故沒有續(xù)購車輛保險；事發(fā)后，羅崴起初愿意與吳某某共同承擔(dān)責(zé)任，后來得知死人的情況，便要吳某某獨自扛著，并承諾會想辦法讓吳某某被釋放；三個月后羅崴未兌現(xiàn)承諾，吳某某只得說出二人系車主的事實。
津市市人民法院一審認定：傅某某戶籍所在地為湖南省津市市明道路3號，系城鎮(zhèn)戶籍。
湘A93106號重型貨車登記車輛所有人為賀尚國。后賀尚國將該車轉(zhuǎn)賣給楊文燦，雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。2013年5月19日，羅崴、吳某某與楊文燦簽訂購車協(xié)議，約定楊文燦將湘A93106車以139800元的價格轉(zhuǎn)讓給羅崴與吳某某。當(dāng)日羅崴與吳某某付清車款并提走車輛。購車協(xié)議上楊文燦對羅崴與吳某某做出了2013年車輛年檢、保險手續(xù)楊文燦不負責(zé)辦理，車輛沒有道路運輸證的聲明。該車的年檢有效期止于2013年4月30日，機動車交通事故強制保險終止于2013年4月6日。羅崴與吳某某購車后沒有對該車進行年檢與購買機動車交通事故強制保險，至該車發(fā)生交通事故。
2013年，津市市隆晟土石方工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱津市隆晟公司）承包了津市潤農(nóng)生態(tài)發(fā)展有限公司場地平整土方運輸業(yè)務(wù)，津市隆晟公司工作人員王先平代表公司具體負責(zé)項目實施。因公司自身運輸車輛不夠，王先平便與江斌、吳某某、李雙、李瓊智等四人達成口頭協(xié)議，由該四人駕駛各自所有車輛為津市隆晟公司運輸土方。協(xié)議達成時，王先平審驗過上述四人的駕駛證及車輛行駛證，但對車輛保險、年檢情況以及是否具備道路運輸資格從業(yè)資格沒有進行審驗。
2013年7月26日16時許，吳某某駕駛湘A93106號車輛在為津市隆晟公司進行承包作業(yè)中，途經(jīng)津市市團湖路與周家鋪路交叉路口路段時，與沿周家鋪路由南向北行駛的由周興藝駕駛的湘J3WM86號小型轎車發(fā)生碰撞，造成2車受損，周興藝經(jīng)搶救無效死亡，傅某某受傷的交通事故。
2013年8月2日，津市市公安局交通警察大隊作出湘公交認字（2013）第00043號道路交通事故認定書，認定：吳某某駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗，且機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制及交通警察指揮的交叉路口未讓右方道路的來車先行，系造成事故主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；周興藝駕車行經(jīng)交叉路口觀察不夠、采取措施不力，系造成事故次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任；傅某某不負事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，傅某某住院治療27天。其出院診斷為：左側(cè)1-7肋骨骨折、右側(cè)1-2肋骨骨折、雙側(cè)肩胛骨骨折、左鎖骨骨折、T7椎體壓縮性骨折、頭皮挫裂傷、鼻骨骨折、多處軟組織挫傷。2013年10月23日，常德市九澧司法鑒定所作出湘常九司鑒所（2013）殘鑒字第198號司法鑒定意見書，認定傅某某：1、多發(fā)性肋骨骨折（9根），評定為九級殘；2、面部瘢痕，評定為十級殘；3、因肩胛骨粉碎性骨折致左肩關(guān)節(jié)活動受限，評定為十級殘；4、醫(yī)療期6周，醫(yī)療終結(jié)期14周，陪護1人4周，醫(yī)療費按實際支出計。
本案一審?fù)徍?，湖南省統(tǒng)計局于2014年3月14日發(fā)布2013年度湖南省統(tǒng)計公報，傅某某2014年5月16日向提交說明申請，要求按照上述2013年度標準計算其經(jīng)濟損失。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，傅某某的經(jīng)濟損失為：1、住院治療費17955.35元；2、住院伙食補助費810元；3、護理費1350元；4、誤工費2072.79元；5、交通費500元；6、殘疾賠償金121752.8元，以上合計144440.94元。
2013年7月30日，吳某某與津市隆晟公司各自向周興藝父親周友年支付周興藝死亡賠償款34500元、130000元。12月30日，傅某某及周友年、朱芳英、周彥君向津市市人民法院提起刑事附帶民事訴訟。2014年1月9日，吳某某向傅某某支付傅某某受傷賠償款50000元。1月13日，津市市人民法院以吳某某犯交通肇事罪判處其有期徒刑6個月。
2014年1月9日，傅某某、周友年、朱芳英、周彥君等人以已與吳某某達成部分賠償協(xié)議，且吳某某履行了協(xié)議，將另行提起民事訴訟為由向津市市人民法院申請撤回刑事訴訟中的附帶民事訴訟。同日，津市市人民法院裁定準予撤回起訴。
傅某某提起本案訴訟時，將津市隆晟公司列為第三人，以該公司沒有對吳某某駕駛車輛的營運資質(zhì)進行嚴格審查為由，要求該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2014年5月28日，津市隆晟公司出具書面意見，認可該公司在訴訟前已支付的130000元賠償款為對周友年、朱芳英、周彥君、傅某某的賠償。關(guān)于該公司與本案吳某某、羅崴之間內(nèi)部的責(zé)任劃分，其保留訴訟的權(quán)利。2014年6月3日，傅某某撤回對津市隆晟公司的起訴。
津市市人民法院一審認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，同時因我國現(xiàn)有法律未禁止受害人撤回刑事訴訟中的附帶民事訴訟后另行提起單獨的民事訴訟，故傅某某撤回附帶民事訴訟符合法律規(guī)定，不代表對自己民事權(quán)利的放棄，其后提起本案民事訴訟不違背法律規(guī)定，吳某某承擔(dān)刑事責(zé)任并不代表民事責(zé)任的免除，對羅崴的相應(yīng)抗辯主張，依法不予采信。
津市市公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任劃分客觀適當(dāng)。結(jié)合本案案情，吳某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，周興藝負次要責(zé)任，根據(jù)過錯程度吳某某承擔(dān)70%責(zé)任為宜。
羅崴與吳某某購買湘A93106車時已經(jīng)知悉該車輛未進行年檢，理應(yīng)知道車輛機件可能存有缺陷，湘A93106車未進行安全技術(shù)檢驗與機件不符合技術(shù)標準情況下上路行駛是造成本次事故的主要原因之一，而該車也未續(xù)保機動車強制保險，故羅崴作為該車所有人之一應(yīng)與吳楊猛依法共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅崴對湘A93106車未進行年檢，車輛機件可能存有缺陷理應(yīng)知道，且該機件缺陷狀態(tài)一直持續(xù)至事故發(fā)生之時，是引發(fā)事故的主要原因之一，羅崴、吳某某共同放任未定期安全年驗機件不符合技術(shù)標準的車輛上路行駛的行為與吳某某未依法讓行右方道路的來車的違規(guī)操作直接結(jié)合是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的主要原因，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，羅崴與吳某某依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
津市隆晟公司認可就周興藝死亡向周友年、朱芳英、周彥君、傅某某支付賠償款130000元后，傅某某自愿撤回對津市隆晟公司的起訴，系傅某某對其權(quán)利的處分。
綜上，傅某某實際的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金等合計144440.94元，依法應(yīng)由吳某某、羅崴共同賠償70%即101108.65元，周興藝應(yīng)負30%即43332.29元，由傅某某自負。據(jù)此，遂判決：一、原告傅某某的住院治療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失共計144440.94元，由被告吳某某、羅崴共同賠償101108.65元，原告自負43332.29元?？鄢桓鎱悄衬骋呀?jīng)支付的50000元，被告吳某某、羅崴于本判決生效之日起五日內(nèi)對原告傅某某一次性償清51108.65元；二、駁回原告傅某某超出本判決第一項確認數(shù)額部分的訴訟請求。案件受理費1077元，由吳某某、羅崴負擔(dān)。
本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院二審認為，本案爭議焦點為：一、傅某某撤回刑事附帶民事訴訟后，另行提起民事訴訟，一審法院支持其主張是否合法；二、一審對精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金的認定是否正確。
關(guān)于焦點一，經(jīng)查，傅某某及周友年、朱芳英、周彥君等人以已與吳某某達成部分賠償協(xié)議，且已履行為由，申請撤回刑事附帶民事訴訟。津市市人民法院已裁定準予。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定，傅某某有權(quán)撤回附帶民事訴訟。當(dāng)事人撤回民事起訴并不代表當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的放棄，當(dāng)事人仍可以再次提起民事訴訟，且我國現(xiàn)有的訴訟法沒有禁止受害人撤回刑事訴訟中的附帶民事訴訟后另行提起單獨的民事訴訟。同時，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故一審法院對傅某某撤回刑事附帶民事訴訟后，又另行提起的民事訴訟作出判決，沒有違反法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點二，一審認定傅某某受傷后的經(jīng)濟損失為住院治療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金，沒有認定精神損害慰金、被扶養(yǎng)人生活費。羅崴對沒有認定的項目進行上訴，理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴法〉解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定“駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產(chǎn)重大損失的，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款規(guī)定的人身傷亡、財產(chǎn)損失的內(nèi)容范圍，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財產(chǎn)損失’，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！倍吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！鼻腋的衬硲艏诘貫楹鲜〗蚴惺忻鞯缆?號，系城鎮(zhèn)戶籍。故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算傅某某的殘疾賠償金正確，對傅某某的相關(guān)訴訟請求應(yīng)予支持，羅崴提出一審對精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金的判決違反了法律規(guī)定的上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。羅崴的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。據(jù)此，遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1077元，由羅崴負擔(dān)。
羅崴不服，申請再審稱：1、本案源于吳某某的交通肇事犯罪行為，事故主要由吳某某的過錯行為引起，一、二審判決賠償殘疾賠償金及羅崴承擔(dān)連帶責(zé)任均屬適用法律錯誤；2、傅某某一審起訴要求吳某某賠償醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費等共計44133.59元，但一審在扣除吳某某已支付50000元基礎(chǔ)上，判決吳某某、羅崴再賠償傅某某51108.65元，超出了訴訟請求；3、本案肇事車輛沒有辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，車輛登記所有人及吳某某之前的受讓人應(yīng)參加訴訟而沒有參加，一二審漏列了訴訟主體。故請求撤銷本案一、二審判決，改判駁回被申請人傅某某對羅崴的訴訟請求。
再審期間，羅崴向本院提交了對李瓊智的調(diào)查筆錄1份，擬證明羅崴并未與吳某某合伙買車經(jīng)營的事實。
傅某某辯稱：1、事故車輛系羅崴與吳某某共同所有，羅崴應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、一、二審沒有超出訴訟請求范圍。故請求駁回羅崴的再審請求。
再審期間，傅某某未提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，傅某某認為對李瓊智的調(diào)查筆錄不符合證據(jù)“三性”原則，無證人李瓊智的身份證復(fù)印件，證人也未出庭作證。本院認為，對李瓊智的調(diào)查筆錄與購車協(xié)議所證明的內(nèi)容矛盾，且證人未出庭作證，也無身份證明。故對其證明效力不予確認。
本院再審查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
另查明，2014年3月3日，傅某某出具情況說明，將其計算錯誤的殘疾賠償金予以更正。

本院認為，本案爭議的焦點有三：一是羅崴是否應(yīng)該承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任及一、二審是否漏列了訴訟主體；二是傅某某是否應(yīng)該獲得殘疾賠償金；三是一審判決金額是否超當(dāng)事人的請求。
關(guān)于焦點一，再審中，羅崴雖提交了對李瓊智的調(diào)查筆錄1份，擬證明該車系吳某某一人購買，但因該證據(jù)材料不符合證據(jù)的“三性”原則而無證明效力，且在2013年5月19日與案外人楊文燦簽訂的購車協(xié)議上，購車人處有羅崴的親筆簽名，足以證實涉案車輛系羅崴與吳某某合伙購買。二人在購買該車時已知悉車輛未進行年檢，理應(yīng)知道車輛機件可能存有缺陷，且未進行安全技術(shù)檢驗與機件不符合技術(shù)標準情況下上路行駛是造成本次事故的主要原因，雖然事發(fā)時車輛由吳某某駕駛，但羅崴作為車輛共有人和受益人，應(yīng)依法與吳某某共同承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，涉案車輛登記所有人賀尚國及羅崴、吳某某之前的購買人楊文燦均不應(yīng)成為本案訴訟主體，一、二審未漏列訴訟主體。故羅崴的相關(guān)再審理由不能成立。
關(guān)于焦點二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被申請人傅某某可以獲得殘疾賠償金，羅崴的該再審理由也不能成立。
關(guān)于焦點三，經(jīng)查，傅某某一審期間曾經(jīng)提交申請，要求按照2013年度湖南省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算經(jīng)濟損失，只是未提交變更后的金額及明細。根據(jù)傅某某的申請計算，其最后的總請求賠償金額為54613.71元。一審未超請求判決，羅崴的該再審理由亦不能成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，對羅崴的再審請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

維持湖南省常德市中級人民法院（2014）常民四終字第267號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　張秋嵐 審判員　　杜方柏 審判員　　龔哲羲

書記員：譚桃麗