羅山縣高某節(jié)能環(huán)保工程有限公司
施睿（河南保城律師事務(wù)所）
涉縣天利煤化有限責任公司
賈海亮（河北卓耀律師事務(wù)所）

原告:羅山縣高某節(jié)能環(huán)保工程有限公司，住所地:河南省羅山縣龍山鄉(xiāng)沈畈村。
法定代表人:吳繼忠，執(zhí)行董事。
委托代理人:施睿，河南保城律師事務(wù)所律師。
被告:涉縣天利煤化有限責任公司，住所地:涉縣井店鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)309國道邊。
法定代表人:王保國，公司總經(jīng)理。
委托代理人:賈海亮，河北卓耀律師事務(wù)所律師。
原告羅山縣高某節(jié)能環(huán)保工程有限公司訴被告涉縣天利煤化有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人施睿、被告的委托代理人賈海亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，多年來，原告將其陶瓷滾筒賣給被告，雙方存在良好的交易關(guān)系。
2013年11月13日原被告簽訂了合同編號為TL20131103的工業(yè)品買賣合同，合同約定原告將一臺單價43000元的弧形焊接式高強耐磨陶瓷滾筒交付給被告后，被告一直未能給付貨款，原告多次討要該貨款未果，為維護原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請求法院依法判決:1、被告給付貨款43000元及其同期銀行利息；2、被告支付原告來回討債費用5000元；3、被告承擔本案的一切訴訟費用。
被告辯稱:一、原告請求給付的貨款應(yīng)有被告出具的對賬單；二、原告要求的利息及討債費用沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持；三、原告的訴求已超過訴訟時效，應(yīng)予駁回。
原告為支持其主張，提交了以下證據(jù):1、原被告之間簽訂的工業(yè)品買賣合同，證明原被告雙方存在合法有效的買賣合同關(guān)系，且有該公司采購員任小強簽字；
2、發(fā)貨清單，證明當時原告依據(jù)合同完成了發(fā)貨義務(wù)，被告也收到了該貨物，由被告的工作人員簽收，且在合理的期限內(nèi)被告對質(zhì)量問題沒有提出異議；
3、光盤一張，即原告工作人員與被告方的楊總經(jīng)理和采購員任小強錄音，證明被告欠原告貨款43000元是客觀存在的事實；
4、交通費票據(jù)，證明被告向原告追要欠款支付的必要費用，請求酌定支持5000元。
經(jīng)組織質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1的真實性無異議，但對其證明目的有異議，根據(jù)該合同第12條規(guī)定，原告應(yīng)出具相應(yīng)的稅票；對證據(jù)2有異議，該清單上是任小強的電話，但沒有本人簽字；對證據(jù)3有異議，不認識錄音中的楊總經(jīng)理，無法核實；對證據(jù)4有異議，與本案無關(guān)。
被告沒有提交證據(jù)。
本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告按照合同約定向被告交付了貨物，被告認可收到原告的貨物，應(yīng)按合同約定支付貨款。
原被告的合同約定10%的質(zhì)保金五年后付清，質(zhì)保金的支付時間未到，故被告現(xiàn)應(yīng)支付原告90%的貨款。
因原被告雙方的合同未約定利息，原告要求支付利息證據(jù)不足，不予支持。
原告要求支付討債費用5000元，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告涉縣天利煤化有限責任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告羅山縣高某節(jié)能環(huán)保工程有限公司貨款38700元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由被告涉縣天利煤化有限責任公司負擔768元，原告負擔232元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告按照合同約定向被告交付了貨物，被告認可收到原告的貨物，應(yīng)按合同約定支付貨款。
原被告的合同約定10%的質(zhì)保金五年后付清，質(zhì)保金的支付時間未到，故被告現(xiàn)應(yīng)支付原告90%的貨款。
因原被告雙方的合同未約定利息，原告要求支付利息證據(jù)不足，不予支持。
原告要求支付討債費用5000元，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告涉縣天利煤化有限責任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告羅山縣高某節(jié)能環(huán)保工程有限公司貨款38700元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由被告涉縣天利煤化有限責任公司負擔768元，原告負擔232元。

審判長：馬麗平

書記員：李東彥