上訴人（原審原告）：羅小軍。
委托代理人：張傳軍，荊州市誠正法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：江西優(yōu)能技術(shù)發(fā)展有限公司。住所地：江西省南昌市洪都北大道258號湖畔豪庭1幢2單元1001號。
法定代表人：胡光輝，該公司董事長。
委托代理人：秦貴明，江西諧誠律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：辛麗，江西諧誠律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：王衛(wèi)兵。身份證號碼：
委托代理人：趙小軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：鄂州電力有限責任公司。住所地：鄂州市武昌大道東段。
法定代表人：吳中丹，該公司董事長。
委托代理人：姜學文，湖北思潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別特權(quán)）。
委托代理人：夏坦，湖北思潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別特權(quán)）。
原審被告：黃石市第一建筑工程有限公司。住所地：湖北省黃石市黃石港區(qū)825號。
法定代表人：程金安，該公司總經(jīng)理。

上訴人羅小軍、江西優(yōu)能技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱江西優(yōu)能公司）、王衛(wèi)兵與原審被告鄂州電力有限責任公司（以下簡稱鄂州電力公司）、黃石市第一建筑工程有限公司（以下簡稱黃石一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2014）鄂鄂城民初字第01153號民事判決。宣判后，羅小軍、江西優(yōu)能公司、王衛(wèi)兵均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年8月21日公開開庭進行了審理。上訴人羅小軍及其委托代理人張傳軍、江西優(yōu)能公司的委托代理人秦貴明、王衛(wèi)兵的委托代理人趙曉軍、原審被告鄂州電力公司的委托代理人夏坦均到庭參加了訴訟。黃石一建公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅小軍一審訴請判令：鄂州電力公司、江西優(yōu)能公司、王衛(wèi)兵、黃石一建公司共同連帶償還羅小軍工程款共計212652元，并承擔支付利息及訴訟費。
一審法院認定：2011年12月27日，被告江西優(yōu)能公司通過投標承接了被告鄂州電力公司110KV紅蓮湖輸電基礎(chǔ)工程，雙方于2012年1月1日簽訂施工合同，中標合同約定工程款3087290.00元。此后，被告江西優(yōu)能公司將該工程轉(zhuǎn)包給被告王衛(wèi)兵承包施工，雙方口頭約定合同價款2100000.00元。2012年5月11日，被告王衛(wèi)兵與原告羅小軍簽訂樁基工程施工合同，將該工程以包工方式分包給原告羅小軍（材料由被告王衛(wèi)兵提供），合同價款約定樁芯砼方乘以600.00元為工程總造價，其中600mm樁徑的工程量加300.00元。合同簽訂后，原告羅小軍即組織工人進場施工。在施工過程中，因部分樁基在沿線魚塘和稻田，發(fā)包方與當?shù)卮迕駞f(xié)調(diào)補償而延誤工期，個別樁基改變位置等原因，產(chǎn)生難工及修路等合同之外增加工程量，以致工程延至2012年10月竣工。該工程驗收交付使用后，2012年12月，被告鄂州電力公司與被告江西優(yōu)能公司辦理結(jié)算，鄂州電力公司共支付江西優(yōu)能公司工程款5300001.00元，扣減中標價和現(xiàn)場簽證單價，另多付價款1665879.00元，多付工程款含增加的工程量和人工費、誤工費等。2013年12月20日，被告江西優(yōu)能公司與被告王衛(wèi)兵辦理結(jié)算，確定支付被告王衛(wèi)兵合同內(nèi)工程款2100000.00元。2013年1月24日，原告羅小軍與被告王衛(wèi)兵進行結(jié)算，雙方確定合同內(nèi)工程款結(jié)清，另工程增補部分以江西優(yōu)能公司結(jié)算為準。增補工程經(jīng)現(xiàn)場施工人員簽證確認人工費、誤工費、設(shè)備使用費等共162652.00元。此后，原告羅小軍多次向被告催討增補人工費和誤工部分工程款未果。本案在訴訟過程中，經(jīng)原告申請對增補工程及相關(guān)損失進行司法鑒定。2015年4月13日，湖北眾信司法會計司法鑒定所鑒定增補工程方量、難工、人力誤工，設(shè)備停工、增補運輸?shù)荣M用共計192932.00元。為此，原告要求判令被告共同連帶賠償增補工程相關(guān)工程款162652.00元，鑒定費6000.00元及其他損失共計212652.00元。
一審法院認為，被告鄂州電力公司將110KV紅蓮湖輸電線路工程發(fā)包給被告江西優(yōu)能公司，被告江西優(yōu)能公司將此工程轉(zhuǎn)包給被告王衛(wèi)兵，被告王衛(wèi)兵又將工程轉(zhuǎn)包給原告羅小軍，本案輸電線路工程在轉(zhuǎn)包和分包過程中違反了有關(guān)法律規(guī)定，但該工程已經(jīng)驗收合格并交付使用，原告要求被告支付工程價款的訴請應(yīng)予以支持。鑒于被告鄂州電力公司已按合同約定向被告江西優(yōu)能公司全額支付了工程款以及增補部分的工程款，故被告鄂州電力公司不再承擔償付責任。被告江西優(yōu)能公司與被告王衛(wèi)兵以及被告王衛(wèi)兵與原告羅小軍對合同內(nèi)工程款已結(jié)清，但被告江西優(yōu)能公司在收取鄂州電力公司支付的1665879.00元增補工程款后未向被告王衛(wèi)兵和實際施工人支付因增補工程產(chǎn)生的人工、誤工、運輸和設(shè)備使用等費用，故被告江西優(yōu)能公司對本案糾紛應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任。被告王衛(wèi)兵已向原告羅小軍付清合同內(nèi)工程價款，雖未領(lǐng)取增補部分工程款，但被告王衛(wèi)兵是原告羅小軍的合同相對人，依法應(yīng)承擔向原告支付增補工程款的民事責任。原告起訴被告黃石一建公司無事實和法律依據(jù)，故原審對被告黃石一建公司的訴請依法不予支持。原審判決：一、被告王衛(wèi)兵于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅小軍償付工程款162652.00元、鑒定費6000.00元，共計168652.00元。二、被告江西優(yōu)能公司對被告王衛(wèi)兵上述應(yīng)付款承擔連帶責任。三、駁回原告羅小軍對被告鄂州電力公司、黃石一建公司的訴訟請求及其他訴訟請求。訴訟費4490.00元，由被告王衛(wèi)兵、江西優(yōu)能公司共同承擔。
經(jīng)審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本案二審的爭議焦點為：1、一審審理程序是否違法；2、湖北眾信司法會計司法鑒定所的鑒定報告能否作為本案的定案依據(jù)；3、羅小軍向王衛(wèi)兵主張的誤工、難工、增補工程量損失應(yīng)否得到支持；4、江西優(yōu)能公司在本案中應(yīng)否承擔責任，如果要承擔責任，承擔的是什么性質(zhì)的責任；5、王衛(wèi)兵要求羅小軍返還墊付的交通事故賠償款及返工損失的主張應(yīng)否在本案中一并處理。
結(jié)合當事人訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：
1、一審審理程序是否違法。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋的規(guī)定，結(jié)合本案案情，一審適用簡易程序?qū)徖泶税复_屬不妥。但適用簡易程序不當和超期審理案件都不屬于法定的程序違法范疇。故上訴人江西優(yōu)能公司認為一審審理程序違法的上訴理由不能成立。關(guān)于一審在鑒定機構(gòu)的選取和現(xiàn)場踏勘上有沒有通知江西優(yōu)能公司到場及鑒定人沒有出庭的問題，均涉及的是鑒定程序是否合法及鑒定報告能否作為有效證據(jù)予以采納的問題，也不屬于法定的程序違法范疇。故上訴人王衛(wèi)兵關(guān)于一審審理程序違法的上訴理由亦不成立，本院均不予支持。
2、湖北眾信司法會計司法鑒定所的鑒定報告能否作為本案的定案依據(jù)。
本院認為，經(jīng)二審審理查明，一審法院在組織各方當事人選定鑒定機構(gòu)和參加現(xiàn)場踏勘時，均已電話通知江西優(yōu)能公司。江西優(yōu)能公司因自身原因未能到場，應(yīng)視為其對相關(guān)權(quán)利的放棄。湖北眾信司法會計司法鑒定所依據(jù)鄂州電力公司提供的“工程誤工簽證單”及“現(xiàn)場變更簽證單”結(jié)合鑒定機構(gòu)組織的當事人現(xiàn)場踏勘記錄，確定上訴人羅小軍的施工范圍及誤工、難工費用。雖然上述“工程誤工簽證單”及“現(xiàn)場變更簽證單”并未單獨作為證據(jù)在庭審時進行質(zhì)證，但經(jīng)二審核實，江西優(yōu)能公司對上述單據(jù)均無異議（單據(jù)簽字的雙方當事人為江西優(yōu)能公司與鄂州電力公司）均無異議，且認可該公司已憑這些單據(jù)與鄂州電力公司結(jié)算了誤工、難工等增補工程款，應(yīng)視為其對上述“工程誤工簽證單”及“現(xiàn)場變更簽證單”的真實性與關(guān)聯(lián)性進行了追認。羅小軍與王衛(wèi)兵在雙方的合同中沒有約定誤工、難工等工程款的結(jié)算及方式，但事后王衛(wèi)兵同意增補部分以江西優(yōu)能公司結(jié)算為準。因此，湖北眾信司法會計司法鑒定所依據(jù)上述簽證單據(jù)結(jié)合現(xiàn)場踏勘記錄計算出的結(jié)論是客觀和公平的，它可以作為羅小軍主張其誤工、難工等費用的依據(jù)。關(guān)于上訴人王衛(wèi)兵提及的鑒定人沒有出庭從而鑒定結(jié)論不應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)的上訴意見，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，只有當經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的依據(jù)。本案一審審理時根據(jù)案件的具體情況沒有通知鑒定人出庭，也就不存在上述法律規(guī)定的鑒定結(jié)論不予采納的情形。另外，關(guān)于上訴人王衛(wèi)兵認為湖北眾信司法會計司法鑒定所的鑒定是重新鑒定，其資質(zhì)應(yīng)高于一審法院首次委托的鑒定單位的資質(zhì)的上訴意見，因原審法院第一次委托的鑒定機構(gòu)以無法鑒定為由，并未做出任何鑒定結(jié)論，故湖北眾信司法會計司法鑒定所的鑒定不屬于重新鑒定。綜合以上，湖北眾信司法會計司法鑒定所的鑒定結(jié)論客觀、公平，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。
3、羅小軍能否依據(jù)鑒定結(jié)論全額主張誤工、難工工程款。
本院認為，羅小軍與王衛(wèi)兵對他們之間合同內(nèi)的工程款已結(jié)算完畢的事實沒有異議。關(guān)于誤工、難工等部分工程款，王衛(wèi)兵在結(jié)算時同意以江西優(yōu)能公司的結(jié)算為準。根據(jù)湖北眾信司法會計司法鑒定所的鑒定，羅小軍施工部分的人力誤工費用為45700元，難工措施用工費為35200元，難工降效、設(shè)備停工費用、增補工地運輸費用為112032元，合計192932元。鑒于羅小軍在一審舉證時明確其請求判令的難工、誤工等部分工程款為162652元，且在鑒定結(jié)論出來后，羅小軍也沒有依法增加訴訟請求的情況下，一審法院依據(jù)當事人意思自治原則，支持其訴請的162652元工程款并無不當。故上訴人羅小軍認為應(yīng)按照鑒定結(jié)論全額計算其誤工、難工部分工程款的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于抽水及發(fā)電費用，在現(xiàn)場踏勘時雙方就有分歧，上訴人羅小軍亦未對此舉出其他證據(jù)予以佐證該費用為其實際支出，故其主張該費用為其所有依據(jù)不足，本院亦不予支持。
4、江西優(yōu)能公司在本案中應(yīng)否承擔責任。
本院認為，上訴人江西優(yōu)能公司從鄂州電力公司處承接“110KV紅蓮湖輸電線路工程”后，將工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的王衛(wèi)兵等個人承包，王衛(wèi)兵再將其承包工程的一部分勞務(wù)分包給羅小軍施工。江西優(yōu)能公司與王衛(wèi)兵之間沒有對施工范圍及結(jié)算方式進行書面合同約定。根據(jù)2013年12月20日雙方的結(jié)算單顯示，江西優(yōu)能公司共支付給王衛(wèi)兵工程款210萬元，從結(jié)算項目上看不出江西優(yōu)能公司將誤工、難工等部分的工程款結(jié)算給了王衛(wèi)兵。二審庭審時，江西優(yōu)能公司雖當庭舉證了另一份結(jié)算單，上面顯示結(jié)算項目的第4、5項分別為修路、窩工及其他費用，但該結(jié)算單為復印件且未標明簽字日期，該證據(jù)與其之前提交給法院的證據(jù)相沖突，江西優(yōu)能公司對此又不能做出合理解釋。因此，江西優(yōu)能公司認為其與王衛(wèi)兵之間進行了誤工、難工等部分工程款的結(jié)算的證據(jù)不足?，F(xiàn)王衛(wèi)兵沒有向羅小軍支付誤工、難工等部分的工程款，江西優(yōu)能公司也不能證明其將該部分工程款結(jié)算給了王衛(wèi)兵。上訴人江西優(yōu)能公司從鄂州電力公司處承接工程，將工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給王衛(wèi)兵等人（單位）承包，王衛(wèi)兵又不具備相應(yīng)資質(zhì)條件，故其與王衛(wèi)兵之間的施工合同依法應(yīng)為無效合同。江西優(yōu)能公司作為王衛(wèi)兵的發(fā)包方應(yīng)在王衛(wèi)兵應(yīng)付羅小軍工程款范圍內(nèi)與王衛(wèi)兵共負償還責任。故上訴人江西優(yōu)能公司認為其已經(jīng)與王衛(wèi)兵結(jié)清了工程款，依照法律有關(guān)規(guī)定，在本案中其不再對羅小軍的應(yīng)付工程款承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
5、王衛(wèi)兵要求羅小軍返還墊付的交通事故賠償款及返工損失的主張應(yīng)否在本案中一并處理。
本院認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人王衛(wèi)兵主張的交通事故賠償款及返工損失屬另一法律關(guān)系，且其在一審亦未提出反訴，故不應(yīng)在本案中一并處理。
綜上，羅小軍要求按照鑒定結(jié)論全額支持其主張的誤工、難工等部分工程款及要求將鑒定結(jié)論認定的抽水機發(fā)電費用判歸其所有的上訴請求，本院不予支持；江西優(yōu)能公司認為一審審理程序違法、其已將工程款全額支付給王衛(wèi)兵、在本案中不再承擔任何責任的上訴理由不能成立，本院亦不予支持；王衛(wèi)兵認為一審審理程序違法、羅小軍的訴請沒有依據(jù)、羅小軍應(yīng)返還其墊付的交通事故款及返工損失的上訴理由亦不能成立，本院均不予支持。原審認定事實清楚、處理適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4490元，減半收取2245元，由羅小軍負擔465元，江西優(yōu)能公司與王衛(wèi)東共同負擔1780元；二審案件受理費4955元，由羅小軍負擔465元，江西優(yōu)能公司負擔2245元，王衛(wèi)東負擔2245元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：田暢