上訴人（原審被告）：羅家勝（羅加勝），男，1971年3月2日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：徐行舟，上海大吉律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：鄂州市順安旅游客運有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)臨江鄉(xiāng)企業(yè)管會綜合樓。
法定代表人：羅必勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：柯國順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人羅家勝為與被上訴人鄂州市順安旅游客運有限公司（以下簡稱順安客運公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案受理后依法組成由審判員鄒圍擔(dān)任審判長，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭于2016年12月15日依法公開開庭審理了本案。上訴人羅家勝及其委托代理人徐行舟，被上訴人順安客運公司的法定代表人羅必勝及該公司的委托代理人柯國順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告順安客運公司與羅家勝于2012年5月1日簽訂車輛掛靠經(jīng)營合同，約定由原告向被告營運的鄂Ｇ×××××宇通牌大客車有償提供鄂城-葛店線路經(jīng)營資格。自2012年5月1日至2013年4月30日，掛靠經(jīng)營時間一年。被告應(yīng)在每月25日前交清次月的規(guī)費共計2300.00元。同時，合同約定掛靠方?jīng)]有按期交清各種費用的，逾期達(dá)60天的，甲方有權(quán)單方終止合同。合同還約定甲方（原告）負(fù)責(zé)辦理與車輛相關(guān)的保險手續(xù)，保險費用由乙方（被告）承擔(dān)。合同到期后，被告車輛仍登記掛靠于原告公司名下并繼續(xù)在該班線上運營，2016年4月8日，原告代被告羅家勝支付商業(yè)險投保費用共計9976.32元。被告從2015年11月后未再交納管理費，也未領(lǐng)取原告通知發(fā)放的油補費用。原告訴至本院，要求解除原被告簽訂的車輛掛靠合同；被告羅家勝交清在原告經(jīng)營期間從2015年12月至2016年7月所拖欠的掛靠管理費18400.00元；被告向原告交清由公司墊付的鄂Ｇ×××××車輛三責(zé)險費用共計9976.32元；扣減被告未領(lǐng)取的2014年度油補4986.03元，被告還應(yīng)向原告交納費用共計23390.29元。另由被告承擔(dān)本案訴訟費用及一切相關(guān)費用。
原審認(rèn)為，原告順安客運公司與被告羅家勝雙方自愿簽訂的營運車輛掛靠管理合同，是雙方真實意思的表示，并已實際履行，該合同合法有效。被告以交通部公路司的復(fù)函作為合同無效的辯稱理由，因該意見函是部門的管理性規(guī)范，而非法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故其辯稱理由不成立。原、被告雙方簽訂的承包經(jīng)營合同，涉案合同約定期限從2012年5月1日至2013年4月30日止，期滿后雙方雖未再另行簽訂合同，但均繼續(xù)履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)，視為雙方合意延長合同履行期限。被告向原告支付管理費和服從管理是其主要合同義務(wù)，而不按合同約定支付管理費是其不服從管理的主要表現(xiàn)。基于合同約定，被告不按期交清各種費用，逾期達(dá)60日原告有權(quán)單方終止合同和被告自2015年11月后未再交納管理費及支付原告墊付的保險費的事實，本案合同到期無需解除，但可依約解除原、被告之間實際的掛靠合同關(guān)系。原告要求被告支付合同關(guān)系存續(xù)期間管理費及墊付的保險費的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告之間的車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。二、被告羅家勝于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付至2016年7月的管理費13413.97元。三、被告羅家勝于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付墊付的保險費9976.32元。四、駁回原告的其他訴請求。本案案件受理費用619.00元，由被告羅家勝承擔(dān)（該費用原告已預(yù)繳，本判決生效后由原告直接支付給被告）。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營合同》未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。上訴人與被上訴人在雙方所簽訂的合同到期后，雖未再另行簽訂合同，但均繼續(xù)履行原合同約定的權(quán)利和義務(wù)，視為雙方自愿延長合同履行期限，雙方之間形成不定期限的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。對不定期限合同，合同雙方均隨時可終止履行合同。上訴人認(rèn)為不是其不交納掛靠費，而是因為被上訴人不收取原合同約定的每月2300元掛靠費，而要求每月交納2600元。因雙方關(guān)于每月2300元掛靠費用的合同已到期，之后雙方雖然在合同到期后一段時間內(nèi)繼續(xù)原來的掛靠合同關(guān)系，但不能認(rèn)為被上訴人持久接受固定不變的合同履行價格。合同履行價格屬合同雙方自愿約定事項，一方不得強求另一方接受己方意愿。對不定期限合同，雙方均可隨時終止合同關(guān)系，一方不得強求對方維持與己方的合同關(guān)系，接受己方確定的合同價格。被上訴人要求上漲合同履行費用，上訴人要求維持原有費用標(biāo)準(zhǔn)，至此雙方已缺乏繼續(xù)履行合同基礎(chǔ)，原審支持原告訴請解除雙方的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理385費元，由負(fù)上訴人羅家勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　曹家華 審判員　宋光亮

書記員：秦靜