上訴人（一審起訴人）：羅家源。
委托代理人：申學(xué)良，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。

上訴人羅家源因與田恒香、宜昌崇威實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇威公司）第三人撤銷之訴一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2015）鄂恩施中立初字第00012號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的起訴條件包括：主體條件、程序條件、實(shí)體條件、管轄法院。其中程序條件包括第三人因不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟，并在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起訴訟。羅家源并非恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)民事案件中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，無(wú)參加該案訴訟的可能，不能將未參加訴訟歸責(zé)于羅家源。但羅家源認(rèn)為恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益，曾向恩施州檢察院申訴，恩施州檢察院于2012年11月15日提請(qǐng)湖北省檢察院抗訴?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012修訂）于2013年1月1日起實(shí)施，因此羅家源完全可以在半年內(nèi)向人民法院提起第三人撤銷之訴。選擇向人民檢察院申訴和向人民法院提起第三人撤銷之訴均是當(dāng)事人的權(quán)利，但向人民檢察院申訴并不是提起第三人撤銷之訴的前置條件。羅家源主張其知道恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)，并不代表其知道其權(quán)益受到損害，其于2015年5月26日收到恩施州檢察院寄來(lái)湖北省檢察院的《民事檢察終止審查決定書(shū)》和恩施州檢察院的《民事檢察提請(qǐng)抗訴報(bào)告書(shū)》，并于2015年6月15日和6月24日從宜昌中院檔案室和執(zhí)行庭分別復(fù)制了有關(guān)證據(jù)材料，才知道田恒香和崇威公司進(jìn)行了虛假訴訟、侵害了羅家源合法利益的事實(shí)。本院認(rèn)為，恩施州檢察院的《民事檢察提請(qǐng)抗訴報(bào)告書(shū)》是恩施州檢察院對(duì)湖北省檢察院出具的內(nèi)部報(bào)告，不對(duì)外產(chǎn)生法律效力，不能作為認(rèn)定田恒香和崇威公司進(jìn)行了虛假訴訟的依據(jù)。而湖北省檢察院的《民事檢察終止審查決定書(shū)》并未認(rèn)定恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)存在應(yīng)當(dāng)抗訴的情形，并未認(rèn)為該案是虛假訴訟，羅家源以上述檢察機(jī)關(guān)的文書(shū)主張其知道恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)案件系虛假訴訟無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。羅家源主張其此前不知道恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)“損害”其權(quán)益，現(xiàn)在湖北省檢察院作出終止審查的決定，并不影響羅家源對(duì)其權(quán)益的認(rèn)知，本案有關(guān)事實(shí)并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)改變，羅家源以檢察機(jī)關(guān)的文書(shū)主張知道其權(quán)益受到侵害的理由不能成立。至于羅家源主張其于2015年6月15日和6月24日從宜昌中院復(fù)制的有關(guān)證據(jù)材料，均形成于2012年，并非新證據(jù)，而且羅家源系該案當(dāng)事人，羅家源在向恩施州檢察院申訴時(shí)即知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述筆錄，上述筆錄不能成為羅家源在2015年才知道其權(quán)益受到損害的依據(jù)。羅家源認(rèn)為恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)損害其權(quán)益，已向恩施州檢察院申訴，其完全有條件在法律規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提起第三人撤銷之訴。雖然羅家源對(duì)于其何時(shí)知道恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)可能損害其權(quán)益一節(jié)不作陳述，但從恩施州檢察院在2012年11月15日基于羅家源申訴而提請(qǐng)湖北省檢察院抗訴一節(jié)，可以推定羅家源應(yīng)當(dāng)知道恩施中院（2007）恩中民初字第16號(hào)民事調(diào)解書(shū)，并認(rèn)為該調(diào)解書(shū)對(duì)損害其權(quán)益，才向恩施州檢察院申訴，而羅家源在2015年8月2日才提起本案訴訟，已超過(guò)六個(gè)月期間，不符合人民法院受理第三人撤銷之訴的條件，一審法院對(duì)其起訴裁定不予受理并無(wú)不當(dāng)。羅家源主張?jiān)摿鶄€(gè)月期限為訴訟時(shí)效，人民法院不應(yīng)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定駁回其起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十七條“民事訴訟法第五十六條、第二百零五條以及本解釋第三百七十四條、第三百八十四條、第四百零一條、第四百二十二條、第四百二十三條規(guī)定的六個(gè)月，民事訴訟法規(guī)定的一年，為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定”的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的六個(gè)月不適用中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定，該六個(gè)月并非訴訟時(shí)效，羅家源主張?jiān)摿鶄€(gè)月為訴訟時(shí)效無(wú)法律依據(jù)，其主張人民法院不應(yīng)主動(dòng)適用相關(guān)規(guī)定駁回其起訴的上訴理由不能成立。綜上，羅家源有關(guān)其在知道權(quán)益受到損害六個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷之訴，其起訴符合受理?xiàng)l件的上訴理由不能成立，其要求撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書(shū)記員：胡錦明