武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司
梅勇（湖北謙順律師事務(wù)所）
賀新毓
羅家權(quán)
吳興云（湖北邦倫律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)漢南大道458號(hào)。
法定代表人:趙丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梅勇，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人:賀新毓，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:羅家權(quán)，木工。
委托代理人:吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審被告:王某某，木工。
上訴人武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司因與被上訴人羅家權(quán)、原審被告王某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月3日公開開庭審理了本案。
上訴人武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人梅勇、被上訴人羅家權(quán)及其委托代理人吳興云、原審被告王某某到庭參加訴訟。
在案件審理過程中，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司提出了重新鑒定申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許后，從2016年4月5日至2016年7月8日依法暫停了本案的審理期限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅家權(quán)訴稱，2014年7月5日，中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司與武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司簽訂建設(shè)工程施工分包合同，將荊門一馬光彩大市場(chǎng)一期建筑結(jié)構(gòu)裝修工程分包給武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司又將木工工程分包給王某某。
王某某雇請(qǐng)羅家權(quán)從事木工工作。
2015年3月8日上午，羅家權(quán)在拆模板時(shí)，因鋼板架倒塌致其摔傷。
羅家權(quán)的醫(yī)療費(fèi)已由武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
羅家權(quán)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為102147元，請(qǐng)求法院判令王某某賠償，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
原審被告王某某辯稱，羅家權(quán)起訴的理由不能成立。
王某某沒有雇請(qǐng)羅家權(quán)，羅家權(quán)到工地工作王某某沒有同意。
鋼管架沒有倒塌。
原審被告武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司辯稱，工程分包給王某某，安全事故責(zé)任應(yīng)由王某某負(fù)擔(dān)。
羅家權(quán)受傷的事實(shí)與陳述不符。
鋼管架是經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格的，鋼管并沒有倒塌。
羅家權(quán)的傷情鑒定是單方鑒定，不符合法律程序，要求重新鑒定。
原審查明，2014年7月5日武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司承接荊門一馬光彩大市場(chǎng)1期建筑結(jié)構(gòu)裝修工程，后武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司將部分工程分包給王某某，王某某不具備相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)。
2015年3月8日王某某雇請(qǐng)羅家權(quán)從事拆模工作。
在工作過程中，羅家權(quán)從腳手架上摔落，導(dǎo)致左腳受傷。
羅家權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失（不含精神撫慰金）為162192.54元，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司已支付24532.74元。
羅家權(quán)精神撫慰金為1000元。
對(duì)損害的發(fā)生雙方均有過錯(cuò)。
原審認(rèn)為，羅家權(quán)受王某某個(gè)人雇傭，作為雇主的王某某應(yīng)對(duì)雇員羅家權(quán)的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，羅家權(quán)在提供勞務(wù)過程中受傷，王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅家權(quán)未盡到對(duì)自身的安全注意義務(wù)，也存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕王某某的責(zé)任。
鑒于本案實(shí)際，酌定王某某應(yīng)賠償羅家權(quán)的總經(jīng)濟(jì)損失的60%即97315.52元，扣除已支付24532.74元，還應(yīng)支付72782.78元。
羅家權(quán)自己承擔(dān)40%即64877.02元。
羅家權(quán)的精神撫慰金1000元應(yīng)由王某某承擔(dān)。
武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司將工程分包給王某某，王某某不具備相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，判決:一、王某某賠償羅家權(quán)經(jīng)濟(jì)損失73782.78元，于判決生效后7日內(nèi)履行；二、武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司對(duì)王某某的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)1011元，減半收取為505.5元，由羅家權(quán)負(fù)擔(dān)202.2元，王某某和武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)303.3元。
宣判后，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司不服，向本院提起上訴稱，1、荊今（2015）法鑒字第514號(hào)鑒定意見系羅家權(quán)單方委托，程序不合法，羅家權(quán)在鑒定前傷情已恢復(fù)良好，鑒定結(jié)論顯示其為九級(jí)傷殘明顯過高，賠償指數(shù)20%的內(nèi)容明顯錯(cuò)誤，且在鑒定意見中未看到鑒定人的資質(zhì)情況，應(yīng)不予采信，重新鑒定；2、羅家權(quán)提交的其從事木工的證明是掃描件，并非原件，無法核實(shí)其真實(shí)性，羅家權(quán)提交的證據(jù)不足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)，原審以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金錯(cuò)誤；3、從事故發(fā)生的原因來看，是羅家權(quán)自己不小心從高處摔落致受傷，原審判定王某某承擔(dān)主要責(zé)任顯失公平，應(yīng)由羅家權(quán)承擔(dān)80%以上的主要責(zé)任，王某某僅承擔(dān)20%以下的次要責(zé)任，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
故原審認(rèn)定事實(shí)不清，程序和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判，并由羅家權(quán)承擔(dān)案件的一、二審訴訟費(fèi)用。
羅家權(quán)辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某辯稱，責(zé)任比例由法院判定，沒有意見發(fā)表。
二審中，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司提出了重新鑒定申請(qǐng)，合議庭在征得各方當(dāng)事人同意后將武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司的鑒定申請(qǐng)移交至本院司法鑒定處辦理對(duì)外委托，并同本院司法鑒定處一起，就鑒定范圍、鑒定材料及鑒定機(jī)構(gòu)的選擇等事項(xiàng)與各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證及確認(rèn)。
在鑒定過程中，經(jīng)湖北三真司法鑒定中心鑒定人員的解釋，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司認(rèn)為無需重新鑒定，自愿撤回了重新鑒定的申請(qǐng)。
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)材料。
原審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審采信荊今（2015）法鑒字第514號(hào)鑒定意見是否正確；2、羅家權(quán)的殘疾賠償金是應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、原審對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任比例的劃分是否正確。
本院認(rèn)為，在二審中，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司再次提出了重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)各方當(dāng)事人同意后開啟了重新鑒定程序，在鑒定過程中，通過選定的湖北三真司法鑒定中心鑒定人員的解釋，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司認(rèn)為無需重新鑒定，自愿撤回了重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)荊今（2015）法鑒字第514號(hào)鑒定意見的認(rèn)可，且荊今（2015）法鑒字第514號(hào)鑒定意見與羅家權(quán)的診斷證明書、出院記錄能相互印證，經(jīng)審查，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定資質(zhì)、鑒定程序均合法，質(zhì)證后也不存在不能作為證據(jù)使用的其他情形，所以，原審采信荊今（2015）法鑒字第514號(hào)鑒定意見，并以此為依據(jù)計(jì)算的羅家權(quán)的傷殘賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對(duì)于羅家權(quán)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函，農(nóng)村居民，其經(jīng)常居住地、主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案中，羅家權(quán)的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村村民委員會(huì)開具有證明，證明羅家權(quán)、楊玉香夫婦自1987年遷入該村落戶后，在該村無承包責(zé)任田及耕地，靠在城鎮(zhèn)打工掙錢的事實(shí)，同時(shí)，羅家權(quán)提交有湖北積蔭堂藥業(yè)股份有限公司出具的其從2014年2月至2015年1月在該公司從事木工工作，月工資為6500元的證明及部分相應(yīng)的工資表，可以證明羅家權(quán)收入來源于城鎮(zhèn)，顯然，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅家權(quán)的殘疾賠償金能更好地彌補(bǔ)其損失。
武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅家權(quán)的損失，但武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司在一、二審中并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
故原審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅家權(quán)的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1011元，由上訴人武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在二審中，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司再次提出了重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)各方當(dāng)事人同意后開啟了重新鑒定程序，在鑒定過程中，通過選定的湖北三真司法鑒定中心鑒定人員的解釋，武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司認(rèn)為無需重新鑒定，自愿撤回了重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)荊今（2015）法鑒字第514號(hào)鑒定意見的認(rèn)可，且荊今（2015）法鑒字第514號(hào)鑒定意見與羅家權(quán)的診斷證明書、出院記錄能相互印證，經(jīng)審查，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定資質(zhì)、鑒定程序均合法，質(zhì)證后也不存在不能作為證據(jù)使用的其他情形，所以，原審采信荊今（2015）法鑒字第514號(hào)鑒定意見，并以此為依據(jù)計(jì)算的羅家權(quán)的傷殘賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對(duì)于羅家權(quán)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函，農(nóng)村居民，其經(jīng)常居住地、主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案中，羅家權(quán)的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村村民委員會(huì)開具有證明，證明羅家權(quán)、楊玉香夫婦自1987年遷入該村落戶后，在該村無承包責(zé)任田及耕地，靠在城鎮(zhèn)打工掙錢的事實(shí)，同時(shí)，羅家權(quán)提交有湖北積蔭堂藥業(yè)股份有限公司出具的其從2014年2月至2015年1月在該公司從事木工工作，月工資為6500元的證明及部分相應(yīng)的工資表，可以證明羅家權(quán)收入來源于城鎮(zhèn)，顯然，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅家權(quán)的殘疾賠償金能更好地彌補(bǔ)其損失。
武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅家權(quán)的損失，但武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司在一、二審中并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
故原審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅家權(quán)的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1011元，由上訴人武漢瑞康建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：李瑞
審判員：李丹

書記員：胡飛翔