原告羅家鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。
委托代理人楊新江，湖北普濟律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人周揚，湖北普濟律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌萬維房產(chǎn)投資有限公司，住所地宜昌市東山大道106號。
法定代表人張白寧，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊清，湖北竟成律師事務所律師。（一般授權(quán)代理）

原告羅家鳳某被告宜昌萬維房產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱“萬維公司”）不當?shù)美m紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法進行審理。
原告羅家鳳向本院提出訴訟請求：1、被告立即返還不當?shù)美?2317元；2、被告承擔本案訴訟費以及其他相關(guān)費用。事實和理由：2008年，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告承租被告位于宜昌市西陵區(qū)××號的房屋經(jīng)營使用，原告可對場地外型、內(nèi)部布局進行設計和裝修，該設計和裝修費用由原告承擔。截止2016年9月30日期間，在每一次租賃合同到期后，雙方又會重新簽訂《房屋租賃合同》，由原告繼續(xù)承租被告的上述房屋。期間因經(jīng)營之需，原告投入大量資金對該房屋進行數(shù)次裝修。2016年10月1日，雙方再次簽訂《房屋租賃合同》，租期1年。2018年2月7日，被告通知原告因上述房屋被西陵區(qū)政府納入了此次征收范圍，故與原告解除租賃關(guān)系及收回租賃房屋。經(jīng)征收人西陵區(qū)政府的委托，宜昌市隆泰房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對上述房屋上原告出資所建的裝飾裝修物進行評估，裝飾裝修物的評估價值為51337元、寬帶遷移費為380元、3個空調(diào)的遷移費為600元，合計52317元。之后西陵區(qū)政府將52317元涵蓋在征收補償款中一并支付給了被告。因該房屋上的裝飾裝修物全部是由原告出資所建，原告對該裝飾裝修物擁有所有權(quán)，該裝飾裝修物對應的補償款應屬于原告所有，被告占有該補償款項構(gòu)成不當?shù)美婪☉獙⒃摽铐椃颠€給原告，但被告拒不返還。故原告訴至法院。
駁回原告羅家鳳的起訴。
案件受理費1108元（原告已減半預交554元），予以退還。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)過審查認為，根據(jù)宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2804號民事判決書，判決書第6頁本院認為部分載明：“雙方在案涉租賃合同中明確約定：如發(fā)生包括但不限于市政府對本場地所在地塊規(guī)劃調(diào)整或?qū)Ρ镜貕K進行招、拍、掛等事件時…本合同終止，萬維公司無需對此承擔羅家鳳損失。該條款主要是針對發(fā)生因政府對涉案土地進行規(guī)劃調(diào)整而實施某些相應行政行為處置案涉土地時對雙方責任進行劃分的約定。顯然案涉政府征收拆遷事件即政府為案涉土地進行規(guī)劃調(diào)整而為的行政行為，應當屬于前款合同約定的情形?；谇笆黾s定，萬維公司對因案涉政府征收拆遷行為給羅家鳳造成的任何損失均不負任何賠償責任，即相關(guān)損失均應由羅家鳳自行承擔。故羅家鳳不能就其因為政府征收拆遷造成的裝修、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補償?shù)葥p失向萬維公司主張權(quán)利。至于萬維公司與征收人簽訂征收補償協(xié)議而形成的房屋拆遷補償關(guān)系與本案租賃合同關(guān)系為不同的法律關(guān)系，萬維公司是否基于前述征收補償協(xié)議存在不當?shù)美鄬倭硪环申P(guān)系，羅家鳳無權(quán)以此向萬維公司主張享有前述征收補償協(xié)議中的部分權(quán)益”，根據(jù)宜昌市中級人民法院生效判決書上述內(nèi)容，羅家鳳不能就其因為政府征收拆遷造成的裝修、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補償?shù)葥p失向萬維公司主張權(quán)利，本案中羅家鳳再次起訴萬維公司違反一事不再理，對于原告羅家鳳的訴訟，應當裁定駁回起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

審判員 郭娟

書記員： 萬婷婷