原告羅家鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
委托代理人楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人周揚(yáng)，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌萬維房產(chǎn)投資有限公司，住所地宜昌市東山大道106號(hào)。
法定代表人張白寧，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

原告羅家鳳某被告宜昌萬維房產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱“萬維公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法進(jìn)行審理。
原告羅家鳳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即返還不當(dāng)?shù)美?2317元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)和理由：2008年，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告承租被告位于宜昌市西陵區(qū)××號(hào)的房屋經(jīng)營使用，原告可對(duì)場(chǎng)地外型、內(nèi)部布局進(jìn)行設(shè)計(jì)和裝修，該設(shè)計(jì)和裝修費(fèi)用由原告承擔(dān)。截止2016年9月30日期間，在每一次租賃合同到期后，雙方又會(huì)重新簽訂《房屋租賃合同》，由原告繼續(xù)承租被告的上述房屋。期間因經(jīng)營之需，原告投入大量資金對(duì)該房屋進(jìn)行數(shù)次裝修。2016年10月1日，雙方再次簽訂《房屋租賃合同》，租期1年。2018年2月7日，被告通知原告因上述房屋被西陵區(qū)政府納入了此次征收范圍，故與原告解除租賃關(guān)系及收回租賃房屋。經(jīng)征收人西陵區(qū)政府的委托，宜昌市隆泰房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)上述房屋上原告出資所建的裝飾裝修物進(jìn)行評(píng)估，裝飾裝修物的評(píng)估價(jià)值為51337元、寬帶遷移費(fèi)為380元、3個(gè)空調(diào)的遷移費(fèi)為600元，合計(jì)52317元。之后西陵區(qū)政府將52317元涵蓋在征收補(bǔ)償款中一并支付給了被告。因該房屋上的裝飾裝修物全部是由原告出資所建，原告對(duì)該裝飾裝修物擁有所有權(quán)，該裝飾裝修物對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款應(yīng)屬于原告所有，被告占有該補(bǔ)償款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)將該款項(xiàng)返還給原告，但被告拒不返還。故原告訴至法院。
駁回原告羅家鳳的起訴。
案件受理費(fèi)1108元（原告已減半預(yù)交554元），予以退還。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)過審查認(rèn)為，根據(jù)宜昌市中級(jí)人民法院（2018）鄂05民終2804號(hào)民事判決書，判決書第6頁本院認(rèn)為部分載明：“雙方在案涉租賃合同中明確約定：如發(fā)生包括但不限于市政府對(duì)本場(chǎng)地所在地塊規(guī)劃調(diào)整或?qū)Ρ镜貕K進(jìn)行招、拍、掛等事件時(shí)…本合同終止，萬維公司無需對(duì)此承擔(dān)羅家鳳損失。該條款主要是針對(duì)發(fā)生因政府對(duì)涉案土地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整而實(shí)施某些相應(yīng)行政行為處置案涉土地時(shí)對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行劃分的約定。顯然案涉政府征收拆遷事件即政府為案涉土地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整而為的行政行為，應(yīng)當(dāng)屬于前款合同約定的情形?；谇笆黾s定，萬維公司對(duì)因案涉政府征收拆遷行為給羅家鳳造成的任何損失均不負(fù)任何賠償責(zé)任，即相關(guān)損失均應(yīng)由羅家鳳自行承擔(dān)。故羅家鳳不能就其因?yàn)檎魇詹疬w造成的裝修、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補(bǔ)償?shù)葥p失向萬維公司主張權(quán)利。至于萬維公司與征收人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議而形成的房屋拆遷補(bǔ)償關(guān)系與本案租賃合同關(guān)系為不同的法律關(guān)系，萬維公司是否基于前述征收補(bǔ)償協(xié)議存在不當(dāng)?shù)美鄬倭硪环申P(guān)系，羅家鳳無權(quán)以此向萬維公司主張享有前述征收補(bǔ)償協(xié)議中的部分權(quán)益”，根據(jù)宜昌市中級(jí)人民法院生效判決書上述內(nèi)容，羅家鳳不能就其因?yàn)檎魇詹疬w造成的裝修、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補(bǔ)償?shù)葥p失向萬維公司主張權(quán)利，本案中羅家鳳再次起訴萬維公司違反一事不再理，對(duì)于原告羅家鳳的訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

審判員 郭娟

書記員： 萬婷婷