原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：李茜，廣東曄通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃秋萍，湖南吟正律師事務所律師。
　　被告：上海紅樓快遞集團有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝志昂，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：彭先發(fā)，男。
　　被告：紅樓(上海)快運有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝志昂，負責人。
　　原告羅某某與被告上海紅樓快遞集團有限公司(以下簡稱“紅樓快遞公司”)、紅樓(上海)快運有限公司(以下簡稱“紅樓快運公司”)公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月23日組織雙方當事人進行證據(jù)交換，并于同年5月22日公開開庭審理。原告羅某某的委托訴訟代理人黃秋萍、被告紅樓快遞公司的委托訴訟代理人彭先發(fā)到庭參加證據(jù)交換及庭審。被告紅樓快運公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告紅樓快遞公司支付運費247,229元；2.判令被告紅樓快遞公司支付逾期付款利息損失(以247,229元為基數(shù)，自2018年5月12日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.判令被告紅樓快運公司對被告紅樓快遞公司上述第一、二項債務的履行承擔連帶清償責任。事實和理由：原告與被告紅樓快遞公司存在運輸合同關系。2017年11月7日，雙方經對賬形成《協(xié)議書》一份，確認被告紅樓快遞公司拖欠原告運費577,229元，并承諾分期付款。后被告紅樓快遞公司僅付款330,000元，尚欠247,229元未付。另，被告紅樓快遞公司系一人有限責任公司，被告紅樓快運公司作為唯一股東，應對被告紅樓快遞公司的債務承擔連帶清償責任。原告向兩被告催討未果，故起訴。
　　被告紅樓快遞公司辯稱，與原告存在兩重法律關系，分別為運輸合同關系及加盟合同關系。在加盟合同關系項下，合同簽訂主體為案外人新疆紅樓國通快遞有限公司(以下簡稱“新疆國通公司”)，但羅某某作為實際經營人，在實際交易過程中，將二者視為同一主體。本案所涉系運輸合同關系項下的運費糾紛。截至2017年11月7日實際發(fā)生運費664,810元，雙方協(xié)商一致折讓至438,202元。后被告通過銀行轉賬支付330,000元，在系統(tǒng)上向新疆國通公司充值150,000元，扣除2017年11月7日前被告預付的100,000元，被告紅樓快遞公司實際已經超額支付運費，就超付部分另案主張。
　　被告紅樓快運公司未作答辯，也未提交證據(jù)。
　　本院經審理認定事實如下：羅某某與紅樓快遞公司素有運輸合同關系。2017年11月7日，雙方經對賬形成書面協(xié)議書，羅某某與紅樓快遞公司各持一份。羅某某所持《協(xié)議書》，編號XXXXXXXXXX，協(xié)議書確認：截止本協(xié)議簽訂之日，紅樓快遞公司尚欠羅某某577,229元；紅樓快遞公司盡量于2017年11月11日前支付110,000元，剩余467,229元，紅樓快遞公司每月支付77,871.50元，六個月內付清。協(xié)議書落款處，羅某某簽字捺印，并加蓋有印文內容為“上海紅樓快遞集團有限公司合同專用章”的印章及相同字樣的騎縫章。
　　2017年11月8日至2018年1月7日期間，紅樓快遞公司分五筆通過銀行轉賬向羅某某付款330,000元。
　　另查明，新疆國通公司成立于2013年5月3日，公司類型為有限責任公司，股東為羅某某及其配偶張玉哲，羅某某任法定代表人，公司經營范圍包括銷售、包裝材料、快遞服務等。2017年7月20日，股東由羅某某、張玉哲變更為案外人王某某、成某某，法定代表人由羅某某變更為王某某。
　　2016年6月，新疆國通公司與紅樓快遞公司簽署加盟合同，取得紅樓快遞公司在新疆地區(qū)的快遞特許經營權，有效期自2016年7月至2017年7月。2017年9月20日，雙方再次簽署《國通快遞特許經營(加盟)合同》一份，重新約定雙方的權利義務。
　　再查明，紅樓快遞公司成立于2007年4月29日，公司類型為一人有限責任公司(自然人獨資)，股東為紅樓快運公司。
　　庭審中，因紅樓快遞公司對協(xié)議書上兩枚印章的真實性不予認可，本院釋明后將舉證責任分配給紅樓快遞公司，后紅樓快遞公司在2019年5月22日庭審筆錄中明確表示“不申請對協(xié)議書上的公章進行鑒定”。
　　審理中，紅樓快遞公司為證明截至2017年11月7日拖欠運費數(shù)額為438,202元，在證據(jù)交換中向本院出示手機拍攝的紅樓快遞公司一方持有的協(xié)議書，經比對，除金額為438,202元，其余內容均與羅某某所持協(xié)議書一致，但協(xié)議書上無任何簽章。
　　紅樓快遞公司為證明除330,000元，另外支付過100,000元及150,000元，向本院提交以下證據(jù)：1.2017年4月3日至2017年7月18日領(借)款單、記賬憑證及打款憑證，載明分五筆支付給羅某某共計100,000元，記賬憑證科目一欄均記載為運費；2.2017年12月14日羅某某等人出具的備忘錄一份及系統(tǒng)截屏一張，言明：新疆國通公司的法人在春節(jié)前變更為羅某某；備忘錄簽字之日給新疆系統(tǒng)充值100,000元……；次日，紅樓快遞公司向烏魯木齊網點充值100,000元，后陸續(xù)在系統(tǒng)內用于支付其他網點運費；3.系統(tǒng)截屏及打款憑證一份，載明2018年1月19日張玉哲從新疆系統(tǒng)中提現(xiàn)50,000元。羅某某對上述證據(jù)均不予認可，并提交銀行流水一份，證明提現(xiàn)的50,000元系基于紅樓快遞公司與王某某的糾紛，代王某某收取的款項，并且當日就轉交給王某某。紅樓快遞公司對銀行流水關聯(lián)性不予認可。
　　以上事實，由羅某某提供的協(xié)議書、轉賬憑證、企業(yè)信用信息公示報告，紅樓快遞公司提供的轉賬憑證、記賬憑證、備忘錄、加盟合同、遺失證明等證據(jù)及當事人庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認為，運輸合同是承運人將貨物從起運地點安全運輸?shù)郊s定地點，托運人支付運輸費用的合同。本案的爭議焦點主要在于：一、截至2017年11月7日紅樓快遞公司拖欠的運費數(shù)額；二、紅樓快遞公司已付款數(shù)額。
　　關于截至2017年11月7日的運費數(shù)額，應當以羅某某提交的協(xié)議書確認金額為準，理由在于：第一，紅樓快遞公司確認2017年11月7日進行過對賬并形成書面協(xié)議，但其所持協(xié)議書無任何簽章確認，不具有法律效力；第二，紅樓快遞公司否認羅某某所持協(xié)議書上兩枚印章的真實性，但不申請鑒定，應當自行承擔不利法律后果。據(jù)此，本院確認羅某某所持協(xié)議書的真實性，截至2017年11月7日紅樓快遞公司拖欠運費為577,229元。
　　關于紅樓快遞公司已付款數(shù)額，除雙方確認的330,000元，紅樓快遞公司另主張預付款100,000元及系統(tǒng)充值150,000元。
　　就預付款100,000元，因付款時間都在對賬之前，且均針對羅某某運費的付款，本院有理由相信在對賬中已計入該筆款項。
　　就系統(tǒng)充值的150,000元，區(qū)分為張玉哲提現(xiàn)的50,000元及未提現(xiàn)的100,000元。就提現(xiàn)的50,000元，羅某某一方認為是代王某某收取并已實際轉交給王某某，本院認為羅某某提交的銀行流水只能證明向王某某轉賬的事實，不能證明轉賬是基于其他糾紛代收款后的行為，故本院對該項意見，不予采信，認定50,000元應當作為紅樓快遞公司的已付款扣除。就未提現(xiàn)的100,000元，基于：從備忘錄的內容，系針對新疆國通公司與紅樓快遞公司之間加盟合同關系作出的費用、合作方式上的變更，結合紅樓快遞公司的陳述，100,000元的接收及使用主體均系新疆國通公司，并非羅某某個人，相應款項應當由新疆國通公司與紅樓快遞公司結算。退一步說，即便確如紅樓快遞公司所述，羅某某作為新疆國通公司負責人，二者可以視為整體，根據(jù)新疆國通公司的股東及法人變更情況，在2017年7月20日之后羅某某已經退出了新疆國通公司，在沒有任何在案證據(jù)顯示此后羅某某仍實際經營新疆國通公司的情況下，支付給新疆國通的款項不能當然視為支付給羅某某。
　　綜上所述，羅某某按約履行運輸義務，紅樓快遞公司應當按照雙方結算金額577,229元，扣除已付的330,000元及張玉哲實際收取的50,000元，支付羅某某余款197,229元。紅樓快遞公司未能及時支付，羅某某有權主張逾期付款利息損失。關于利息損失的起算時間，因協(xié)議書僅約定了分期付款的月份及金額，未確定支付的具體日期，故本院以每月月末日作付款日，將起算時間調整為2018年6月1日。紅樓快遞公司為一人有限責任公司，紅樓快運公司作為股東，在不能證明公司財產與其股東財產相互獨立的情況之下，應對紅樓快遞公司的債務承擔連帶清償責任。紅樓快運公司未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄其答辯權利，對此產生的法律后果，應由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百八十八條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海紅樓快遞集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告羅某某運費197,229元；
　　二、被告上海紅樓快遞集團有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告羅某某逾期付款利息損失(以197,229元為基數(shù)，自2018年6月1日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告紅樓(上海)快運有限公司對被告上海紅樓快遞集團有限公司上述第一、二項債務的履行承擔連帶清償責任。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,008元，減半收取2,504元，由原告羅某某負擔381.50(已付)，由被告上海紅樓快遞集團有限公司、紅樓(上海)快運有限公司負擔2,122.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢琦