上訴人（原審原告）羅某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人蒲顯琛，退休工人。
委托代理人蔣丹，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省嘉某農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人李明喜，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人于德勇，該農(nóng)場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某因與被上訴人黑龍江省嘉某農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱嘉某農(nóng)場(chǎng)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字第328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年2月15日受理后，于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人羅某委托代理人蒲顯琛、蔣丹，被上訴人委托代理人于德勇、吳英偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某訴稱：1985年10月,原告按農(nóng)場(chǎng)子弟就業(yè)，屬于無(wú)固定期合同制工人，被分配到嘉某××××生產(chǎn)隊(duì)任農(nóng)工。土地承包合同每5年簽訂一次，1999年嘉某農(nóng)場(chǎng)為了減少負(fù)擔(dān)清出一部分職工提高利稅費(fèi)，高達(dá)十幾項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目加上先交費(fèi)，連續(xù)幾年賠錢(qián)，原告已無(wú)能力繼續(xù)承包土地。連隊(duì)會(huì)計(jì)通知原告：不種地可以寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)。原告父親代原告寫(xiě)的申請(qǐng)書(shū)，事后嘉某農(nóng)場(chǎng)發(fā)了一張終止勞動(dòng)合同登記表，未按黑龍江省農(nóng)墾總局第2號(hào)令規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。其目的就是為了掩蓋下騙職工土地承包權(quán)，上騙下崗補(bǔ)償金的事實(shí)。2005年，下崗職工上訪，嘉某農(nóng)場(chǎng)決定恢復(fù)這部分下崗職工身份，但嘉某農(nóng)場(chǎng)又以戶籍不在農(nóng)場(chǎng)為由不給原告恢復(fù)職工身份，也不支付補(bǔ)償金，侵犯了原告的勞動(dòng)權(quán)利。原告2000年下崗，因有關(guān)政策并軌，2003年12月檔案調(diào)走。原告要求享有2006年恢復(fù)職工身份的待遇。請(qǐng)求判令嘉某農(nóng)場(chǎng)：一、依法撤銷(xiāo)“終止勞動(dòng)合同登記表”恢復(fù)職工身份；二、依法撤銷(xiāo)嘉某農(nóng)場(chǎng)2006年3月26通知；三、賠償直接經(jīng)濟(jì)損失15年工資199,180.00元，2008年--2014年差旅費(fèi)33,128.00元，合計(jì)232,308.00元。
原審被告嘉某農(nóng)場(chǎng)辯稱：一、原告訴訟請(qǐng)求嚴(yán)重超過(guò)訴訟時(shí)效。原告曾經(jīng)自述且在法院調(diào)查時(shí)也承認(rèn)，明知其在1999年10月10日提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)即會(huì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生影響。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。原告明知?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在1999年卻在2008年開(kāi)始申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)因超過(guò)訴訟時(shí)效不予受理。原告現(xiàn)在通過(guò)訴訟程序，但依舊明顯超過(guò)訴訟時(shí)效，其主張應(yīng)予駁回。二、原告嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和單位規(guī)章制度，此類解除勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在1999年嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和單位規(guī)章制度，不服從單位分配的生產(chǎn)任務(wù)，常年不到單位，致使國(guó)有農(nóng)場(chǎng)面臨耕地大面積荒蕪的困難，對(duì)原告這種不負(fù)責(zé)任的行為本應(yīng)追究責(zé)任和索賠，嘉某農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)僅僅是以違反勞動(dòng)紀(jì)律和制度為由對(duì)原告予以除名。三、原告過(guò)錯(cuò)行為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。有原告勞動(dòng)關(guān)系檔案能證實(shí)原告用解除勞動(dòng)關(guān)系的行為來(lái)抗拒生產(chǎn)任務(wù)的分配，有當(dāng)時(shí)連隊(duì)管理干部證實(shí)原告拒不接受生產(chǎn)任務(wù)，嚴(yán)重違反單位勞動(dòng)紀(jì)律和制度，有單位當(dāng)年的生產(chǎn)工作明細(xì)賬目證實(shí)原告沒(méi)有履行勞動(dòng)工作義務(wù)，有公安部門(mén)證實(shí)原告多年不在本單位區(qū)域生活，有燈塔市勞動(dòng)局證實(shí)原告2003年將檔案調(diào)入該局，有嘉某農(nóng)場(chǎng)會(huì)議文件要求職工遵守勞動(dòng)紀(jì)律，有電視、報(bào)紙等新聞媒體廣而告之勞動(dòng)者要與單位保持及時(shí)有效的聯(lián)系。綜上，原告在需要其盡義務(wù)時(shí)拒不履行，根據(jù)法律上權(quán)利、義務(wù)對(duì)等原則，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)論從程序的時(shí)效上講，還是從實(shí)體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上講都應(yīng)予以駁回。
原審判決認(rèn)定：1985年10月15日，羅某被錄用為嘉某農(nóng)場(chǎng)全民所有制勞動(dòng)合同制工人。試用期滿，雙方于1987年1月1日簽訂《勞動(dòng)合同》，羅某為嘉某農(nóng)場(chǎng)九隊(duì)工人，合同期限9年（自1987年1月1日至1995年12月30日止）。雙方又于1995年12月5日簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同期限5年（自1996年1月1日至2000年12月31日止），同時(shí)約定羅某的工作崗位為農(nóng)業(yè)工種，具體工作任務(wù)為承包土地。1987年，羅某考上大學(xué)，戶籍遷入伊春市職工大學(xué)，1991年5月30日大學(xué)畢業(yè)后，羅某將戶籍遷入遼寧省燈塔市。1999年，羅某未曾在其工作的嘉某××××生產(chǎn)隊(duì)上班，也沒(méi)有承包經(jīng)營(yíng)土地，同年9月10日，羅某父親替羅某向嘉某農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)中止勞動(dòng)合同。2000年1月份，羅某收到嘉某農(nóng)場(chǎng)的《終止勞動(dòng)合同登記表》。自2000年2月20日起，嘉某農(nóng)場(chǎng)不再給羅某繳納企業(yè)承擔(dān)部分養(yǎng)老金，之后由羅某父母代繳。2003年12月1日,因嘉某農(nóng)場(chǎng)不給羅某繳納企業(yè)應(yīng)承擔(dān)部分養(yǎng)老金，讓其在戶口所在地交納，羅某將勞動(dòng)關(guān)系檔案遷到遼寧省燈塔市檔案代理中心。2005年12月、2012年7月、2012年10月、2013年6、2013年9月、2014年8月，羅某父親等人為恢復(fù)羅某職工身份分別到國(guó)家信該局、黑龍江省綏化農(nóng)墾區(qū)人民檢察院、中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部、中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部、嘉某農(nóng)場(chǎng)上訪。2008年8月14日，羅某向農(nóng)墾綏化分局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。該仲裁委員會(huì)于同年8月18日以羅某的申訴已超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效為由，作出綏墾勞仲不字（2008）第1號(hào)不予受理案件通知書(shū)。2015年6月30日，羅某提起訴訟。
另查明，羅某本人知道其父親于1999年9月10日，代替羅某向嘉某農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)“中止勞動(dòng)合同”一事，申請(qǐng)遞交后羅某未曾撤回該申請(qǐng)。在庭審中，羅某自認(rèn)于2000年1月份收到嘉某農(nóng)場(chǎng)的《終止勞動(dòng)合同登記表》（《終止勞動(dòng)合同登記表》實(shí)際記載時(shí)間為2000年2月20日）。2000年2月25日，嘉某農(nóng)場(chǎng)下發(fā)嘉場(chǎng)發(fā)[2000]2號(hào)《黑龍江省嘉某農(nóng)場(chǎng)關(guān)于楊敏等115名職工解除勞動(dòng)合同的通報(bào)》，解除勞動(dòng)合同名單中包括羅某。
原審判決認(rèn)為：羅某、嘉某農(nóng)場(chǎng)于1985年10月15日建立起勞動(dòng)關(guān)系，于1996年續(xù)簽了期限為5年的勞動(dòng)合同（從1996年1月1日起至2000年12月31日止），該勞動(dòng)關(guān)系的建立合法有效，雙方都應(yīng)按勞動(dòng)合同的約定及法律規(guī)定履行各自應(yīng)盡義務(wù)。
關(guān)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效問(wèn)題。羅某自認(rèn)于2000年1月份收到嘉某農(nóng)場(chǎng)的《終止勞動(dòng)合同登記表》，此日期就應(yīng)視為羅某知道與嘉某農(nóng)場(chǎng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的起算時(shí)間。羅某提供證據(jù)證明其最早主張權(quán)利的時(shí)間是2005年12月，其于2008年8月14日向農(nóng)墾綏化分局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，上述主張權(quán)利時(shí)間均超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定的“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)”的仲裁時(shí)效。仲裁委員會(huì)于2008年8月18日下發(fā)了不予受理通知書(shū)，理由是超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第三條規(guī)定；“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。據(jù)此規(guī)定，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從羅某2000年1月份收到《終止勞動(dòng)合同登記表》時(shí)起算，訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2000年2月起計(jì)算至2002年2月止，羅某不能提供在這二年的訴訟時(shí)效期間里向嘉某農(nóng)場(chǎng)有關(guān)部門(mén)或者人民法院主張權(quán)利的證據(jù)，故其訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，不予保護(hù)。
關(guān)于嘉某農(nóng)場(chǎng)解除與羅某的勞動(dòng)合同是否合法問(wèn)題。羅某在對(duì)其調(diào)查筆錄及庭審中均承認(rèn)“嘉某農(nóng)場(chǎng)1998以前是集體承包土地，個(gè)人不交費(fèi)，1999年后開(kāi)始個(gè)人承包土地，并開(kāi)始收費(fèi)，種地費(fèi)用過(guò)高，種不起地”。這與時(shí)任嘉某農(nóng)場(chǎng)九隊(duì)書(shū)記陶萬(wàn)明、隊(duì)長(zhǎng)張朝中、會(huì)計(jì)駱本珍證明的事實(shí)相吻合。又據(jù)，1999年9月10日，羅英父親羅穎權(quán)替其申請(qǐng)“中止勞動(dòng)合同”，說(shuō)明羅某當(dāng)時(shí)不在嘉某農(nóng)場(chǎng)。因此，可以確認(rèn)1999年羅某未曾在其工作的嘉某××××生產(chǎn)隊(duì)上班，更沒(méi)有履行勞動(dòng)合同中約定的承包土地義務(wù)。對(duì)于羅某“中止勞動(dòng)合同”的申請(qǐng)，嘉某農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有批準(zhǔn)，于2000年1月向羅某送達(dá)了《終止勞動(dòng)合同登記表》終止了與羅某的勞動(dòng)合同。羅某長(zhǎng)期不到崗，根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定：職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)十五天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。羅某不履行承包土地的合同義務(wù)，違反了勞動(dòng)合同和勞動(dòng)紀(jì)律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。另外，羅某認(rèn)可2003年12月1日將勞動(dòng)關(guān)系檔案轉(zhuǎn)到遼寧省燈塔市后就不是嘉某農(nóng)場(chǎng)職工了。因此，對(duì)于羅某要求撤銷(xiāo)“終止勞動(dòng)合同登記表”恢復(fù)職工身份的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于應(yīng)否給予羅某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及是否賠償其15年工資和差旅費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。嘉某農(nóng)場(chǎng)與羅某解除勞動(dòng)合同是依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五的規(guī)定解除的，不在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍之內(nèi)。羅某違反了勞動(dòng)合同和勞動(dòng)紀(jì)律，嘉某農(nóng)場(chǎng)解除勞動(dòng)合同不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臎Q定符合法律規(guī)定。因此，對(duì)羅某要求嘉某農(nóng)場(chǎng)賠償15年工資及差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條、第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告羅某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：羅某與嘉某農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。根據(jù)原審查明的事實(shí)，因羅某存在違反《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》行為，嘉某農(nóng)場(chǎng)向其送達(dá)《終止合同登記表》，解除與羅某的勞動(dòng)關(guān)系，并以嘉場(chǎng)發(fā)[2000]2文件予以通報(bào)。嘉某農(nóng)場(chǎng)解除與羅英的勞動(dòng)關(guān)系并不違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，且羅某認(rèn)可其2003年將勞動(dòng)關(guān)系檔案轉(zhuǎn)至遼寧省燈塔市后就不是嘉某農(nóng)場(chǎng)職工，羅某稱嘉某農(nóng)場(chǎng)未經(jīng)協(xié)商單方私自終止勞動(dòng)合同，也未與其辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，侵犯其合法權(quán)益的上訴理由不成立，原審確認(rèn)嘉某農(nóng)場(chǎng)解除羅某勞動(dòng)合同的行為合法有效正確，本院予以確認(rèn)。羅某認(rèn)可其2000年收到嘉某農(nóng)場(chǎng)的《終止合同登記表》，就知道解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，可以作為其知道勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間，至其最早主張權(quán)利的2005年及2008年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，顯然已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限。羅某提供的證據(jù)不能證明其在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)存在中斷、中止的情形，原審確認(rèn)其申請(qǐng)仲裁確已超過(guò)申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力及其他正當(dāng)理由，因而駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。羅某所稱未超過(guò)時(shí)效的理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人羅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　王耀華

書(shū)記員：韓欣言