羅娟娟
伍小明（湖北磁湖律師事務所）
程飛（湖北磁湖律師事務所）
中房集團黃某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周浩云（湖北元初律師事務所）

原告羅娟娟。
委托代理人伍小明、程飛，均系湖北磁湖律師事務所律師。
被告中房集團黃某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)紡織五路8號。
法定代表人趙建華，系公司董事長。
委托代理人周浩云，湖北元初律師事務所律師。
原告羅娟娟與被告中房集團黃某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由審判員周雷剛擔任審判長，與審判員劉青青、人民陪審員汪慧組成合議庭，于2014年8月20日、2015年7月29日兩次公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人程飛、被告的委托代理人周浩云到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2003年10月24日，原、被告雙方簽訂商品房買賣合同，約定原告向被告購買青山花園第二幢四層a號房，房屋所在地塊系出讓土地，土地使用年限70年。
合同簽訂后，原告依約付清了房款并于2003年10月24日辦理了房屋所有權登記。
在被告通知原告辦理土地使用權登記后，原告獲知房屋所在地塊的性質仍為劃撥土地而非出讓土地。
原告認為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，被告應信守合同約定，使原告獲得出讓性質的土地使用權證。
故原告訴至法院，請求判令被告為原告補辦土地出讓手續(xù)、補繳相應的土地出讓金并向原告交付辦理出讓土地使用權證的相關文件。
原告為證明其所主張的事實，在開庭審理中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復印件、被告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件，證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、（1）原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》復印件；（2）房屋所有權證復印件。
證明原、被告之間的關系，雙方對各自的權利和義務進行了相關約定，以及涉案房屋所屬土地的性質。
證據(jù)三、（1）黃計資字（1999）第216號文件，即《關于下達青山花園小區(qū)第一期f.h等商品房開工計劃的批復》；（2）商品房預售許可證復印件。
證明青山花園小區(qū)批復為商品房建設項目。
證據(jù)四、團城山國繡園71號項目的《商品房買賣合同》復印件一份、天方百花園蘭園項目的《商品房買賣合同》復印件一份。
證明被告出售房屋單價高于或與同期商品房單價持平，原告支付的房屋價格應為商品房對價。
被告辯稱，1、本案系商品房銷售合同糾紛，原告的訴訟請求并非系被告的合同義務，應予駁回。
2、合同條款中的“出讓”二字系筆誤，應為“劃撥”，不應產(chǎn)生“出讓”之后果。
（1）《商品房買賣合同》第一條項目建設依據(jù)中已明確批準文件號為“黃國土（2001）第01號”。
根據(jù)該文件規(guī)定，用地只能是以劃撥方式取得，不能因當事人之間在合同中的筆誤，而更改了政府政策文件規(guī)定地塊的性質。
（2）在黃國土（2001）第01號批文中，已明確規(guī)定該項目工程為“安居工程”，具有政府政策性優(yōu)惠條件，其與普通商品房開發(fā)工程的區(qū)別就在于用地為劃撥，而非出讓。
（3）《商品房買賣合同》第一條中“編號”字樣后的空格內應填寫宗地號，而不是有關行政機關的審批文號。
合同中該處填寫“黃國土（2001）第01號”顯然是將行政審批文號誤寫為宗地號，隨后的使用年限也即是依據(jù)黃國土（2001）第01號文件的日期所確定，故可充分說明系筆誤。
（4）青山花園安居工程系黃某市當年重點安居工程，由黃某市政府依據(jù)黃政辦發(fā)（1997）11號市人民政府辦公室轉發(fā)市體改委、市房改辦、市安居辦《關于通過實施安居工程啟動我市房地產(chǎn)市場的意見》的通知內容，經(jīng)黃某港區(qū)向黃某市城市規(guī)劃管理局申請安居工程定點于1997年11月5日獲批后，于1998年2月11日經(jīng)黃某市計劃委員會同意對“青山花園小區(qū)”安居工程立項，1999年3月24日經(jīng)黃某市土地管理部門審查土地權屬合法性及用地審批手續(xù)規(guī)范性后，于1999年4月2日經(jīng)市規(guī)劃局批準，2001年3月5日經(jīng)黃某市土地管理局作出編號為黃國土（2001）第01號審核通過，于2003年經(jīng)黃某市人民政府作出黃證地【劃撥】批字（2003）第12號《國有土地使用權劃撥批準通知書》確認將本案地塊劃撥至被告使用后進行開發(fā)而成，“青山花園”安居工程經(jīng)過一系列的嚴格審批，其所使用的土地亦是經(jīng)過合法審批，從1997年至2003年土地審批情況來看，前后的申請及批示一致指向“劃撥”土地，而不是出讓性質。
（5）“青山花園”安居工程作為市政府的重點立項工程，在當時影響面廣，公示程度高，報紙、電視電臺的宣傳面和宣傳力度大，被告的開發(fā)、建設和銷售行為均受到特別的關注，不存在將影響力如此之大的安居工程的安居本質轉換為進行純商品房開發(fā)的事實，也無這種可能。
因是全省及本市首家重點“安居工程”，價格低于同等情況的其他樓盤銷售價格，所以樓盤銷售火熱，受到了建筑、規(guī)劃、房屋管理部門及省政府、當?shù)卣芨叩年P注，樓盤開售現(xiàn)場的預售許可、土地審批文件、對外公示、廣告均有明確表明所售房屋為政府免收土地出讓金的“安居工程”，以讓出利潤空間讓百姓受益，信息公開化程度高，原告購買時對以上信息應有知悉。
一個出讓土地的性質的事實出現(xiàn)在安居工程中不僅違反了相關法規(guī)政策的規(guī)定，亦存在不合理性。
（6）政府開發(fā)“安居工程”的目的是立足于當時社會條件，著眼于改善安居問題，其重點不是商品房交易。
而劃撥出讓也受到政策和法律依據(jù)的嚴格限制，當時青山花園系首家安居工程，被告并無主觀將“劃撥”變“出讓”的考慮，也無此必要和可能。
（7）青山花園安居工程的房屋銷售價格明顯低于同期市場上以出讓方式取得的土地使用權的同類房屋價格，原告已在購買價格里享受了國家優(yōu)惠政策，而被告也沒有在劃撥轉變?yōu)槌鲎屩g進行盈利，也足以說明是劃撥土地。
（8）彭鵬曾是被告的工作人員，該《商品房買賣合同》的書寫是出其之手，其對劃撥和出讓之事宜應比其他原告有一定認識，確系被告筆誤而成。
（9）青山花園系黃某市首家安居工程，在黃某地區(qū)的房地產(chǎn)發(fā)展史上有一定意義，也是房地產(chǎn)改革變遷的一個見證，已經(jīng)嵌印在歷史之中，有些工作不能以現(xiàn)在的標準去衡量當時的行為和方式，不能脫離當時的歷史背景，也不能因筆誤而去改變歷史。
（10）被告向原告交付辦理土地使用權證的相關文件之訴訟請求，被告可應原告要求提供相應文件材料。
綜上，應駁回原告的訴訟請求。
3、原告對安居工程和劃撥性質是明知的，故被告提出時效抗辯。
不論締約時的情況，從原告訴狀陳述可知，原告自收到被告通知其辦理土地使用權證或領取分割轉讓許可證時就已知土地系劃撥性質，故本案已過訴訟時效。
被告為證明其所主張的事實，在開庭審理中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、資質證。
證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、（1）黃政辦發(fā)（1997）11號文件，即《市人民政府辦公室轉發(fā)市體改委、市房改辦、市安居辦《關于通過實施安居工程啟動我市房地產(chǎn)市場的意見》的通知》；（2）《關于通過實施安居工程啟動我市房地產(chǎn)市場的意見》；（3）1997年11月5日，黃某市城市規(guī)劃管理局《業(yè)務審查會紀要》；（4）黃計資字（1998）第19號文件，即《關于黃某港區(qū)“青山花園小區(qū)”安居工程立項的批復》；（5）黃某市國有土地使用權出讓金繳費通知單；（6）1999年3月24日，建設用地審批通知單；（7）1999年4月2日，建設用地規(guī)劃許可證；（8）2001年3月5日，黃國土（2001）都01號建設用地審批通知單；（9）2001年5月18日，（2001）甲字第042號建設工程規(guī)劃許可證審批單；（10）2001年11月5日，建設用地審批通知單；（11）2001年12月28日，中華人民共和國建筑工程施工許可證；（12）2003年5月9日，黃政地［劃撥］批字（2003）第12號國有土地使用權劃撥批準通知書；（13）2009年11月24日，《土地調查情況說明》。
證明“青山花園”安居工程經(jīng)過一系列嚴格審批手續(xù)，土地性質系劃撥。
證據(jù)三、原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》。
證明合同中對土地性質的書寫系筆誤。
證據(jù)四、（1）2010年6月13日、7月2日，被告向業(yè)主發(fā)布的《通知》；（2）2010年7月30日、8月23日，被告向黃某市黃某港區(qū)土地局作的《情況說明》。
證明原告知悉土地性質為劃撥土地，且本案已過訴訟時效。
證據(jù)五、黃某2003年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。
證明被告開發(fā)建設的青山花園小區(qū)系安居工程，微利銷售，區(qū)別于市場價格。
證據(jù)六、（1）2002年2月10日的《東楚晚報》報道；（2）2002年10月13日的《東楚晚報》報道；（3）2002年10月25日的《東楚晚報》報道。
證明青山花園小區(qū)系當時社會背景下的“經(jīng)濟適用房”，價格低于市場價格，且對社會有公示。
庭審中，原、被告雙方對各自提交的證據(jù)相互進行了質證。
被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性、合法性無異議，證明目的有異議，認為土地性質為劃撥，合同中的“出讓”系筆誤；對證據(jù)三的真實性、合法性無異議，關聯(lián)性及證明目的有異議，認為該文件只是系列文件中的一份，從系列文件中可知土地性質為劃撥，出售的房屋屬于安居工程；對證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該兩份合同均系復印件，且不具有可比性，青山花園地段優(yōu)于二者，但價格卻低于二者，系安居工程。
原告對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，證明目的有異議，認為“出讓”二字系手寫，且所有合同均寫明“出讓”，不屬于筆誤；對證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為系被告單方通知、單方制作的情況說明，不能證明通知的對象；對證據(jù)五的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為不能證明是微利銷售；對證據(jù)六的真實性、關聯(lián)性、證明目的有異議，認為系第三方媒體報道，無其他證據(jù)印證，且與本案不具有關聯(lián)性，買受人不一定知道經(jīng)濟適用房的土地性質，報紙亦不是法定公示程序，所以不能證明原告知道土地使用權類型為劃撥。
本院認為，原、被告雙方無異議的證據(jù)，可以直接作為本案認定事實的依據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)二中的（1）與被告提交的證據(jù)三是同一的，故對該份證據(jù)的真實性本院予以采信；證據(jù)二中的（2）和（3）、證據(jù)三均系相關職能部門出具，能夠證明本案客觀事實，對其真實性本院予以采信；證據(jù)四系復印件，且與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
被告并未提供相應證據(jù)印證證據(jù)四中的（1）已告知原告或通過其他方式公布，亦未提供相應證據(jù)印證證據(jù)四中的（2）已由相關部門接收，故對證據(jù)四本院不予采信；被告提交的證據(jù)五系網(wǎng)上下載材料，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信；被告提交的證據(jù)六與本案不具有關聯(lián)性，報道中亦未說明土地使用權類型，故對該份證據(jù)，本院不予采信。
本院依職權在房產(chǎn)部門調取三份《房屋所有權轉移證明書》，在2001年至2002年，三套在公園路地段的經(jīng)濟適用房的單價為780元、850元、1030元。
原告對其真實性無異議，但認為沒有注明房屋的具體情況，且價格不能證實房屋的屬性是經(jīng)濟適用房還是商品房，應以合同約定和實際行為表現(xiàn)為主。
被告對該份證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明，2003年10月24日，原告與被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定:被告以出讓方式取得位于青山橋100號、編號為黃國土（2001）第01號的地塊的土地使用權。
該塊土地面積為18200平方米，規(guī)劃用途為住宅，土地使用年限自2001年3月5日至2071年3月5日；被告經(jīng)批準，在上述地塊上建設商品房，現(xiàn)定名青山花園；原告購買的商品房為第二幢四層a號房，面積為131.33平方米，房屋為包干價，總金額121020.60元。
合同簽訂后，原告依約支付購房款，被告交付房屋給原告，并于簽訂合同當日協(xié)助原告辦理了房屋所有權證。
現(xiàn)原告認為被告應為其辦理國有土地使用權證類型應當為出讓，故而成訟。
另查明，1998年2月11日，黃某市計劃委員會下發(fā)黃計資字（1998）第19號文件，同意“青山花園小區(qū)”安居工程立項；1999年4月2日，黃某市城市規(guī)劃管理局為安居工程給被告發(fā)放《建設用地規(guī)劃許可證》，準予其辦理征用劃撥土地手續(xù)；2001年3月5日，黃某市土地管理局作出黃國土（2001）第01號《建設用地審批通知單》，內容為:被告位于青山橋100號的安居工程項目，經(jīng)審核，土地權屬合法，資料齊全，土地面積18200平方米，用地審批手續(xù)正在辦理，現(xiàn)可辦理《建設工程規(guī)劃許可證》；2003年5月9日，市國土局核發(fā)黃政地［劃撥］批字（2003）第12號《國有土地使用權劃撥批準通知書》，核定將黃某港青山橋的國有土地15772.30平方米，劃撥給被告使用。
再查明，2001年9月24日，被告辦理了黃房售字（2001）0016號《湖北省商品房預售許可證書》，預售商品房項目名稱為青山花園項目地址為青山橋100號。
本院認為，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)。
本案涉案房屋根據(jù)被告提供的政府相關文件為安居工程，其土地性質亦屬劃撥土地。
依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權人未經(jīng)有批準權的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉讓劃撥土地使用權的，應當認定合同無效。
依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅娟娟的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告羅娟娟負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費200元。
湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃某市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳戶:17×××29，匯入地點:湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原、被告雙方無異議的證據(jù)，可以直接作為本案認定事實的依據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)二中的（1）與被告提交的證據(jù)三是同一的，故對該份證據(jù)的真實性本院予以采信；證據(jù)二中的（2）和（3）、證據(jù)三均系相關職能部門出具，能夠證明本案客觀事實，對其真實性本院予以采信；證據(jù)四系復印件，且與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
被告并未提供相應證據(jù)印證證據(jù)四中的（1）已告知原告或通過其他方式公布，亦未提供相應證據(jù)印證證據(jù)四中的（2）已由相關部門接收，故對證據(jù)四本院不予采信；被告提交的證據(jù)五系網(wǎng)上下載材料，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信；被告提交的證據(jù)六與本案不具有關聯(lián)性，報道中亦未說明土地使用權類型，故對該份證據(jù)，本院不予采信。
本院依職權在房產(chǎn)部門調取三份《房屋所有權轉移證明書》，在2001年至2002年，三套在公園路地段的經(jīng)濟適用房的單價為780元、850元、1030元。
原告對其真實性無異議，但認為沒有注明房屋的具體情況，且價格不能證實房屋的屬性是經(jīng)濟適用房還是商品房，應以合同約定和實際行為表現(xiàn)為主。
被告對該份證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明，2003年10月24日，原告與被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定:被告以出讓方式取得位于青山橋100號、編號為黃國土（2001）第01號的地塊的土地使用權。
該塊土地面積為18200平方米，規(guī)劃用途為住宅，土地使用年限自2001年3月5日至2071年3月5日；被告經(jīng)批準，在上述地塊上建設商品房，現(xiàn)定名青山花園；原告購買的商品房為第二幢四層a號房，面積為131.33平方米，房屋為包干價，總金額121020.60元。
合同簽訂后，原告依約支付購房款，被告交付房屋給原告，并于簽訂合同當日協(xié)助原告辦理了房屋所有權證。
現(xiàn)原告認為被告應為其辦理國有土地使用權證類型應當為出讓，故而成訟。
另查明，1998年2月11日，黃某市計劃委員會下發(fā)黃計資字（1998）第19號文件，同意“青山花園小區(qū)”安居工程立項；1999年4月2日，黃某市城市規(guī)劃管理局為安居工程給被告發(fā)放《建設用地規(guī)劃許可證》，準予其辦理征用劃撥土地手續(xù)；2001年3月5日，黃某市土地管理局作出黃國土（2001）第01號《建設用地審批通知單》，內容為:被告位于青山橋100號的安居工程項目，經(jīng)審核，土地權屬合法，資料齊全，土地面積18200平方米，用地審批手續(xù)正在辦理，現(xiàn)可辦理《建設工程規(guī)劃許可證》；2003年5月9日，市國土局核發(fā)黃政地［劃撥］批字（2003）第12號《國有土地使用權劃撥批準通知書》，核定將黃某港青山橋的國有土地15772.30平方米，劃撥給被告使用。
再查明，2001年9月24日，被告辦理了黃房售字（2001）0016號《湖北省商品房預售許可證書》，預售商品房項目名稱為青山花園項目地址為青山橋100號。
本院認為，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)。
本案涉案房屋根據(jù)被告提供的政府相關文件為安居工程，其土地性質亦屬劃撥土地。
依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權人未經(jīng)有批準權的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉讓劃撥土地使用權的，應當認定合同無效。

依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅娟娟的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告羅娟娟負擔。

審判長：周雷剛
審判員：劉青青
審判員：汪慧

書記員：肖君