羅大金
劉大權(quán)（湖北新天律師事務(wù)所）
喻某
李娟
吳興云（湖北邦倫律師事務(wù)所）
汪華軍（湖北荊門東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:羅大金，農(nóng)民。
委托代理人:劉大權(quán)，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:喻某，醫(yī)生。
被上訴人（原審被告）:李娟，公務(wù)員。
委托代理人:吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審被告:荊門市東寶區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局，住所地荊門市金龍泉大道20號(hào)。
法定代表人:曾繁國(guó)，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:汪華軍，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人羅大金因與被上訴人喻某，被上訴人李娟，原審被告荊門市東寶區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局（以下簡(jiǎn)稱東寶衛(wèi)計(jì)局）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人羅大金及其委托代理人劉大權(quán)，被上訴人喻某，被上訴人李娟的委托代理人吳興云，原審被告東寶衛(wèi)計(jì)局的委托代理人汪華軍到庭參加了訴訟。審理中，因喻某、李娟、東寶衛(wèi)計(jì)局不同意調(diào)解，致調(diào)解不能成立，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審核上述證據(jù)并結(jié)合原審證據(jù)，本院認(rèn)為，證人高某、吳某證言可以證實(shí)2009年6月8日羅大金與喻某、李娟發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)和沖突，但該兩名證人均非爭(zhēng)執(zhí)和沖突現(xiàn)場(chǎng)目擊者，對(duì)于喻某、李娟是否擊打過(guò)羅大金頭部與左肩并未見證，兩位證人本身亦未陳述喻某、李娟是否擊打過(guò)羅大金頭部與左肩，加之無(wú)其他證據(jù)佐證，兩份證人證言無(wú)法證實(shí)羅大金左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷并左肩關(guān)節(jié)脫位系喻某、李娟擊打所致。
至于東寶衛(wèi)計(jì)局提交的七份證據(jù)，荊門市石化醫(yī)院病歷的真實(shí)性各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，據(jù)此證據(jù)，本院認(rèn)定荊門市第二人民醫(yī)院住院病歷中的湖北荊門石化醫(yī)院DR診斷報(bào)告單不真實(shí)，其上手寫字樣“左臂叢神經(jīng)損傷”系偽造。因各方當(dāng)事人對(duì)除該份報(bào)告單之外的荊門市第二人民醫(yī)院住院病歷并無(wú)異議，本院對(duì)荊門市第二人民醫(yī)院住院病歷（其中的湖北荊門石化醫(yī)院DR診斷報(bào)告單除外）予以采信。關(guān)于羅大金同志糾紛的協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄，因羅大金并未簽字確認(rèn)，羅大金本人發(fā)言亦未陳述其左肩關(guān)節(jié)脫位是由車禍所致，本院對(duì)該證據(jù)不予采信?！?10”處理意見，沒有加蓋公安機(jī)關(guān)印章或出警公安人員的簽名，荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)影像學(xué)診斷報(bào)告書（檢查時(shí)間:2009-06-15），其檢查部位為“胸椎＋右腕關(guān)節(jié)正側(cè)位”，未檢查左肩關(guān)節(jié)部位，不能證明羅大金左肩關(guān)節(jié)有無(wú)問(wèn)題，本院對(duì)證據(jù)6的證明目的不予采信。荊門市第一人民醫(yī)院住院病歷客觀真實(shí)，××史記錄、出院記錄均有羅大金妻子賴迎春簽字，本院對(duì)荊門市第一人民醫(yī)院住院病歷予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)2009年2月18日至26日羅大金因右橈骨陳舊性骨折與左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷并左肩關(guān)節(jié)半脫位在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療8天。羅大金自認(rèn)申請(qǐng)書的簽名系其本人簽屬，從法律意義而言，即其本人對(duì)該申請(qǐng)書內(nèi)容的認(rèn)可，結(jié)合羅大金在原審起訴狀及二審上訴狀中均陳述東寶衛(wèi)計(jì)局（李娟）向其支付4000元，本院確認(rèn)，因家庭經(jīng)濟(jì)困難，羅大金申請(qǐng)東寶衛(wèi)計(jì)局資助其4000元，并在申請(qǐng)書中寫明其本人今后絕不再因合作醫(yī)療未報(bào)銷及由此引起的一系列糾紛上訪、扯皮、索賠。（羅大金）領(lǐng)條、東寶衛(wèi)計(jì)局財(cái)政授權(quán)支付憑證結(jié)合羅大金在原審起訴書中陳述東寶衛(wèi)計(jì)局向其支付住院護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)等7000元，能夠證實(shí)羅大金因經(jīng)濟(jì)困難，向東寶衛(wèi)計(jì)局申請(qǐng)并領(lǐng)取7000元資助，并在領(lǐng)條上注明今（此）后本人（羅大金）不再因胳膊受傷這一事件向東寶衛(wèi)計(jì)局合管辦提任何要求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè):一是侵犯他人權(quán)利或者合法利益的加害行為，二是他人財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)益所遭受的不利影響，三是加害行為與權(quán)益受侵害之間存在因果關(guān)系，四是行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，上述要件是構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任所必須具備的條件，欠缺任何一個(gè)要件，都會(huì)導(dǎo)致一般侵權(quán)責(zé)任不能成立。另外，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，羅大金主張喻某、李娟擊打其頭部與左肩導(dǎo)致其左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷并左肩關(guān)節(jié)脫位，喻某、李娟需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，羅大金就應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)對(duì)其主張予以證明，包括提交證據(jù)證明喻某、李娟實(shí)施了擊打其頭部與左肩的行為且主觀上存有過(guò)錯(cuò)、其本人人身權(quán)益受到的損害后果，以及擊打行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。但依據(jù)羅大金在一、二審中提交的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)喻某、李娟對(duì)羅大金的頭部和左肩實(shí)施了擊打行為，無(wú)法證實(shí)羅大金是否存在法律意義上的損害后果，亦無(wú)法證實(shí)其左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷并左肩關(guān)節(jié)脫位與雙方發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)與沖突是否存在因果關(guān)系，依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，羅大金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即羅大金關(guān)于喻某、李娟實(shí)施了侵權(quán)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。荊門市第一人民醫(yī)院的病歷證實(shí)羅大金早在2009年2月18日就已患有左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷并左肩關(guān)節(jié)半脫位，出院時(shí)并未治療痊愈，而羅大金與喻某、李娟發(fā)生糾紛的時(shí)間是2009年6月8日，羅大金在本案中主張的損害后果在糾紛發(fā)生前已經(jīng)存在，故其主張的損害后果系喻某、李娟的侵權(quán)行為所致，缺乏必要的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，對(duì)其主張本院不予采信。而且，退一步講，即使喻某、李娟實(shí)施了侵權(quán)行為，并給羅大金造成了損害后果，但因羅大金分別于2009年9月7日、2014年8月11日領(lǐng)取資助款（醫(yī)療補(bǔ)足金）4000元、7000元后，申明“我（羅大金）今后絕不再因合作醫(yī)療未報(bào)銷及由此引起的一系列糾紛上訪、扯皮、索賠?！薄敖窈蟊救耍_大金）不再因胳膊受傷這一事件向東寶衛(wèi)計(jì)局合管辦提任何要求?！贝讼盗_大金對(duì)自身權(quán)益的處分，視為羅大金已就受傷一事與喻某、李娟、東寶衛(wèi)計(jì)局達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，其再行要求喻某、李娟承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于羅大金要求喻某、李娟賠償其后續(xù)治療費(fèi)20000元的上訴請(qǐng)求。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。本案中，羅大金在一審起訴時(shí)，并未主張后續(xù)治療費(fèi)，因本案調(diào)解不能成立，羅大金可以就其在本案二審中增加的要求喻某、李娟賠償其后續(xù)治療費(fèi)的主張另行起訴，本案對(duì)羅大金的該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。另外，因羅大金并無(wú)證據(jù)證實(shí)喻某、李娟實(shí)施了侵權(quán)行為，東寶衛(wèi)計(jì)局作為行政機(jī)關(guān)，更無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，羅大金關(guān)于原審適用法律錯(cuò)誤，東寶衛(wèi)計(jì)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1319元，因羅大金辦理了免交手續(xù)，本院免于收取。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè):一是侵犯他人權(quán)利或者合法利益的加害行為，二是他人財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)益所遭受的不利影響，三是加害行為與權(quán)益受侵害之間存在因果關(guān)系，四是行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，上述要件是構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任所必須具備的條件，欠缺任何一個(gè)要件，都會(huì)導(dǎo)致一般侵權(quán)責(zé)任不能成立。另外，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，羅大金主張喻某、李娟擊打其頭部與左肩導(dǎo)致其左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷并左肩關(guān)節(jié)脫位，喻某、李娟需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，羅大金就應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)對(duì)其主張予以證明，包括提交證據(jù)證明喻某、李娟實(shí)施了擊打其頭部與左肩的行為且主觀上存有過(guò)錯(cuò)、其本人人身權(quán)益受到的損害后果，以及擊打行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。但依據(jù)羅大金在一、二審中提交的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)喻某、李娟對(duì)羅大金的頭部和左肩實(shí)施了擊打行為，無(wú)法證實(shí)羅大金是否存在法律意義上的損害后果，亦無(wú)法證實(shí)其左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷并左肩關(guān)節(jié)脫位與雙方發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)與沖突是否存在因果關(guān)系，依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，羅大金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即羅大金關(guān)于喻某、李娟實(shí)施了侵權(quán)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。荊門市第一人民醫(yī)院的病歷證實(shí)羅大金早在2009年2月18日就已患有左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷并左肩關(guān)節(jié)半脫位，出院時(shí)并未治療痊愈，而羅大金與喻某、李娟發(fā)生糾紛的時(shí)間是2009年6月8日，羅大金在本案中主張的損害后果在糾紛發(fā)生前已經(jīng)存在，故其主張的損害后果系喻某、李娟的侵權(quán)行為所致，缺乏必要的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，對(duì)其主張本院不予采信。而且，退一步講，即使喻某、李娟實(shí)施了侵權(quán)行為，并給羅大金造成了損害后果，但因羅大金分別于2009年9月7日、2014年8月11日領(lǐng)取資助款（醫(yī)療補(bǔ)足金）4000元、7000元后，申明“我（羅大金）今后絕不再因合作醫(yī)療未報(bào)銷及由此引起的一系列糾紛上訪、扯皮、索賠?！薄敖窈蟊救耍_大金）不再因胳膊受傷這一事件向東寶衛(wèi)計(jì)局合管辦提任何要求?！贝讼盗_大金對(duì)自身權(quán)益的處分，視為羅大金已就受傷一事與喻某、李娟、東寶衛(wèi)計(jì)局達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，其再行要求喻某、李娟承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于羅大金要求喻某、李娟賠償其后續(xù)治療費(fèi)20000元的上訴請(qǐng)求。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。本案中，羅大金在一審起訴時(shí)，并未主張后續(xù)治療費(fèi)，因本案調(diào)解不能成立，羅大金可以就其在本案二審中增加的要求喻某、李娟賠償其后續(xù)治療費(fèi)的主張另行起訴，本案對(duì)羅大金的該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。另外，因羅大金并無(wú)證據(jù)證實(shí)喻某、李娟實(shí)施了侵權(quán)行為，東寶衛(wèi)計(jì)局作為行政機(jī)關(guān)，更無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，羅大金關(guān)于原審適用法律錯(cuò)誤，東寶衛(wèi)計(jì)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1319元，因羅大金辦理了免交手續(xù)，本院免于收取。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：李丹
審判員：張宙飛

書記員：周立