原告（反訴被告）：羅大清。（系死者曹文生之妻）
原告（反訴被告）：曹某平。（系死者曹文生長）。
原告（反訴被告）：曹娟。（系死者曹文生次）。
三原告委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系曹某平之夫。
被告（反訴原告）：鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司，住所地：鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集街道。
法定代表人：孫興宏。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

原告羅大清、曹某平、曹娟訴被告鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下稱辰信公司）民間借貸、勞動報酬、股權(quán)糾紛一案，原告于2014年11月13日起訴來院，本院于同日立案受理后，2014年11月21日被告向本院提出反訴，本案適用簡易程序于2014年12月11日公開開庭進行審理，因原告對被告提交的荊門正信會計事務(wù)所出具的審計報告及出具報告書的鑒定人員資質(zhì)提出異議，被告申請重新鑒定，2015年11月1日被告對反訴請求進行了變更。2016年6月7日本案第二次公開開庭審理。鑒定人員熊英出庭參與訴訟，庭審中原告再次對鑒定報告形式要件提出異議，2017年7月2日荊門眾信聯(lián)合會計師事務(wù)所向我院出具回復(fù)函，對該報告的審計項目舉行補充說明。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序。依法組成由審判員徐鵬擔任審判長，與人民陪審員石立瓊、楊玉華組成的合議庭，于2017年7月28日、2017年9月4日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）羅大清、曹某平、曹娟及其委托代理人王成，被告（反訴原告）鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司的法定代表人孫興宏及其委托代理人李斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，羅大清系曹文生之妻，曹某平、曹娟系曹文生之長、次女。曹文生于2014年3月31日死亡，生前在鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司出資5萬元，系該公司股東，并任公司出納；2014年6月21日鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司給原告出具一份憑證，至2014年3月31日止，鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司尚欠曹文生生前在該公司集資97000元，未領(lǐng)工資18132.80元，股本利息750元，集資利息1940元，保險費210元，通訊費150元共計118182.80元。

本院認為，本案的爭議焦點：一、羅大清、曹某平、曹娟的法定繼承問題；二、曹文生在鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司出資5萬元的股權(quán)是否應(yīng)予退還的問題；三、關(guān)于鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司反訴請求是否成立的問題。
關(guān)于羅大清、曹某平、曹娟的法定繼承問題。本院認為，遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，曹文生死亡，并未留有遺囑，羅大清、曹某平、曹娟作為法定繼承人，有權(quán)繼承曹文生的遺產(chǎn)。曹文生生前在鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司5萬元的股權(quán)；集資97000元，未領(lǐng)工資18132.80元，股本利息750元，集資利息1940元，保險費210元，通訊費150元共計118182.80元。鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司對上述款項無異議，本院依法予以確認；故原告要求被告給付欠款118182.80元的請求有理，本院予以支持。
關(guān)于曹文生生前在鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司出資5萬元的股權(quán)是否應(yīng)予退還問題。本院認為，公司成立后，股東不得抽逃出資。股東可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出公司?！吨腥A人民共和國公司法》第七十五條‘自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外’，第七十二條第一款‘有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)’。本案中，羅大清、曹某平、曹娟系曹文生的法定繼承人，可以繼承曹文生的股東資格，但其要求鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司退股5萬元沒有法律依據(jù)，亦不符合退股的法定情形。故對羅大清、曹某平、曹娟要求鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司退還股權(quán)5萬元的請求，本院不予支持。
關(guān)于鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司反訴請求是否成立的問題。本院認為，辰信公司提交的曹文生郵儲銀行、信用社個人的存折（余額分別為23085.80元、1777.83元），羅大清、曹某平、曹娟不予認可，認為該存折系曹文生個人存款，不屬于公司存款；辰信公司亦無其他關(guān)于該存折交易明細記錄與其相對應(yīng)的公司相關(guān)會計憑證往來明細賬證據(jù)證明該存折與公司的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信?！吨腥A人民共和國公司法》第一百七十二條‘公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司的資產(chǎn)，不得以任何個人的名義開立賬戶存儲。’的規(guī)定，辰信公司違法了法律禁止性規(guī)定；另，辰信公司認為該公司庫存現(xiàn)金246869.59元在曹文生手中，曹文生作為公司出納而短缺公司資金，曹文生的行為屬職務(wù)行為，其行為涉嫌職務(wù)侵占，不屬本案調(diào)整的范疇。鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司反訴要求羅大清、曹某平、曹娟扣減應(yīng)得的相關(guān)款項118182.80元，還應(yīng)返還該公司128686.79元的證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條，《中華人民共和國公司法》第七十二條、七十五條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條，《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司給付原告（反訴被告）羅大清、曹某平、曹娟欠款118182.80元；
二、原告（反訴被告）羅大清、曹某平、曹娟享有繼承曹文生在鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司的股東資格；
三、駁回原告（反訴被告）羅大清、曹某平、曹娟的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司要求原告（反訴被告）羅大清、曹某平、曹娟返還該公司128686.79元的訴訟請求。
上述給付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2654元，反訴費2917元，合計5571元，由鐘某某辰信經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔4000元，由羅大清、曹某平、曹娟負擔1571元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　徐　鵬 人民陪審員　　石立瓊 人民陪審員　　楊玉華

法官助理劉豐 書記員伍環(huán)宇