羅大兵
郭禮明（湖北春園律師事務(wù)所）
韓某某
王小強(qiáng)（湖北真武律師事務(wù)所）
李明（湖北真武律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）羅大兵，男
委托代理人郭禮明，湖北春園律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）韓某某，男
委托代理人王小強(qiáng)、李明，湖北真武律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原審被告劉發(fā)圣，又名劉發(fā)勝，男
上訴人羅大兵因與被上訴人韓某某、原審被告劉發(fā)圣提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)東津民初字第00087號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年3月24日，韓某某受羅大兵雇傭?yàn)閯l(fā)圣建房，當(dāng)日中午，韓某某和羅大兵在劉發(fā)圣家吃飯，韓某某在聽飯時(shí)喝了3兩白酒，下午繼續(xù)在工地干活，不慎從正在建設(shè)的房屋上摔落受傷。傷后，羅大兵當(dāng)即將韓某某送互東津衛(wèi)生院住院治療，后因病情復(fù)雜，又轉(zhuǎn)至襄州區(qū)醫(yī)院住院治療，韓某某在兩家醫(yī)院共住院治療17天，出院醫(yī)囑定期復(fù)查，休息8周。2012年4月26日，經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，韓某某的傷殘等級為9級，韓某某支出鑒定費(fèi)1000元。此后，韓某某因羅大兵僅支付了住院期間的醫(yī)療費(fèi)、賠償900元經(jīng)濟(jì)損失，尚有其他經(jīng)濟(jì)損失不予賠償，提起訴訟，請求判令羅大兵、劉發(fā)圣連帶賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元、誤工費(fèi)9946元、護(hù)理費(fèi)3575元、殘疾賠償金27592元、交通費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1000元、精神撫慰金4000元，合計(jì)58578元。韓某某及其家人居住在農(nóng)村，韓某某住院期間由其家人和羅大兵的兒子共同護(hù)理。羅大兵無相應(yīng)的建筑資質(zhì)，劉發(fā)圣建房時(shí)未審查羅大兵有無相應(yīng)的建筑資質(zhì)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！绷_大兵與韓某某形成勞務(wù)關(guān)系，韓某某因勞務(wù)而使自己受到身體損害，羅大兵應(yīng)當(dāng)與韓某某根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅大兵上訴主張韓某某酒后工作，對事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，由于作為接受勞務(wù)一方，對提供勞務(wù)一方負(fù)有管理職責(zé)和善盡安全保障的義務(wù)，對韓某某酒后提供勞務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)予以制止，以防人身和財(cái)產(chǎn)損害事故的發(fā)生，而羅大兵善盡對管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，亦存在過錯(cuò)。因此，原審法院判決羅大兵承擔(dān)韓某某損害后果70%的責(zé)任符合法律規(guī)定；一審審理過程中，羅大兵申請對韓某某的傷情進(jìn)行重新鑒定并得到一審法院準(zhǔn)許，由于羅大兵未繳納鑒定費(fèi)導(dǎo)致未能重新鑒定，一審法院并無違反法定程序的審判行為，故羅大兵提出的原審法院違反法定程序的上訴理由不能成立；一審過程中，羅大兵未提供如何裁判其支付的醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，且也未向一審法院提供用以證實(shí)其支付醫(yī)療費(fèi)具體數(shù)額的證據(jù)，在訴訟當(dāng)事人無明確訴訟主張的情況下，一審法院不予處理并無不當(dāng)；羅大兵上訴還稱一審法院計(jì)算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但未提出其認(rèn)為正確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也未提供相應(yīng)的證據(jù)，原審法院依據(jù)韓某某提出的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上，羅大兵的上訴理由均不能成立，原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人羅大兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！绷_大兵與韓某某形成勞務(wù)關(guān)系，韓某某因勞務(wù)而使自己受到身體損害，羅大兵應(yīng)當(dāng)與韓某某根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅大兵上訴主張韓某某酒后工作，對事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，由于作為接受勞務(wù)一方，對提供勞務(wù)一方負(fù)有管理職責(zé)和善盡安全保障的義務(wù)，對韓某某酒后提供勞務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)予以制止，以防人身和財(cái)產(chǎn)損害事故的發(fā)生，而羅大兵善盡對管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，亦存在過錯(cuò)。因此，原審法院判決羅大兵承擔(dān)韓某某損害后果70%的責(zé)任符合法律規(guī)定；一審審理過程中，羅大兵申請對韓某某的傷情進(jìn)行重新鑒定并得到一審法院準(zhǔn)許，由于羅大兵未繳納鑒定費(fèi)導(dǎo)致未能重新鑒定，一審法院并無違反法定程序的審判行為，故羅大兵提出的原審法院違反法定程序的上訴理由不能成立；一審過程中，羅大兵未提供如何裁判其支付的醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，且也未向一審法院提供用以證實(shí)其支付醫(yī)療費(fèi)具體數(shù)額的證據(jù)，在訴訟當(dāng)事人無明確訴訟主張的情況下，一審法院不予處理并無不當(dāng)；羅大兵上訴還稱一審法院計(jì)算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但未提出其認(rèn)為正確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也未提供相應(yīng)的證據(jù)，原審法院依據(jù)韓某某提出的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上，羅大兵的上訴理由均不能成立，原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人羅大兵負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張揚(yáng)
審判員：張敏杰

書記員：陳琳