上訴人（原審被告）：湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司，住所地：恩施市施州大道恩施州畜牧局院內(nèi)。
法定代表人：陳宏英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬得勝，男，1964年10月1日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣，系湖北省鶴峰縣宏勝公司員工。
委托訴訟代理人：童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅大兵，男，1974年6月5日出生，漢族，住重慶市合川市。
委托訴訟代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司（以下簡稱宏勝公司）因與被上訴人羅大兵買賣合同糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人宏勝公司的委托訴訟代理人馬德勝、童軍、被上訴人羅大兵的委托訴訟代理人李桂林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏勝公司上訴請求：撤銷（2016）鄂2825號民初425號民事判決，并依法改判按原調(diào)解協(xié)議書履行。事實及理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.雙方達成調(diào)解協(xié)議并非基于宏勝公司的要求，而是宣恩縣國土資源局的要求，宣恩縣聯(lián)合專業(yè)委員會也是應(yīng)宣恩縣國土資源局的要求才出面協(xié)調(diào)雙方的爭議。關(guān)于“履行方式和期限”的表述是宣恩縣聯(lián)合專業(yè)調(diào)解委員會經(jīng)雙方同意確定后起草、擬定的，雙方認可這一調(diào)解內(nèi)容后才同意簽訂調(diào)解協(xié)議。2.羅大兵及宣恩縣人民法院對協(xié)議中的履行方式和期限理解有誤，宏勝公司簽訂該調(diào)解協(xié)議時，認為謝軍與謝永勝個人之間的民間借貸糾紛申請保全宏勝公司的工程尾款不當，擬依法定程序解除凍結(jié)。調(diào)解委員會依據(jù)該理解才將履行方式及期限在協(xié)議中進行了表述，而該約定并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。二、一審判決適用法律錯誤。謝軍只是申請了財產(chǎn)保全，其申請保全的工程尾款能否執(zhí)行尚未最終確定，還存在申請保全錯誤情形，且當事人對財產(chǎn)保全的裁定不服的，可以申請復(fù)議，還可提起執(zhí)行異議之訴。一審判決在謝軍所申請的保全未最終被確定為有效之前草率認定該協(xié)議損害了謝軍的利益，不僅剝奪了宏勝公司對保全提出異議的權(quán)利，也屬于未經(jīng)審理即宣布謝軍申請保全合法有效的行為，實際上宏勝公司已經(jīng)對該財產(chǎn)保全行為提出異議。三、本案中羅大兵第一次起訴的委托代理人是宣恩縣聯(lián)合協(xié)調(diào)委員會的調(diào)解人員，該調(diào)解協(xié)議明顯違法，責任不應(yīng)由宏勝公司承擔。
羅大兵辯稱，一、雙方達成的調(diào)解協(xié)議中的“履行期限和方式”部分損害了第三人謝軍的利益，根據(jù)合同法第五十二條第二款規(guī)定，該項約定應(yīng)屬無效。二、該約定期限具有不確定性，也就是期限有可能成就，也有可能不成就，直接導(dǎo)致協(xié)議主要義務(wù)的履行處于約定不明，無法具體實施的狀態(tài)，從根本上違背了協(xié)議目的，嚴重損害了債權(quán)人的根本利益，因此，該約定不具備合同的效力。根據(jù)合同法第六十四條第四款規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求履行。三、1.宏勝公司上訴理由中基本事實部分不屬實，案外人謝軍申請凍結(jié)的80萬元款項并非是宏勝公司的工程尾款，而是宏勝公司明確約定為謝永勝的個人款項。同時宣恩縣人民法院凍結(jié)80萬元的民事裁定書系生效法律文書，該文書未被撤銷之前，具備法律效力。2.謝永勝系宏勝公司的施工負責人，其行為屬職務(wù)行為，在施工過程中所實施行為的后果應(yīng)由宏勝公司承擔。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。
羅大兵向一審法院起訴請求：一、確認宣聯(lián)調(diào)（2015）第72號人民調(diào)解協(xié)議書中“履行期限和方式”協(xié)議的內(nèi)容無效；二、判決宏勝公司支付下欠羅大兵水管款2000元。三、本案訴訟費由宏勝公司承擔。
一審法院認定事實：2014年5月至2014年11月期間，羅大兵為宏勝公司承建的宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)2012年低丘崗地改造項目山尖坳工地銷售排水管。2014年11月工程完工，宏勝公司共計應(yīng)給支付羅大兵水管款10670元，2014年農(nóng)歷12月宏勝公司給羅大兵支付水管款8570元，尚欠水管款2100元。2015年12月3日羅大兵、宏勝公司在宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會主持下達成宣聯(lián)調(diào)（2015）第72號調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議約定，宏勝公司支付羅大兵2000元，履行期限及方式為：解凍宣恩縣人民法院凍結(jié)宣恩縣國土資源局支付湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司工程款80萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會履行，余款返還給湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司。一審另查明，2014年12月18日宣恩縣人民法院作出（2014）鄂宣恩民保字第00003號民事裁定，對謝永勝在宏勝公司的工程收入款80萬元予以凍結(jié)（該工程款在宣恩縣國土資源局）。
一審法院認為，羅大兵、宏勝公司在宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會主持下達成的調(diào)解協(xié)議書中約定的履行期限及方式中的款項是謝軍訴謝永勝民間借貸糾紛一案中，湖北省宣恩縣人民法院根據(jù)謝軍的申請，依法作出的民事裁定，對謝永勝在湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司的工程收入款80萬元予以凍結(jié)（該工程款在宣恩縣國土資源局）。本案羅大兵、宏勝公司在調(diào)解協(xié)議書中約定的履行期限及方式損害了第三人謝軍的利益，該約定無效。羅大兵在為宏勝公司承建的工地銷售排水管后，宏勝公司有義務(wù)給羅大兵支付相應(yīng)的水管款，而不應(yīng)以解凍凍結(jié)第三人在湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司的工程收入款80萬元為支付前提，故其辯稱理由不能成立，不予支持。調(diào)解協(xié)議中的履行期限及方式條款無效后，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。羅大兵、宏勝公司在調(diào)解協(xié)議書中均認可宏勝公司欠羅大兵水管款2000元的事實，故羅大兵要求宏勝公司支付下欠水管款2000元的理由成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款、第八條的規(guī)定，判決：一、確認宣聯(lián)調(diào)（2015）第72號人民調(diào)解協(xié)議書中“履行期限及方式”協(xié)議的內(nèi)容無效。二、湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司于本判決生效后3日內(nèi)給羅大兵支付水管款2000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：宏勝公司二審提交的起訴材料清單只能表明宏勝公司向宣恩縣人民法院遞交了執(zhí)行異議申請及相關(guān)材料，既不能證明宣恩縣人民法院已立案受理，亦不能證明該申請與本案具有關(guān)聯(lián)性，達不到其證明目的，本院不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為，案涉人民調(diào)解協(xié)議中“履行期限和方式”的內(nèi)容是否無效。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定“有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：（一）損害國家、集體或者第三人利益；（二）以合法形式掩蓋非法目的；（三）損害社會公共利益；（四）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢校_大兵、宏勝公司在調(diào)解協(xié)議書“履行期限和方式”中約定“解凍宣恩縣人民法院凍結(jié)宣恩縣國土資源局支付湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司工程款80萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會履行，余款返還給湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司”，且宏勝公司在二審?fù)徶小皳?jù)我們的理解，80萬元如果可以解凍，就以這80萬元進行支付。因為宏勝公司已經(jīng)墊付了60多萬元來處理該事，如果80萬元不能解凍，被上訴人應(yīng)當找謝永勝處理，上訴人可以協(xié)助，但不承擔責任”的陳述，其目的是以謝軍所保全的80萬元來支付羅大兵的水管貨款。謝軍申請宣恩縣人民法院進行訴前財產(chǎn)保全，該院依法作出了凍結(jié)相關(guān)財產(chǎn)的民事裁定。此時，謝軍對被保全財產(chǎn)享有合法利益，該利益主要體現(xiàn)在上述財產(chǎn)可以保障謝軍在相關(guān)民事訴訟勝訴后能夠及時依法實現(xiàn)其債權(quán)。宏勝公司與羅大兵在人民調(diào)解協(xié)議中約定以解凍上述被保全財產(chǎn)為支付條件和支付款項來源，其目的是阻礙謝軍依法以被保全財產(chǎn)實現(xiàn)其債權(quán)，以此來滿足自身的利益訴求。故，一審法院認定上述約定損害了第三人的利益并無不當。宏勝公司稱其有權(quán)提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，謝軍對保全財產(chǎn)是否享有合法權(quán)利尚未確定，沒有損害謝軍利益的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。同時，羅大兵在為宏勝公司承建的工地銷售水管后，宏勝公司有義務(wù)給羅大兵支付相應(yīng)的水管貨款，宏勝公司對案涉調(diào)解協(xié)議爭議條款的理解為“如果80萬元不能解凍，被上訴人應(yīng)當找謝永勝處理，上訴人可以協(xié)助，但不承擔責任”，既與羅大兵簽訂調(diào)解協(xié)議的目的相違背，也與羅大兵對案涉條款內(nèi)容的理解不符，更不利于本案涉及的相關(guān)糾紛得到妥善解決。一審法院判決宏勝公司及時支付相關(guān)款項，公平合理，裁判結(jié)果正確。
綜上所述，宏勝公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶