羅大云
胡道海（湖北新天律師事務(wù)所）
雷某某
何竣清（湖北祥鑫律師事務(wù)所）

原告羅大云。
委托代理人（特別授權(quán)代理）胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告雷某某。
委托代理人何竣清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
原告羅大云訴被告雷某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年3月31日立案受理后。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂蓪徟袉T黃正全獨(dú)任審判，于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅大云及委托代理人胡道海、被告雷某某及委托代理人何竣清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅大云訴稱，2012年12月30日，被告雷某某與湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司簽訂了橋梁工程承包協(xié)議書，載明:湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司將張集大橋危橋改造工程承包給雷某某，承包形式為:施工總承包。
協(xié)議簽訂后，被告雷兆
兵因無力承建該工程，遂將工程轉(zhuǎn)包給原告羅大云。
隨后，原告羅大云投入工程建設(shè)中，被告雷某某沒有實(shí)際參與施工。
工程建設(shè)開支費(fèi)用、人力、物力均由原告羅大云承擔(dān)，被告雷某某僅僅幫忙協(xié)助原告結(jié)算工程款。
后被告雷某某以個(gè)人名義從湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司領(lǐng)取工程款15萬元未交付原告，原告多次索款無果，請求判令被告雷某某返還不當(dāng)?shù)美こ炭?5萬元；本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告羅大云為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)A1:原告羅大云的身份證復(fù)印件，用于證明原告身份情況。
證據(jù)A2:（2013）鄂鐘祥民二初字第00136號民事判決書1份，用于證明訴爭的工程系湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司發(fā)包給被告雷某某，被告雷某某轉(zhuǎn)包給原告羅大云；原告羅大云為實(shí)際施工人；被告雷某某在發(fā)包方領(lǐng)取15萬元未交付給原告；本案未超過訴訟時(shí)效。
證據(jù)A3:決算明細(xì)1份，用于證明原告施工工程款為92萬元的事實(shí)。
證據(jù)A4:購貨單據(jù)3份，用于證明原告施工鋼材系由原告購買。
證據(jù)A5:購貨單據(jù)6份，用于證明原告施工設(shè)備（發(fā)電機(jī)、彎曲機(jī)、攪拌機(jī)等）系由原告購買。
證據(jù)A6:購貨單據(jù)8份，用于證明原告施工水泥系由原告購買。
證據(jù)A7:購貨證明1份，用于證明原告的施工砂石由蔡芝梅供給原告。
證據(jù)A8:承包協(xié)議1份，用于證明原告將張集大橋改建工程中的地模座及20米箱梁承包給李久國完成的。
證據(jù)A9:承包協(xié)議1份，用于證明原告將鋼筋制作和綁扎承包給了舒行軍。
證據(jù)A10:民事訴狀1份，用于證明原來的訴訟請求是返還工程款，現(xiàn)在的訴訟請求是不當(dāng)?shù)美?，并非重?fù)起訴。
被告雷某某未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，原告的不當(dāng)?shù)美V訟請求不能成立，雷某某并未將承包的工程轉(zhuǎn)包給原告，而是工程的實(shí)際施工人，原告于2014年9月22日就同一事實(shí)已向荊門市掇刀區(qū)法院起訴，被告提出管轄權(quán)異議后該案已移送鐘祥市石牌法庭審理，該裁判結(jié)果未出來前，以同一事實(shí)向法院起訴，屬重復(fù)起訴，違背一事不再理的原則，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告雷某某為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)B1:《橋梁工程承包合同協(xié)議書》1份，用于證明被告與湖北湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司之間簽訂了一份工程合同，被告是合同的一方當(dāng)事人，原告與合同沒有關(guān)系，被告并未將工程轉(zhuǎn)包給原告，工程價(jià)款為428萬元。
證據(jù)B2:《張集大橋已完成工程量》核對表1份，用于證明該工程完成的工作量，被告與湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司之間核對應(yīng)當(dāng)結(jié)算的款項(xiàng)。
證據(jù)B3:湖北楚維工程監(jiān)理咨詢監(jiān)理有限責(zé)任公司（辛先海）的證明1份，用于證明2013年元旦工程開工時(shí)，工程所需的彎曲機(jī)大小各1臺(tái)，切斷機(jī)1臺(tái)，配料機(jī)1臺(tái)，租賃倒梁模具、援助模具各2套是被告運(yùn)到施工現(xiàn)場；鋼筋制作工、打板工是被告所聘請，打樁機(jī)也是被告雇請的，被告是合同當(dāng)事人，并且進(jìn)行了大量的工程投入。
證據(jù)B4:檢測費(fèi)發(fā)票1份，用于證明被告在工程實(shí)施中支付檢測費(fèi)20000元。
證據(jù)B5:湖北鐘祥通達(dá)路橋工程公司證明2份，用于證明被告沒有轉(zhuǎn)讓合同，只有被告同意，羅大云才能結(jié)算工程款，并且原告已經(jīng)結(jié)清了工程款。
證據(jù)B6:鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00136號民事判決書、荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門民三終字第00027號民事裁定書各1份，用于證明被告是合同當(dāng)事人，并且是合伙實(shí)際施工人。
證據(jù)B7:2014年9月22日原告向掇刀區(qū)人民法院起訴書1份，掇刀區(qū)人民法院民事裁定書、鐘祥市人民法院傳票1份（2015.12.29），用于證明原告就同一事實(shí)向法院起訴，在沒有裁判結(jié)論的情況下又重復(fù)起訴，違背一事不再理原則。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告雷某某對原告羅大云提交的證據(jù)A1無異議，對該證據(jù)本院予以采信。
被告雷某某對原告羅大云提交的證據(jù)A2、A3、A10的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為雷某某并未將工程轉(zhuǎn)包給羅大云；決算明細(xì)不能證明羅大云完成的工程量為92萬元，只能證明雷某某承包的工程量參與完成的為92萬元。
該決算為雷某某簽字，不能代表是原告單方完成的工程量；原告羅大云于2014年9月22日就該事實(shí)已向荊門市掇刀區(qū)法院起訴，被告提出管轄權(quán)異議后該案件已經(jīng)移送由鐘祥市石牌法庭審理，該判決結(jié)果沒有出來以前現(xiàn)在又以同一事實(shí)向鐘祥市人民法院起訴，兩次起訴除了案由不同，事實(shí)理由與訴訟請求均一致，即為重復(fù)起訴。
被告雷某某對原告羅大云提交的證據(jù)A4至A9有異議，認(rèn)為證據(jù)A4至A6購貨單據(jù)均是出貨單，不是正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，也不能證明票據(jù)所涉及的材料用于建設(shè)了張集大橋，證據(jù)A7為證人證言，證人應(yīng)出庭作證，證據(jù)A8至A9承包協(xié)議沒有簽訂日期，承包人沒有相應(yīng)資質(zhì)。
原告羅大云對被告雷某某提交的證據(jù)B1、B2、B5、B6、B7的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為橋梁工程承包合同協(xié)議書已經(jīng)在鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00136號民事判決書上被認(rèn)定，應(yīng)以生效的法律文書認(rèn)定的為準(zhǔn)。
原告羅大云為實(shí)際施工人；張集大橋已完成工程量核對表不能證明雷某某參加了施工；湖北鐘祥通達(dá)路橋工程公司證明與雷某某和湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司簽訂的合同及雷某某的承諾相吻合，由雷某某負(fù)責(zé)結(jié)工程款，不能證明雷某某是實(shí)際施工人；荊門市中級人民法院的裁定只是解決了程序問題，并未實(shí)際審理。
起訴狀所訴的請求與本次訴訟不同，不屬于一事二理。
對證據(jù)B3有異議，認(rèn)為監(jiān)理公司作為單位不能作為證人，證人辛先海應(yīng)當(dāng)出庭作證；對證據(jù)B4不清楚，檢測費(fèi)是原告支出的。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告雷某某對原告羅大云提交的證據(jù)A2、A3、A10的真實(shí)性無異議、原告羅大云對被告雷某某提交的證據(jù)B1、B2、B5、B6、B7的真實(shí)性無異議，上述證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)、且與本案關(guān)聯(lián)，本院依法予以認(rèn)定。
證據(jù)B3證人雖未出庭作證，但該證言與證據(jù)A2、B6相映證，證明本案的部分事實(shí)，對該證據(jù)本院依法予以認(rèn)定，證據(jù)B4，原告稱不清楚，并稱檢測費(fèi)系原告所交納，但未提交反駁證據(jù)，對該證據(jù)本院依法予以認(rèn)定。
證據(jù)A4至A9，被告的質(zhì)證意見有理，本院予以采納。
本院認(rèn)為:不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。
本案中，原告羅大云、被告雷某某之間的法律關(guān)系已被已發(fā)生法律效力的（2013）鄂鐘祥民二初字第00136號民事判決書認(rèn)定“被告雷某某承接工程后，與原告羅大云合作，且各自分工明確，并都先后投入了物力和人力，原告羅大云與被告雷某某均為張集大橋危橋改造工程的實(shí)際施工人”。
被告雷某某作為張集大橋危橋改造工程的實(shí)際施工人從湖北通達(dá)路橋工程有限公司領(lǐng)取工程款并非不當(dāng)?shù)美?br/>綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅大云的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)3300元、減半收取1650元，由原告羅大云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為:不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。
本案中，原告羅大云、被告雷某某之間的法律關(guān)系已被已發(fā)生法律效力的（2013）鄂鐘祥民二初字第00136號民事判決書認(rèn)定“被告雷某某承接工程后，與原告羅大云合作，且各自分工明確，并都先后投入了物力和人力，原告羅大云與被告雷某某均為張集大橋危橋改造工程的實(shí)際施工人”。
被告雷某某作為張集大橋危橋改造工程的實(shí)際施工人從湖北通達(dá)路橋工程有限公司領(lǐng)取工程款并非不當(dāng)?shù)美?/p>

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅大云的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)3300元、減半收取1650元，由原告羅大云負(fù)擔(dān)。

審判長：黃正全

書記員：譚翛予