再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：羅某某，湖北省糧油食品進(jìn)出口（食品）公司職工。
委托代理人：高賢文，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭索媧，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道1628號(hào)武漢天地-企業(yè)中心5號(hào)大廈1603-1608室、17層、18層。
負(fù)責(zé)人：谷剛，該分公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人羅某某因與被申請(qǐng)人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安人壽湖北分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第01148號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
羅某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決對(duì)《平安附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A）條款》第2.2條理解錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤?！镀桨哺郊右馔鈧︶t(yī)療保險(xiǎn)（A）條款》第2.2條保險(xiǎn)責(zé)任條款約定：“意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金：被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害并進(jìn)行治療，我們就其事故發(fā)生之日起180日內(nèi)實(shí)際支出的、符合簽發(fā)保險(xiǎn)單分支機(jī)構(gòu)所在地社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的、合理的醫(yī)療費(fèi)用超過人民幣100元部分給付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金”，“補(bǔ)償原則：若被保險(xiǎn)人已從其他途徑（包括社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、工作單位、本公司在內(nèi)的任何商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等）取得補(bǔ)償，我們?cè)诒ｋU(xiǎn)金額的限額內(nèi)對(duì)剩余部分按本附加合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任?！币涝摋l款補(bǔ)償原則的約定，被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得補(bǔ)償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)金額的限額內(nèi)對(duì)剩余部分承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條、《合同法》第四十一條關(guān)于格式條款爭(zhēng)議應(yīng)作出不利于格式條款提供方的解釋的規(guī)定，在《平安附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A）條款》第2.2條款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)平安人壽湖北分公司不利的解釋，即被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得補(bǔ)償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)金額的限額內(nèi)對(duì)剩余部分承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。（二）平安人壽湖北分公司未能提供任何證據(jù)證明其已對(duì)《平安附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A）條款》第2.2條款履行了明確說明的義務(wù)，即使該條款被理解為“醫(yī)保外費(fèi)用不予理賠”，但因該條款屬格式條款，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條、第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就責(zé)任免除條款向投保人予以明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。平安人壽湖北分公司亦未提供證據(jù)證明其已就該條款責(zé)任免除的涵義向投保人明確說明。羅某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：《平安附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A）條款》第2.2條款約定：被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害并進(jìn)行治療，保險(xiǎn)人就其事故發(fā)生之日起180日內(nèi)實(shí)際支出的、符合簽發(fā)保險(xiǎn)單分支機(jī)構(gòu)所在地社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的、合理的醫(yī)療費(fèi)用超過人民幣100元部分給付“意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金”。該保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)人針對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范疇內(nèi)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金賠付范圍的界定，內(nèi)容明確，并不產(chǎn)生歧義。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！鄙鲜霰ｋU(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)責(zé)任的約定，并不屬于免責(zé)條款約定，故保險(xiǎn)人不需要向投保人予以提示和明確說明。羅某某住院治療自費(fèi)費(fèi)用8642.67元中有5917.7元系非社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范疇，不屬于《平安附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A）條款》約定的平安人壽湖北分公司的賠付范疇，故原審判決對(duì)5917.7元非社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)予以扣減并無不當(dāng)。
綜上，羅某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　胡　晟 代理審判員　　張?jiān)蒲?代理審判員　　王　赫

書記員：華卉