再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：羅某某，湖北省糧油食品進出口（食品）公司職工。
委托代理人：高賢文，湖北中和信律師事務所律師。
委托代理人：郭索媧，湖北中和信律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審上訴人）：中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道1628號武漢天地-企業(yè)中心5號大廈1603-1608室、17層、18層。
負責人：谷剛，該分公司總經理。

再審申請人羅某某因與被申請人中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安人壽湖北分公司）人身保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第01148號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
羅某某申請再審稱：（一）原審判決對《平安附加意外傷害醫(yī)療保險（A）條款》第2.2條理解錯誤，適用法律錯誤?！镀桨哺郊右馔鈧︶t(yī)療保險（A）條款》第2.2條保險責任條款約定：“意外傷害醫(yī)療保險金：被保險人因遭受意外傷害并進行治療，我們就其事故發(fā)生之日起180日內實際支出的、符合簽發(fā)保險單分支機構所在地社會醫(yī)療保險規(guī)定的、合理的醫(yī)療費用超過人民幣100元部分給付意外傷害醫(yī)療保險金”，“補償原則：若被保險人已從其他途徑（包括社會醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、工作單位、本公司在內的任何商業(yè)保險機構等）取得補償，我們在保險金額的限額內對剩余部分按本附加合同的約定承擔相應的保險責任?！币涝摋l款補償原則的約定，被保險人已經取得補償?shù)?，保險人應在保險金額的限額內對剩余部分承擔相應的保險責任。同時，依據(jù)《保險法》第三十條、《合同法》第四十一條關于格式條款爭議應作出不利于格式條款提供方的解釋的規(guī)定，在《平安附加意外傷害醫(yī)療保險（A）條款》第2.2條款涵義不明確的情況下，應當作出對平安人壽湖北分公司不利的解釋，即被保險人已經取得補償?shù)?，保險人應在保險金額的限額內對剩余部分承擔相應的保險責任。（二）平安人壽湖北分公司未能提供任何證據(jù)證明其已對《平安附加意外傷害醫(yī)療保險（A）條款》第2.2條款履行了明確說明的義務，即使該條款被理解為“醫(yī)保外費用不予理賠”，但因該條款屬格式條款，依據(jù)《保險法》第十七條、第十八條的規(guī)定，保險人應當就責任免除條款向投保人予以明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。平安人壽湖北分公司亦未提供證據(jù)證明其已就該條款責任免除的涵義向投保人明確說明。羅某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項的規(guī)定申請再審。

本院認為：《平安附加意外傷害醫(yī)療保險（A）條款》第2.2條款約定：被保險人因遭受意外傷害并進行治療，保險人就其事故發(fā)生之日起180日內實際支出的、符合簽發(fā)保險單分支機構所在地社會醫(yī)療保險規(guī)定的、合理的醫(yī)療費用超過人民幣100元部分給付“意外傷害醫(yī)療保險金”。該保險條款系保險人針對醫(yī)療保險醫(yī)療費范疇內意外傷害醫(yī)療保險金賠付范圍的界定，內容明確，并不產生歧義。依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！鄙鲜霰ｋU條款屬于保險責任的約定，并不屬于免責條款約定，故保險人不需要向投保人予以提示和明確說明。羅某某住院治療自費費用8642.67元中有5917.7元系非社會醫(yī)療保險醫(yī)療費范疇，不屬于《平安附加意外傷害醫(yī)療保險（A）條款》約定的平安人壽湖北分公司的賠付范疇，故原審判決對5917.7元非社會醫(yī)療保險醫(yī)療費予以扣減并無不當。
綜上，羅某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅某某的再審申請。

審　判　長　　胡　晟 代理審判員　　張云燕 代理審判員　　王　赫

書記員：華卉