上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：鮑春桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：當(dāng)陽市綠海蔬菜儲運有限公司。住所地：當(dāng)陽市兩河鎮(zhèn)（原兩河棉花采購站）。
法定代表人：趙新華。

上訴人羅某某因與被上訴人鮑春桃、原審被告當(dāng)陽市綠海蔬菜儲運有限公司（以下簡稱綠海公司）民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，鮑春桃明確表示僅要求羅某某以鮑春桃借款金額為限，對趙新華等人刑事案件追贓不能清償?shù)牟糠挚铐棾袚?dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于案涉借款合同是否成立的問題。
鮑春桃與羅某某、綠海公司簽訂了包括《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》在內(nèi)的數(shù)份協(xié)議，羅某某上訴認(rèn)為合同尚未成立，理由為羅某某沒有收到出借人款項。是否收到對方款項屬于合同履行過程中的問題當(dāng)無疑義，合同是否履行并非合同成立的條件，且《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，故即使羅某某沒有收到借款，影響的僅是合同效力問題，羅某某認(rèn)為合同沒有成立的理由于法無據(jù)，本院不予支持。
本案雙方當(dāng)事人簽訂借款合同后，鮑春桃將現(xiàn)金交付給趙新華安排的工作人員，工作人員向鮑春桃交付了羅某某簽名并加蓋私印的借款借據(jù)，即表明羅某某認(rèn)可收取了鮑春桃款項，即使羅某某并非親手收取，但在工作人員出示了羅某某身份證復(fù)印件以及借據(jù)的情況下，鮑春桃有理由相信工作人員系受羅某某委托代為收取（是否真實存在授權(quán)委托關(guān)系在本案中并無討論必要），而相應(yīng)的后果應(yīng)歸于羅某某承受，故一審法院認(rèn)定羅某某收取相應(yīng)款項正確。
結(jié)合前述兩點可知，羅某某與鮑春桃的借款合同關(guān)系已經(jīng)成立，羅某某認(rèn)為合同未成立，鮑春桃應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提不存在。
2.關(guān)于案涉合同效力問題。
首先，一審法院并未認(rèn)定羅某某與趙新華惡意串通，而且羅某某與趙新華并非借款合同的雙方當(dāng)事人，二人的惡意串通并不當(dāng)然得出案涉借款合同、擔(dān)保合同無效的結(jié)論，故本院對此問題不予評述。
其次，羅某某為他人提供其已經(jīng)簽字的空白借款合同和收款收據(jù)與鮑春桃等多人簽訂借款合同并大量吸收社會資金，到期不能清償，上述向社會非特定人員大量借款的行為有損社會公共利益，故本案借款合同應(yīng)屬無效，相應(yīng)的擔(dān)保合同亦屬無效，一審法院對合同效力的認(rèn)定正確。羅某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定合同無效的理由不成立，系對事實與法律的錯誤理解，其該項上訴理由本院不予支持。
3.關(guān)于鮑春桃是否可能存在不當(dāng)?shù)美膯栴}。
根據(jù)查明的事實，羅某某到期并未償還鮑春桃借款本金，基于合同無效，鮑春桃損失金額已經(jīng)確定。民事訴訟與刑事追贓系兩條不同的權(quán)利救濟(jì)途徑，均是為了保障受害人免受經(jīng)濟(jì)損失。故鮑春桃以合同糾紛起訴要求羅某某承擔(dān)民事責(zé)任并無不妥，且二審?fù)徶?，鮑春桃已明確表示同意以借款總額為限，由羅某某承擔(dān)趙新華等人刑事案件追贓不能獲得清償部分的款項，故本案并無鮑春桃不當(dāng)?shù)美目赡?。羅某某該項上訴理由不能成立。
綜上所述，羅某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王春暉
審判員 高見成
審判員 張曉燕
審判員 張燦
審判員 胡建華

書記員： 朱曉冬