上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：金娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：當(dāng)陽(yáng)市綠海蔬菜儲(chǔ)運(yùn)有限公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市兩河鎮(zhèn)（原兩河棉花采購(gòu)站）。
法定代表人：趙新華。

上訴人羅某某因與被上訴人金娟、原審被告當(dāng)陽(yáng)市綠海蔬菜儲(chǔ)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠海公司）民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00840號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回金娟的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、案涉借款合同因?yàn)榱_某某并沒(méi)有收到款項(xiàng)而未成立，故不應(yīng)該涉及合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，羅某某與趙新華也不存在惡意串通，一審法院認(rèn)定合同無(wú)效理由不成立；2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案金娟的損失尚未確定，趙新華等人的刑事案件尚未判決，一審法院的判決結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致金娟獲得雙重賠償，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?、案涉借款合同未成立，金娟自身具有重大過(guò)錯(cuò)，由此產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)該自行承擔(dān)損失。
金娟辯稱(chēng)，1、羅某某認(rèn)為合同不能成立沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，首先從合同形成來(lái)看，是趙新華與羅某某商議后，由羅某某出具簽好名蓋好章的借款憑證交給趙新華，趙新華能夠拿出羅某某簽好字蓋好章的借據(jù)后，金娟有理由相信他們之間是代理關(guān)系，趙新華還出具了收據(jù)，金娟有理由相信羅某某委托趙新華及公司收款，部分人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，從轉(zhuǎn)款單可以看出收款方是羅某某，所以合同是成立的，合同的形式要件不違法，羅某某對(duì)收到款項(xiàng)的方式存在誤解，金娟將錢(qián)打到羅某某卡上，就視為羅某某收到了款項(xiàng)。2、羅某某主張未與趙新華惡意串通，但是除了趙新華的口供，羅某某在公安機(jī)關(guān)的陳述可以證明雙方有惡意串通。3、羅某某認(rèn)為刑事判決還未確認(rèn)，事實(shí)上趙新華不可能足額清償，金娟在一審是申請(qǐng)追加被告，要求羅某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案不存在不當(dāng)?shù)美?，即使公安機(jī)關(guān)追回少量款項(xiàng)，金娟也同意扣減。4、金娟沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，要求盡快判決。綠海公司無(wú)陳述意見(jiàn)。
金娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1、羅某某立即償還金娟借款本金30000元及從2014年11月18日起至還款之日止按月利率10‰的利息，并支付違約金6000元（30000×20%）；2、綠海公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由羅某某、綠海公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審?fù)徶校鹁晟暾?qǐng)追加羅某某的妻子李小波、湖北寶信銀通投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶信銀通公司）、青島福元運(yùn)通投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島福元運(yùn)通公司）為本案被告參加訴訟；同時(shí)申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：由羅某某支付借款本金30000元，從借款之日起至還清之日止支付利息并按照本金的20%支付違約金；綠海公司、李小波、寶信銀通公司、青島福元運(yùn)通公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；羅某某、綠海公司等按前述債務(wù)總額的8%支付金娟花費(fèi)的律師代理費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，趙新華與青島福元運(yùn)通公司簽訂了加盟協(xié)議，成為了青島福元運(yùn)通公司宜昌地區(qū)總代理。趙新華與妻子童彬安排張頂勝在當(dāng)陽(yáng)市工商局注冊(cè)成立了寶信銀通公司。寶信銀通公司于2014年2月22日開(kāi)業(yè)后，童彬負(fù)責(zé)公司員工的招聘、培訓(xùn)、安排工作崗位和公司的日常管理。趙新華、張頂勝分別找相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人楊進(jìn)、楊潭、張健、向三紅、胡忠、羅某某、劉家圣、劉愛(ài)華、陳旭商議，把他們作為吸收民間資金的借款人、擔(dān)保人，并承諾可以將吸收的民間資金低息借給他們使用，羅某某等上述九名企業(yè)負(fù)責(zé)人都表示同意。具體操作上，羅某某等人親自或者委托公司人員與趙新華安排的工作人員童彬、張頂勝辦理相關(guān)手續(xù)，即由趙新華安排的工作人員事先準(zhǔn)備好《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》、《借款借據(jù)》，羅某某等人在合同的“借款人欄”簽字，或同時(shí)在“擔(dān)保人欄”蓋上自己所負(fù)責(zé)公司的公章，并向趙新華安排的工作人員提供了自己的銀行卡、身份證復(fù)印件和U盾。
上述手續(xù)辦妥后，趙新華及其工作人員等利用上述材料，以被告羅某某為借款人、綠海公司為擔(dān)保人于2014年11月18日與金娟簽訂了本金為30000元的《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》，同時(shí)金娟還與寶信銀通公司簽訂了一份《服務(wù)協(xié)議》。將30000元現(xiàn)金直接交給趙新華安排的工作人員，工作人員向金娟出具了一份有羅某某親筆簽名的借款借據(jù)。
一審法院同時(shí)認(rèn)定：2016年7月5日，當(dāng)陽(yáng)市人民法院判決趙新華、童彬、張頂勝犯非法吸收公眾存款罪。檢察院提起抗訴后，本院經(jīng)審理后將該案發(fā)回重審，該案目前正在審理過(guò)程中。
一審法院認(rèn)為，1、關(guān)于羅某某、綠海公司辯稱(chēng)本案涉嫌刑事犯罪應(yīng)中止訴訟的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，羅某某等人以“借款人”名義與金娟簽訂借貸合同及擔(dān)保合同并形成民事法律關(guān)系的事實(shí)與趙新華、童彬等涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的事實(shí)雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)，且趙新華、童彬等已經(jīng)被公訴機(jī)關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪提起公訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定，金娟訴羅某某等人民間借貸糾紛應(yīng)繼續(xù)審理。羅某某、綠海公司的抗辯不能成立。2、關(guān)于金娟申請(qǐng)追加寶信銀通公司、青島福元運(yùn)公司為共同被告的問(wèn)題。本案系民間借貸糾紛，金娟系基于與羅某某、綠海公司之間簽訂的《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)等主張還款責(zé)任及擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其要求追加寶信銀通公司、青島福元運(yùn)通公司為共同被告，沒(méi)有法律依據(jù)，不予準(zhǔn)許。關(guān)于金娟申請(qǐng)追加李小波為共同被告的問(wèn)題，因本案借款未用于夫妻共同生活，不予準(zhǔn)許。3、關(guān)于合同的效力問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條，本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！痹摻忉屩嘘P(guān)于“民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效”的規(guī)定，在本案中不能簡(jiǎn)單的適用。在符合法律規(guī)定的特定情形，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢校蛡€(gè)案而言，是一起單一的民間借貸糾紛，但在趙新華、童彬等涉嫌刑事犯罪案中公安機(jī)關(guān)前期偵查、刑事的訴訟以及民事案件的事實(shí)調(diào)查都表明，每一起單一的民間借貸與涉嫌非法吸收公共存款的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，就該事件整體對(duì)社會(huì)的影響而言，無(wú)疑這些行為是損害了社會(huì)公共利益的，也存在以合法形式掩蓋非法目的表現(xiàn)形式，該借貸合同應(yīng)為無(wú)效。合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅某某向趙新華等人提供簽字自己為“借款人”的空白合同、借款借據(jù)以及身份證復(fù)印件等，為趙新華等人向社會(huì)不特定公眾吸收存款提供了便利，存在重大過(guò)錯(cuò)；金娟是在見(jiàn)到趙新華的工作人員能夠出示由羅某某親筆簽名的各類(lèi)材料后，向趙新華的工作人員支付借款本金30000元，其行為不存在過(guò)錯(cuò)。故對(duì)于金娟的損失30000元，應(yīng)由羅某某承擔(dān)賠償責(zé)任。4、主合同借款合同無(wú)效，則從合同擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！北景钢校瑩?dān)保人綠海公司存在明顯的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)羅某某不能清償部分在三分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。5、金娟主張羅某某等負(fù)擔(dān)律師代理費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；關(guān)于金娟主張利息損失，因本案涉及非法吸收公眾存款，不予保護(hù)；關(guān)于違約金，因合同無(wú)效，不予支持。
綜上，一審法院經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交當(dāng)陽(yáng)市人民法院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、羅某某向金娟賠償損失30000元。二、綠海公司對(duì)第一項(xiàng)中羅某某不能清償部分的債務(wù)在三分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回金娟的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)700元，由羅某某、綠海公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于案涉借款合同是否成立的問(wèn)題。
金娟與羅某某、綠海公司簽訂了包括《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》在內(nèi)的數(shù)份協(xié)議，羅某某上訴認(rèn)為合同尚未成立，理由為羅某某沒(méi)有收到出借人款項(xiàng)。是否收到對(duì)方款項(xiàng)屬于合同履行過(guò)程中的問(wèn)題當(dāng)無(wú)疑義，合同是否履行并非合同成立的條件，且《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，故即使羅某某沒(méi)有收到借款，影響的僅是合同效力問(wèn)題，羅某某認(rèn)為合同沒(méi)有成立的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
本案雙方當(dāng)事人簽訂借款合同后，金娟將現(xiàn)金交付給趙新華安排的工作人員，工作人員向金娟交付了羅某某簽名并加蓋私印的借款借據(jù)，即表明羅某某認(rèn)可收取了金娟款項(xiàng)，即使羅某某并非親手收取，但在工作人員出示了羅某某身份證復(fù)印件以及借據(jù)的情況下，金娟有理由相信工作人員系受羅某某委托代為收取（是否真實(shí)存在授權(quán)委托關(guān)系在本案中并無(wú)討論必要），而相應(yīng)的后果應(yīng)歸于羅某某承受，故一審法院認(rèn)定羅某某收取相應(yīng)款項(xiàng)正確。
結(jié)合前述兩點(diǎn)可知，羅某某與金娟的借款合同關(guān)系已經(jīng)成立，羅某某認(rèn)為合同未成立，金娟應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的前提不存在。
2、關(guān)于案涉合同效力問(wèn)題。
首先，一審法院并未認(rèn)定羅某某與趙新華惡意串通，而且羅某某與趙新華并非借款合同的雙方當(dāng)事人，二人的惡意串通并不當(dāng)然得出案涉借款合同、擔(dān)保合同無(wú)效的結(jié)論，故本院對(duì)此問(wèn)題不予評(píng)述。
其次，羅某某為他人提供其已經(jīng)簽字的空白借款合同和收款收據(jù)與金娟等多人簽訂借款合同并大量吸收社會(huì)資金，到期不能清償，上述向社會(huì)非特定人員大量借款的行為有損社會(huì)公共利益，故本案借款合同應(yīng)屬無(wú)效，相應(yīng)的擔(dān)保合同亦屬無(wú)效，一審法院對(duì)合同效力的認(rèn)定正確。羅某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定合同無(wú)效的理由不成立，系對(duì)事實(shí)與法律的錯(cuò)誤理解，其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
3、關(guān)于金娟是否可能存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。
根據(jù)查明的事實(shí)，羅某某到期并未償還金娟借款本金，基于合同無(wú)效，金娟損失金額已經(jīng)確定。民事訴訟與刑事追贓系兩條不同的權(quán)利救濟(jì)途徑，均是為了保障受害人免受經(jīng)濟(jì)損失。故金娟以合同糾紛起訴要求羅某某承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不妥，且二審?fù)徶?，金娟已明確表示同意以借款總額為限，由羅某某承擔(dān)趙新華等人刑事案件追贓不能獲得清償部分的款項(xiàng)，故本案并無(wú)金娟不當(dāng)?shù)美目赡堋Ａ_某某該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，羅某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王春暉 審判員　　高見(jiàn)成 審判員　　張曉燕 審判員　　張　燦 審判員　　胡建華

書(shū)記員：張鵬煒 員朱曉冬