上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：王新秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告：當陽市綠海蔬菜儲運有限公司。住所地：當陽市兩河鎮(zhèn)（原兩河棉花采購站）。
法定代表人：趙新華。

上訴人羅某某因與被上訴人王新秀、原審被告當陽市綠海蔬菜儲運有限公司（以下簡稱綠海公司）民間借貸糾紛一案，不服當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第00855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。二審庭審中，王新秀明確表示僅要求羅某某以王新秀借款金額為限，對趙新華等人刑事案件追贓不能清償?shù)牟糠挚铐棾袚熑巍?/p>

本院認為，1.關于案涉借款合同是否成立的問題。
王新秀與羅某某、綠海公司簽訂了包括《民間借貸合同》、《擔保合同》在內的數(shù)份協(xié)議，羅某某上訴認為合同尚未成立，理由為羅某某沒有收到出借人款項。是否收到對方款項屬于合同履行過程中的問題當無疑義，合同是否履行并非合同成立的條件，且《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，故即使羅某某沒有收到借款，影響的僅是合同效力問題，羅某某認為合同沒有成立的理由于法無據(jù)，本院不予支持。
本案雙方當事人簽訂借款合同后，王新秀將現(xiàn)金交付給趙新華安排的工作人員，工作人員向王新秀交付了羅某某簽名并加蓋私印的借款借據(jù)，即表明羅某某認可收取了王新秀款項，即使羅某某并非親手收取，但在工作人員出示了羅某某身份證復印件以及借據(jù)的情況下，王新秀有理由相信工作人員系受羅某某委托代為收?。ㄊ欠裾鎸嵈嬖谑跈辔嘘P系在本案中并無討論必要），而相應的后果應歸于羅某某承受，故一審法院認定羅某某收取相應款項正確。
結合前述兩點可知，羅某某與王新秀的借款合同關系已經(jīng)成立，羅某某認為合同未成立，王新秀應承擔締約過失責任的前提不存在。
2.關于案涉合同效力問題。
首先，一審法院并未認定羅某某與趙新華惡意串通，而且羅某某與趙新華并非借款合同的雙方當事人，二人的惡意串通并不當然得出案涉借款合同、擔保合同無效的結論，故本院對此問題不予評述。
其次，羅某某為他人提供其已經(jīng)簽字的空白借款合同和收款收據(jù)與王新秀等多人簽訂借款合同并大量吸收社會資金，到期不能清償，上述向社會非特定人員大量借款的行為有損社會公共利益，故本案借款合同應屬無效，相應的擔保合同亦屬無效，一審法院對合同效力的認定正確。羅某某認為一審法院認定合同無效的理由不成立，系對事實與法律的錯誤理解，其該項上訴理由本院不予支持。
3.關于王新秀是否可能存在不當?shù)美膯栴}。
根據(jù)查明的事實，羅某某到期并未償還王新秀借款本金，基于合同無效，王新秀損失金額已經(jīng)確定。民事訴訟與刑事追贓系兩條不同的權利救濟途徑，均是為了保障受害人免受經(jīng)濟損失。故王新秀以合同糾紛起訴要求羅某某承擔民事責任并無不妥，且二審庭審中，王新秀已明確表示同意以借款總額為限，由羅某某承擔趙新華等人刑事案件追贓不能獲得清償部分的款項，故本案并無王新秀不當?shù)美目赡?。羅某某該項上訴理由不能成立。
綜上所述，羅某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王春暉
審判員 高見成
審判員 張曉燕
審判員 張燦
審判員 胡建華

書記員： 朱曉冬