上訴人（原審被告）:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住當陽市。
委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務所律師。
原審被告：當陽市綠海蔬菜儲運有限公司，住所地當陽市兩河鎮(zhèn)（原兩河棉花采購站）。
法定代表人：趙新華。

上訴人羅某某因與被上訴人何某某、原審被告當陽市綠海蔬菜儲運有限公司（以下簡稱綠海公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第00671號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，雙方均未提交新證據，本院對一審法院認定的事實予以確認。二審庭審中，何某某明確表示僅要求羅某某以何某某借款金額為限，對趙新華等人刑事案件追贓不能清償的部分款項承擔責任。

本院認為，1、關于案涉借款合同是否成立的問題。
何某某與羅某某、綠海公司簽訂了包括《民間借貸合同》、《擔保合同》在內的數份協(xié)議，羅某某上訴認為合同尚未成立，理由為羅某某沒有收到出借人款項。是否收到對方款項屬于合同履行過程中的問題當無疑義，合同是否履行并非合同成立的條件，且《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，故即使羅某某沒有收到借款，影響的僅是合同效力問題，羅某某認為合同沒有成立的理由于法無據，本院不予支持。
本案雙方當事人簽訂借款合同后，何某某將現(xiàn)金交付給趙新華安排的工作人員，工作人員向何某某交付了羅某某簽名并加蓋私印的借款借據，即表明羅某某認可收取了何某某款項，即使羅某某并非親手收取，但在工作人員出示了羅某某身份證復印件以及借據的情況下，何某某有理由相信工作人員系受羅某某委托代為收取（是否真實存在授權委托關系在本案中并無討論必要），而相應的后果應歸于羅某某承受，故一審法院認定羅某某收取相應款項正確。
結合前述兩點可知，羅某某與何某某的借款合同關系已經成立，羅某某認為合同未成立，何某某應承擔締約過失責任的前提不存在。
2、關于案涉合同效力問題。
首先，一審法院并未認定羅某某與趙新華惡意串通，而且羅某某與趙新華并非借款合同的雙方當事人，二人的惡意串通并不當然得出案涉借款合同、擔保合同無效的結論，故本院對此問題不予評述。
其次，羅某某為他人提供其已經簽字的空白借款合同和收款收據與何某某等多人簽訂借款合同并大量吸收社會資金，到期不能清償，上述向社會非特定人員大量借款的行為有損社會公共利益，故本案借款合同應屬無效，相應的擔保合同亦屬無效，一審法院對合同效力的認定正確。羅某某認為一審法院認定合同無效的理由不成立，系對事實與法律的錯誤理解，其該項上訴理由本院不予支持。
3、關于何某某是否可能存在不當得利的問題。
根據查明的事實，羅某某到期并未償還何某某借款本金，基于合同無效，何某某損失金額已經確定。民事訴訟與刑事追贓系兩條不同的權利救濟途徑，均是為了保障受害人免受經濟損失。故何某某以合同糾紛起訴要求羅某某承擔民事責任并無不妥，且二審庭審中，何某某已明確表示同意以借款總額為限，由羅某某承擔趙新華等人刑事案件追贓不能獲得清償部分的款項，故本案并無何某某不當得利的可能。羅某某該項上訴理由不能成立。
綜上所述，羅某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王春暉
審判員 高見成
審判員 張曉燕
審判員 張燦
審判員 胡建華

書記員： 張鵬煒