原告：羅某可，男，生于1935年6月21日，漢族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，系受害人羅平之父。
原告：薛某某（曾用名薛世鳳），女，生于1940年10月18日，漢族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，系受害人羅平之母。
原告：黎孔淑，女，生于1964年12月17日，漢族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，系受害人羅平之妻。
原告：羅黎明（曾用名羅黎民），女，生于1987年9月23日，漢族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，系受害人羅平之長女，
原告：羅曉明（曾用名羅小民），女，生于1994年12月27日，漢族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，系受害人羅平之次女。
五原告委托代理人：曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：黃某，男，生于1985年1月5日，漢族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。
委托代理人：唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司，住所地湖北省枝江市馬家店迎賓大道西段，統(tǒng)一社會信用代碼91420583060686905F。
負責(zé)人：李進山，該公司負責(zé)人。
委托代理人：余平，男，生于1985年10月24日，漢族，湖北省秭歸縣人，住湖北省秭歸縣，該公司員工，一般授權(quán)代理。

原告羅某可、薛某某、黎孔淑、羅黎明、羅曉明與被告黃某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月10日立案受理后，因本案交通事故另一受害人黎孔淑尚未治療終結(jié)，本院于2017年8月14日作出（2017）鄂0581民初1547號之一民事裁定將本案中止訴訟，黎孔淑治療終結(jié)并向本院提起訴訟后，本院于2017年12月7日作出（2017）鄂0581民初1547號之二民事裁定將本案恢復(fù)訴訟，本案依法由審判員艾貽學(xué)適用簡易程序于2017年12月8日公開開庭進行了審理。原告黎孔淑、羅黎明及五原告的委托代理人曹傳強、被告黃某及其委托代理人唐建平，被告保險公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某可、薛某某、黎孔淑、羅黎明、羅曉明訴稱：2017年6月26日9時3分許，被告黃某駕駛鄂Ｑ×××××號重型貨車行駛至在225省道枝城長江大橋橋南下橋路段與245縣道交叉路口時與受害人羅平駕駛的兩輪摩托車（后載黎孔淑）相撞，造成羅平受傷經(jīng)搶救無效后死亡、乘車人黎孔淑受傷及車輛受損的交通事故。宜都市公安局交通警察大隊認定被告黃某與受害人羅平負事故的同等責(zé)任。被告黃某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告黃某在事故發(fā)生后賠償50000元，雙方就賠償事宜未達成一致，故五原告訴至人民法院，請求判令：1、二被告賠償五原告經(jīng)濟損失364757.25元，先由被告保險公司在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某賠償；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告黃某辯稱：對交通事故基本事實無異議，對公安機關(guān)交通管理部門的責(zé)任認定有異議，被告黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任或以下的責(zé)任；被告黃某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強險；事故發(fā)生后，被告黃某向兩位受害人墊付了14000元的醫(yī)療費，支付了50000元的賠償款；原告的部分訴訟請求主張標(biāo)準(zhǔn)過高。
被告保險公司辯稱：對交通事故基本事實和公安機關(guān)交通管理部門的責(zé)任認定無異議；被告黃某在被告保險公司投保有交強險，被告保險公司愿在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費項目10000元、死亡傷殘項目110000元、財產(chǎn)損失700元；事故發(fā)生后，被告保險公司為本案交通事故的兩位受害人墊付醫(yī)療費10000元。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院根據(jù)當(dāng)事人申請調(diào)取了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原、被告提供的證據(jù)和本院調(diào)取的證據(jù)可以證明交通事故發(fā)生經(jīng)過、雙方責(zé)任分擔(dān)、被告保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的相關(guān)事實，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月26日9時3分，被告黃某駕駛鄂Ｑ×××××號神宇牌重型自卸貨車沿225省道由枝江往枝城方向行經(jīng)枝城長江大橋橋南下橋路段與245縣道交叉路口時，恰遇受害人羅平駕駛鄂Ｅ×××××號本田牌兩輪摩托車后載其妻黎孔淑沿245縣道由枝城方向駛來向枝城大橋方向右轉(zhuǎn)彎，受害人羅平所駕車輛及人員左側(cè)與被告黃某所駕車輛左側(cè)尾部在路口處發(fā)生刮擦，造成受害人羅平、黎孔淑倒地受傷，其中受害人羅平經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊于2017年7月26日作出公交認字（2017）第58100018號《道路交通事故認定書》，認定被告黃某、受害人羅平負本次事故的同等責(zé)任，受害人黎孔淑無責(zé)任。被告黃某于收到《道路交通事故認定書》后向宜昌市公安局交通警察支隊提出道路交通事故認定復(fù)核申請并于2017年8月5日被受理，因五原告向本院提起訴訟，宜昌市公安局交通警察支隊于2017年8月21日作出宜公交復(fù)字[2017]第040號《道路交通事故認定復(fù)核終止通知書》，決定終止對本案交通事故認定的復(fù)核。被告黃某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險，保險期間為2017年1月12日0時至2018年1月11日24時。事故發(fā)生后，被告黃某預(yù)付賠償款50000元、墊付醫(yī)療費8000元，被告保險公司支付醫(yī)療費5000元。
另查明，五原告與受害人羅平均為湖北省××××村村民，六人在湖北省××××村承包有耕地8.29畝。原告羅某可、薛某某共育有一子一女，其女早夭，兩原告一直由受害人羅平贍養(yǎng)。原告黎孔淑與受害人羅平自2015年8月至2017年3月在湖北新南洋建筑工程有限公司工作，并居住在該公司位于點軍陽光花苑項目工地。

本院認為：本案的爭議焦點為五原告損失的范圍和數(shù)額，《道路交通事故認定書》認定的事故責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)確認以及原、被告之間賠償責(zé)任的分擔(dān)。
一、關(guān)于五原告損失的范圍和數(shù)額，本院對五原告損失的具體數(shù)額認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)認定11807.75元；2、喪葬費為51415元÷2=25707.50元；3、死亡賠償金，受害人羅平雖為農(nóng)村居民，但其生前經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失，則死亡賠償金為29386元/年×20年=587720元；4、誤工費，原告羅某可、薛某某年事已高且未提供因參加喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失的相關(guān)證據(jù)，原告黎孔淑尚在醫(yī)院接受治療，原告羅曉明尚未參加工作，故本院對原告羅某可、薛某某、黎孔淑、羅曉明主張因參加喪葬事宜產(chǎn)生誤工費的請求不予支持，羅黎明從事居民服務(wù)業(yè)，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按照誤工3天計算誤工費為32677元/年×3天÷365天/年＝268.58元；5、交通費，本院酌情支持200元；6、被扶養(yǎng)人生活費，事故發(fā)生時，原告羅某可年滿82周歲，原告薛某某年滿76周歲，應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費，二原告為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為10938元/年×5年×2人=109380元，因上述數(shù)額的年賠償總額超過了農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，則被撫養(yǎng)生活費實為10938元/年×5年=54690元；7、精神損害賠償金,受害人突遇車禍身亡，給五原告造成了嚴(yán)重的精神痛苦，本院酌情認定精神損害賠償金為15000元;8、財產(chǎn)損失700元。五原告的上述損失總計696093.83元，其中醫(yī)療費賠償項目損失為11807.75元，傷殘賠償項目損失為683586.08元，財產(chǎn)損失700元。
二、關(guān)于《道路交通事故認定書》認定的事故責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)確認，交通事故認定書是公安交通管理部門根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定行使道路交通安全管理法定職責(zé)而制作的公文書證，由最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定可見，我國對交通事故認定書這一公文書證通過采用實質(zhì)真實的法律推定減輕了援引公文書證一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，另一方當(dāng)事人對公文書證的證明力存在異議，則應(yīng)當(dāng)提出相反證據(jù)必須能夠推翻公文書證所證明的事實，即使所提供的證據(jù)使公文書證達到了存疑的狀態(tài)也屬于未完成舉證責(zé)任。本案中，被告黃某認為受害人羅平過錯明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任以上的責(zé)任，結(jié)合本院依申請調(diào)取的宜都市公安局交通警察大隊公交認字（2017）第58100018號道路交通事故案件材料，公安機關(guān)交通管理部門查明受害人羅平未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗的機動車行經(jīng)交叉路口時，未減速按交通信號規(guī)定通行，臨危未采取措施且駕駛的兩輪摩托車未戴安全頭盔，被告黃某駕駛超過核定載質(zhì)量且防護裝置不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時，未確保安全視距且未緊靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，并認為受害人羅平駕駛未經(jīng)檢驗的機動車及未戴安全頭盔、被告黃某駕駛防護裝置不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車的違法行為與本案交通事故發(fā)生無因果關(guān)系，受害人羅平和被告黃某的其他道路交通違法行為在本案交通事故中所起作用基本相當(dāng)，上述事實和意見有現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場記錄圖、道路交通事故照片、詢問筆錄、尸體檢驗報告等材料為證，足以認定。被告黃某在法定期限內(nèi)向宜昌市公安局交通警察支隊提起復(fù)核申請，是其行使法定權(quán)利的表現(xiàn)，上級公安機關(guān)交通管理部門受理當(dāng)事人的復(fù)核申請是根據(jù)法律規(guī)定履行法定職責(zé)，并不當(dāng)然意味著下級公安機關(guān)交通管理部門的交通事故認定書存在錯誤。被告黃某結(jié)合自己的主張向本院提供了事故現(xiàn)場交通標(biāo)志照片和事故發(fā)生期間鄂Ｑ×××××號貨車行駛軌跡截圖所證明的事實與公安機關(guān)交通管理部門查證的事實沒有實質(zhì)矛盾，不能推翻《道路交通事故認定書》的證明效力，故本院對宜都市公安局交通警察大隊公交認字（2017）第58100018號《道路交通事故認定書》認定的事實和責(zé)任認定依法予以確認，對被告黃某的主張依法不予支持。
三、公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，受害人羅平因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，五原告作為直系近親屬，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案另一受害人黎孔淑已同時在本院起訴，經(jīng)審理查明黎孔淑的醫(yī)療費賠償項目損失為41051.61元，傷殘賠償項目損失為84656.76元，則被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元×[11807.75元÷（11807.75元+41051.61元）]=2233.80元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元×[683586.08元÷（683586.08元+84656.76元）]=97878.52元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償700元，共計應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償五原告2233.80元+97878.52元+700元=100812.32元，已賠償5000元，還應(yīng)賠償100812.32元-5000元=95812.32元。因公安機關(guān)交通管理部門認定被告黃某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告黃某應(yīng)賠償五原告余下?lián)p失的50%為（696093.83元-100812.32元）×50%=297640.76元，已支付58000元，還應(yīng)賠償239640.76元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司賠償原告羅某可、薛某某、黎孔淑、羅黎明、羅曉明各項損失共計人民幣95812.32元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院，賬戶：18×××65，開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）；
二、被告黃某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告羅某可、薛某某、黎孔淑、羅黎明、羅曉明各項損失共計人民幣239640.76元；
三、駁回原告羅某可、薛某某、黎孔淑、羅黎明、羅曉明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2124元，因適用簡易程序減半收取1062元，保全費2520元，上述訴訟費用共計3582元，由原告羅某可、薛某某、黎孔淑、羅黎明、羅曉明負擔(dān)1791元，被告黃某負擔(dān)1791元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 艾貽學(xué)

書記員： 江頔