原告：羅圻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省介休市。
　　原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省介休市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張英，山西旭日明律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：文俊英，山西旭日明律師事務所律師。
　　被告：張凡凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省靈寶市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司劍閣支公司，住所地四川省廣元市。
　　負責人：毛翊川，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　被告：姚世杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省天水市。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓1007－1010室。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告羅圻、楊某某與被告張凡凡、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司劍閣支公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險劍閣支公司”)、姚世杰和太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂?018年8月30日公開開庭進行了審理,原告羅圻、楊某某的共同委托訴訟代理人張英，被告張凡凡，被告平安保險劍閣支公司的委托訴訟代理人艾永琴及被告太平保險上海分公司的委托訴訟代理人楊潔到庭參加了訴訟，被告姚世杰無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅圻、楊某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償原告：1、交通事故各項損失計1,790,752元(人民幣，下同)，前述損失由被告平安保險劍閣支公司和被告太平保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔，超過保險責任賠付的部分由被告張凡凡和姚世杰連帶賠償；2、本案訴訟費。事實和理由：兩原告系夫妻，受害人羅彥卓系兩人婚生之子。2018年5月20日，被告張凡凡駕駛牌號為豫MGXXXX的小型普通客車沿浦東新區(qū)御水路由北向南行駛至御水路進華夏西路南約300米，經(jīng)由對向機動車道內(nèi)臨時停車的由被告姚世杰駕駛的臨時號牌為滬WJXXXX的小型普通客車車頭前方左轉(zhuǎn)彎時，遇羅彥卓駕駛輕便二輪摩托車沿御水路東側(cè)非機動車道由南向北由姚世杰的車輛右側(cè)行駛至此，羅彥卓在避讓過程中，車輛失控左倒滑行時與張凡凡駕駛的車輛右側(cè)相撞，導致羅彥卓受傷、后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，羅彥卓與張凡凡承擔事故的同等責任，姚世杰承擔事故的次要責任。據(jù)了解，張凡凡和姚世杰各自駕駛的車輛分別在被告平安保險劍閣支公司和被告太平保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本起交通事故給兩原告帶來了巨大的傷痛，為維護兩原告的合法權(quán)益，故起訴來院，訴請如前。
　　被告張凡凡辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，愿意依法承擔賠償責任。
　　被告平安保險劍閣支公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。豫MGXXXX車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，但對原告主張的具體損失有異議。另外，根據(jù)事故責任認定，該司應按十四分之五的比例承擔賠償責任。
　　被告姚世杰未具答辯。
　　被告太平保險上海分公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。滬WJXXXX臨時號牌車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，但對原告主張的具體損失有異議。根據(jù)事故責任認定，該司應按15%的比例承擔賠償責任。
　　經(jīng)審理查明：原告羅圻與楊某某系夫妻，受害人羅彥卓系兩人所生之子，三人均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2018年5月20日10時29分許，被告張凡凡駕駛牌號為豫MGXXXX的小型普通客車沿本市浦東新區(qū)御水路由北向南行駛至御水路進華夏西路南約300米處，經(jīng)由對向機動車道內(nèi)臨時停車的由被告姚世杰駕駛的滬WJXXXX(臨時號牌)的小型普通客車車頭前方左轉(zhuǎn)彎時，適遇羅彥卓駕駛輕便二輪摩托車沿御水路東側(cè)非機動車道由南向北由姚世杰的車輛右側(cè)行駛至此，羅彥卓在避讓過程中，車輛失控左倒滑行時與張凡凡駕駛的車輛右側(cè)相撞，造成羅彥卓受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡及張凡凡的車輛和羅彥卓的車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，張凡凡駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛的行為，羅彥卓未戴安全頭盔駕駛與駕駛證準駕車型不符的輕便二輪摩托車且未在機動車道內(nèi)行駛的行為及姚世杰駕駛機動車在道路上未按規(guī)定臨時停車的行為，均與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系，張凡凡、羅彥卓的行為對本起道路交通事故發(fā)生所起的作用及過錯的嚴重程度相當，承擔事故的同等責任，姚世杰的行為對本起道路交通事故發(fā)生所起的作用及過錯的嚴重程度較小，承擔事故的次要責任。事發(fā)后，羅彥卓即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效后死亡，其遺體于2018年6月5日在上海市龍華殯儀館被火化。
　　另查明：豫MGXXXX小型普通客車在被告平安保險劍閣支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保金額為1,000,000元，并投保了不計免賠率特約險；滬WJXXXX(臨時行駛車號牌)小型普通客車在被告太平保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保金額為1,000,000元，并投保了不計免賠率特約險；本起交通事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　又查明：羅彥卓系獨生子女，生前未結(jié)婚生育子女。原告楊某某持有中國殘疾聯(lián)合會發(fā)放的《殘疾人證》，證上注明楊某某為肢體XXX殘疾。
　　再查明：為提起本案訴訟，兩原告支付了律師費10,000元。另外，根據(jù)兩原告與山西旭日明律師事務所簽訂的代理合同約定，除支付律師費10,000元之外，原告還需支付律師的差旅費3,000元，共計13,000元。
　　上述事實，由當事人所作陳述及道路交通事故認定書、保單、病史材料、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、居民戶口簿、獨生子女證、證明、代理合同等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例。本起交通事故發(fā)生于機動車與機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定受害人羅彥卓與被告張凡凡負事故的同等責任，被告姚世杰負事故的次要責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險的投保情況，本院確認由羅彥卓、張凡凡和姚世杰分別按40%、40%和20%的比例承擔事故責任，故對原告主張的合理經(jīng)濟損失，先由被告平安保險劍閣支公司和被告太平保險上海分公司各自在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告張凡凡和姚世杰分別按前述責任比例向原告承擔賠償責任，被告平安保險劍閣支公司和被告太平保險上海分公司各自在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、死亡賠償金1,251,920元及喪葬費42,792元，經(jīng)查并無不當，本院予以支持。2、精神損害撫慰金，被告要求按事故責任比例承擔的意見并無不當，本院予以采納并確認30,000元，其中由被告平安保險劍閣支公司承擔20,000元、被告太平保險上海分公司承擔10,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付的意見于法有據(jù)，本院予以支持。3、原告及其他家屬處理交通事故產(chǎn)生的費用，對此，本院認為，羅彥卓發(fā)生交通事故并經(jīng)搶救無效死亡后，家屬為處理其后事產(chǎn)生一定的誤工費、交通費和住宿費當屬客觀，本院根據(jù)羅彥卓因交通事故受傷及火化時間等實際情況，并結(jié)合當事人的意見，酌情支持6,000元。4、被撫養(yǎng)人生活費，本院認為，原告楊某某尚未年滿六十周歲，其提供的證據(jù)亦不能證實其已喪失了勞動能力需要撫養(yǎng)，故其主張該項費用沒有依據(jù)，本院不予支持。5、律師代理費，本院認為，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持10,000元。
　　上述損失共計1,340,712元，由被告平安保險劍閣支公司、太平保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)各自先行承擔110,000元(其中含精神損害撫慰金30,000元)；余款1,120,712元中律師費10,000元由被告張凡凡承擔7,000元、被告姚世杰承擔3,000元，剩余款項由被告平安保險劍閣支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔40%計444,284.80元、被告太平保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔20%計222,142.40元，其余損失由原告方自行承擔。被告姚世杰經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄相關訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司劍閣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅圻、楊某某554,284.80元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅圻、楊某某332,142.40元；
　　三、被告張凡凡于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅圻、楊某某7,000元；
　　四、被告姚世杰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅圻、楊某某3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,916元，減半收取計10,458元(已由羅圻、楊某某預交)，由原告羅圻、楊某某負擔2,025元、被告張凡凡負擔1,320元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司劍閣支公司負擔3,888元、被告姚世杰負擔1,280元、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔1,945元，被告張凡凡、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司劍閣支公司、姚世杰及太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司各自應負擔之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾