原告：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：姜建明，武漢市新洲區(qū)法律援助中心工作人員。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道165號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅賽霞，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲區(qū)支公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道113號(hào)。
負(fù)責(zé)人：何清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張玉，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

原告羅某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡(jiǎn)稱新洲財(cái)保公司）、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱新洲人壽公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某的委托訴訟代理人姜建明、被告新洲財(cái)保公司的委托訴訟代理人梅賽霞、被告新洲人壽公司的委托訴訟代理人張玉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告共同賠償原告自2013年元月至2017年9月未享受退休待遇造成的經(jīng)濟(jì)損失253207.89元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告羅某某于1969年2月應(yīng)征入伍，1974年2月退伍，1976年分配到原××中學(xué)擔(dān)任教師，1984年12月調(diào)入中國(guó)人民保險(xiǎn)公司新洲縣支公司工作，系正式職員，中層干部。后中國(guó)人民保險(xiǎn)公司新洲支公司被撤銷，成立了中保人壽保險(xiǎn)公司新洲縣支公司（即告新洲人壽公司的前身）和中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司新洲縣支公司（即被告新洲財(cái)保公司的前身）。1995年12月21日，原告辭職離開該公司，2012年12月原告達(dá)到法定退休年齡，到社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理退休手續(xù)，但查無(wú)原告的檔案。原告與社保機(jī)構(gòu)協(xié)商，社保機(jī)構(gòu)在2016年9月28日書面回復(fù)原告：“因無(wú)人事檔案，因此不予認(rèn)定1996年1月1日前的視同繳費(fèi)年限”。原告在2016年10月25日將兩被告訴至法院，法院判決確認(rèn)丟失了原告的人事檔案，且無(wú)法恢復(fù)。因兩被告的過(guò)錯(cuò)致使原告無(wú)法享受2013年元月至2017年9月期間的退休待遇，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
被告新洲財(cái)保公司辯稱，武漢市新洲區(qū)人民法院（2016）鄂0117民初2570號(hào)民事判決已經(jīng)判決被告向原告賠償了因檔案遺失造成的所有損失，原告羅某某本次起訴違背了一事不再理的原則，依法應(yīng)予駁回。且原告在2012年即達(dá)成退休年齡，到2017年9月辦理退休手續(xù)，原告未享受退休待遇系怠于行使自己的權(quán)利造成，其要求被告賠償損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
被告新洲人壽公司同意被告新洲財(cái)保公司的辯稱意見，并認(rèn)為原告羅某某在未獲得批準(zhǔn)的情況下離開原保險(xiǎn)公司，自身也未及時(shí)辦理人事檔案的轉(zhuǎn)移手續(xù)，其自身應(yīng)對(duì)檔案丟失承擔(dān)全部責(zé)任。且原告羅某某在2012年應(yīng)當(dāng)辦理退休，但直到2016年才向法院起訴，超過(guò)了訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
原、被告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，其雙方提交的證據(jù)均與本案相關(guān)聯(lián)，能夠證明本案事實(shí)，本院均予采信。
經(jīng)審理查明，原告羅某某于1969年4月應(yīng)征入伍，1974年2月5日退伍，1976年畢業(yè)分配到原××中學(xué)擔(dān)任教師，1984年12月調(diào)入原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司新洲縣支公司工作成為該公司正式職員，后擔(dān)任該公司宣教股股長(zhǎng)。1995年12月21日，原告羅某某向原新洲縣支公司黨組和公司負(fù)責(zé)人遞交了辭職報(bào)告，在未獲批準(zhǔn)的情況下離開了該公司。1996年，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司新洲縣支公司被撤銷，設(shè)立了原中保人壽保險(xiǎn)有限公司新洲縣支公司（即本案被告新洲人壽公司的前身）和原中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司新洲縣支公司（即本案被告新洲財(cái)保公司的前身）。1996年1月1日至2002年2月，原告羅某某到原中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司武漢市新洲支公司擔(dān)任副經(jīng)理。2002年2月至2012年12月原告羅某某先后到原中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司鄂州中心支公司擔(dān)任副經(jīng)理、原天安保險(xiǎn)公司鄂州中心支公司擔(dān)任總經(jīng)理。2012年12月17日原告羅某某達(dá)到法定退休年齡。
原告羅某某工作期間，自1996年1月1日至2005年12月，原中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司武漢市新洲支公司在原新洲區(qū)勞動(dòng)局為原告進(jìn)行了社保繳費(fèi)，繳費(fèi)期10年。2006年1月1日至2012年12月，天安保險(xiǎn)公司湖北分公司在武漢市江漢區(qū)為原告繳納了社保費(fèi)用，繳費(fèi)期7年。經(jīng)原告羅某某申請(qǐng)，前述在武漢市江漢區(qū)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)已于2017年轉(zhuǎn)入武漢市新洲區(qū)合并。2012年，原告達(dá)到退休年齡申辦退休手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)因缺乏人事檔案，不能按照實(shí)際工作年限享受退休待遇。至2016年9月28日，新洲人社局社會(huì)保險(xiǎn)科書面回復(fù)羅某某，根據(jù)鄂勞社文（2006）169號(hào)文件規(guī)定，因羅某某未提供個(gè)人人事檔案，因此不予認(rèn)定1996年1月1日前（建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶前）視同繳費(fèi)年限。故原告羅某某于2016年10月向本院提起訴訟，要求判令兩被告提供其自1969年至1996年期間的人事檔案，并賠償損失247000元（明細(xì)為：1.參照同類退休人員計(jì)算的住房公積金155000元，2.醫(yī)療保險(xiǎn)48800元。3.職稱應(yīng)晉升的工資差額24200元，4.維權(quán)差旅費(fèi)12000元，5.聘請(qǐng)律師費(fèi)用7000元，6.精神撫慰金20000元）。對(duì)此，本院作出（2016）鄂0117民初2570號(hào)民事判決，認(rèn)為兩被告對(duì)原告羅某某的人事檔案丟失具有過(guò)錯(cuò)，侵犯了原告羅某某的民事權(quán)益，但檔案無(wú)法補(bǔ)辦，故判決兩被告各向原告羅某某賠償30000元，合計(jì)60000元，駁回了原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，兩被告均在2017年9月份之前向原告羅某某履行了義務(wù)。
2017年9月，原告羅某某依據(jù)（2016）鄂0117民初2570號(hào)民事判決書申請(qǐng)辦理退休手續(xù)。2017年10月18日，武漢市新洲區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算和信息處理中心審核確認(rèn)羅某某參加工作時(shí)間為1969年2月1日，繳費(fèi)年限（連續(xù)工齡）44年，其中視同繳費(fèi)月數(shù)323月，實(shí)際繳費(fèi)月數(shù)204月，養(yǎng)老金合計(jì)4731.07元月。并據(jù)此核算出原告羅某某2013年養(yǎng)老金為3852.5元月，2014年養(yǎng)老金為4078.5元月，2015年養(yǎng)老金為4326.5元月，2016年養(yǎng)老金為4535.5元月，2017年養(yǎng)老金為4731.07元月。
經(jīng)本院向武漢市新洲區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算和信息處理中心調(diào)查查明，原告羅某某2012年12月滿退休年齡，當(dāng)時(shí)在僅有實(shí)際繳費(fèi)月數(shù)204月（即1996年1月參加工作）的情況下，可以領(lǐng)取部分養(yǎng)老金，經(jīng)該中心測(cè)算，金額為：2013年1173.37元月，2014年1318.37元月，2015年1485.37元月，2016年1613.37元月，2017年1708.19元月。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩被告應(yīng)否承擔(dān)賠償原告羅某某養(yǎng)老金損失的民事責(zé)任；二、本案的賠償數(shù)額如何確定。
本院認(rèn)為，人事檔案記載個(gè)人經(jīng)歷，反映個(gè)人思想品德以及業(yè)務(wù)能力等，其內(nèi)容既具有人格權(quán)利的內(nèi)容和屬性，又影響個(gè)人工作待遇，一定程度上起到?jīng)Q定財(cái)產(chǎn)利益的作用。本案中，原告羅某某因缺乏人事檔案，以致不能按照實(shí)際工作經(jīng)歷和工作年限領(lǐng)取相應(yīng)的養(yǎng)老金，造成其退休后財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，該財(cái)產(chǎn)損失與檔案遺失之間具有因果關(guān)系。工作單位具有保管其工作人員人事檔案的職責(zé)和義務(wù)，被告新洲財(cái)保公司、新洲人壽公司能夠證明原告羅某某自1969年至1996年期間的工作經(jīng)歷，卻不能提供原告羅某某在該期間的人事檔案，也包括原告羅某某在兩被告處工作的人事檔案，兩被告的行為具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本院作出的（2016）鄂0117民初2570號(hào)民事判決中，原告羅某某的訴訟請(qǐng)求，并不包含其養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)損失，故原告羅某某起訴本案不違反一事不再理的原則，兩被告要求駁回原告起訴的意見，本院不予支持。因缺乏人事檔案導(dǎo)致不能按照實(shí)際工齡享受退休待遇，社保部門在2016年才向原告羅某某作出書面答復(fù)，至此原告羅某某才明確得知自己的實(shí)體權(quán)利被侵犯，為此，原告羅某某在2016年向本院起訴要求兩被告提供檔案。原告羅某某并未放棄主張權(quán)利，本案未超出法定的訴訟時(shí)效期間，兩被告的辯稱意見本院不予支持。綜上，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告羅某某養(yǎng)老金損失的民事責(zé)任。
關(guān)于本案的賠償數(shù)額如何確定。2012年12月，原告羅某某已繳納社保滿17年，并達(dá)到法定退休年齡，可以按照相關(guān)政策辦理退休手續(xù)，申領(lǐng)部分養(yǎng)老金。當(dāng)時(shí)該部分養(yǎng)老金可以領(lǐng)取而未領(lǐng)取，系原告羅某某未及時(shí)申辦退休手續(xù)所致，并非因檔案遺失所造成的損失，故原告羅某某將其退休之后未領(lǐng)取的全部養(yǎng)老金作為本案的損害賠償數(shù)額，本院不予支持。本院認(rèn)為，2012年12月，原告羅某某達(dá)法定退休年齡時(shí)，按照當(dāng)時(shí)其個(gè)人的社保繳費(fèi)情況可以領(lǐng)取的養(yǎng)老金，與2017年補(bǔ)充計(jì)算了視同繳費(fèi)年限之后可以領(lǐng)取的養(yǎng)老金之間的差額，才是因檔案遺失造成的養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)損失，該部分差額即本案的賠償范圍。按照原告羅某某主張的時(shí)間段，即2013年1月至2017年9月，具體計(jì)算為：1.（3852.5元-1173.37元）×12月；2.（4078.5元-1318.37元）×12月；3.（4326.5元-1485.37元）×12月；4.（4535.5元-1613.37元）×12月；5.（4731.07元-1708.19元）×9月，以上合計(jì)161636.16元。保管職工人事檔案是用人單位的基本義務(wù)，原告羅某某對(duì)其人事檔案丟失并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其未獲批準(zhǔn)離開原工作單位，不是遺失檔案的理由。原告羅某某的訴訟請(qǐng)求中因怠于辦理退休手續(xù)造成的損失本院已經(jīng)扣減，兩被告應(yīng)當(dāng)向原告羅某某賠付的養(yǎng)老金損失為161636.16元。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告羅某某賠償養(yǎng)老金損失161636.16元；
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2549元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)919元，被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲區(qū)支公司共同負(fù)擔(dān)1630元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 傅國(guó)松
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 洪媛