原告：羅國華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)。委托代理人：彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。被告：張永利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。委托代理人：曾令剛，湖北博智律師事務(wù)所律師。被告：廖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。第三人：湖北中建聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)豉湖路52號。法定代表人：徐平。

原告羅國華訴稱：2015年4月12日，原告與被告張永利、廖某某簽訂了一份《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議約定：三方以第三人的名義承接華中科技大學(xué)康園教師住宅小區(qū)建設(shè)工程，并要求三方向第三人的賬戶打款100萬元作為保證金，同時約定因三方以外的原因?qū)е略摴こ滩荒艹薪訒r，由被告張永利將支付的保證金如數(shù)退還給原告。2015年4月15日，原告按照被告張永利的指示以轉(zhuǎn)賬方式分別打款80萬元給第三人，打款20萬元給被告張永利，共計100萬元。第三人于2015年4月9日、4月15日二次共打款180萬元給發(fā)包方，作為履約保證金，并與發(fā)包方簽訂了合同。后因故該建設(shè)工程協(xié)議不能得到履行。2017年元月23日，被告張永利代表第三人與發(fā)包方簽訂了補充協(xié)議，確定履約保證金為180萬元、利息86.4萬元（月2分息計）發(fā)包方還本付息時間為2017年4月30日。由于被告張永利拒不履行承諾，原告多次與其協(xié)商未果。又因原告將保證金打給第三人，被告張永利以第三人名義與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程合同,因此，第三人應(yīng)當(dāng)將原告給付的保證金本息與被告張永利共同給付給原告。原告為維護(hù)合法權(quán)益，依法提起訴訟請求判令：1、二被告共同返還投資保證金100萬元整，并按月息2分支付至給付完畢時止的利息（至4月15日止利息為48萬元）；2、第三人協(xié)助原、被告將上述投資保證金本息返還原告；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。后原告變更第二項訴請為：請求判令第三人與被告將上述投資保證金本息共同返還給原告。后原告增加訴訟請求：退出合伙。原告羅國華為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告身份信息，擬證明原告訴訟主體資格。2、二被告身份信息、第三人工商登記信息，擬證明被告及第三人訴訟主體資格。3、《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》，擬證明原、被告之間工程承包合伙協(xié)議關(guān)系。4、銀行付款憑證，擬證明原告依約支付工程履約保證金。5、《建設(shè)工程施工協(xié)議書》，擬證明原、被告以第三人名義與發(fā)包方簽訂了工程施工合同。6、電子銀行交易回單，擬證明第三人收到原、被告支付的保證金后，如數(shù)向發(fā)包方支付了履約保證金。7、《補充協(xié)議》，擬證明因發(fā)包方原因?qū)е鹿こ淌┕ず贤荒苈男?，被告張永利以第三人名義簽訂了退還履約保證金本息的協(xié)議。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張永利、廖某某對原告羅國華提供的證據(jù)1-3無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議，需要說明的是打款的100萬元當(dāng)中，原告只支付了60萬元保證金，另外40萬元系代被告廖某某支付；對證據(jù)5、6的真實性無異議；對證據(jù)7的真實性無異議，但達(dá)不到證明目的，只能證明工程至今未開工，不能證明系發(fā)包方原因?qū)е挛词┕?，被告張永利是以第三人名義退還的保證金。被告張永利辯稱：《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》至今仍然合法有效；原告主張返還投資保證金100萬元及利息無事實和法律依據(jù)；原告不及時返還被告以第三人名義于2017年1月23日與**公司簽訂的《補充協(xié)議》原件，違反了合伙協(xié)議書的約定，客觀上增加了被告履行職責(zé)、維護(hù)全體合伙人合法權(quán)益的難度。被告張永利為支持其抗辯主張，向本院提交《借條》1份，擬證明被告廖某某向原告羅國華借款40萬元用于投資。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對《借條》真實性有異議，認(rèn)為該借條系被告廖某某單方出具，沒有原告簽字，與本案無關(guān)，即使該借條是真實的，亦達(dá)不到證明目的。被告廖某某對被告張永利提交的《借條》無異議。被告廖某某辯稱：《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》簽訂后由于市場原因工程未開工，原告主張本金及利息，肯定是要還的。被告廖某某未向本院提交任何證據(jù)。第三人公司未向本院提交答辯意見，亦未提交任何證據(jù)，視為其自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。本院對當(dāng)事人提交證據(jù)的證明效力分析認(rèn)定如下：原告羅國華提交的7份證據(jù)，因被告方對其真實性不持異議，且該證據(jù)來源合法，與本案具關(guān)聯(lián)性，本院對上列證據(jù)的證明效力予以認(rèn)可，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。關(guān)于被告張永利提交的《借條》，效力判定在“本院認(rèn)為”部分闡述。依據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，查明本案事實如下：2014年3月26日，發(fā)包人即案外人武漢**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與承包方即第三人湖北中建聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司（乙方）簽訂了《華中科技大學(xué)“教師住宅小區(qū)”A區(qū)、商貿(mào)城裝修裝飾建設(shè)工程施工協(xié)議書》，約定承包內(nèi)容為依據(jù)發(fā)包人提供的本工程施工圖中所有內(nèi)容土建、安裝、維修等，包工包料（除電梯、消防設(shè)施、樁基礎(chǔ)），其中電梯、消防設(shè)施按3%配套費給乙方；若因其他原因，承包人未能6月20日進(jìn)場施工，發(fā)包人承諾6月25日前一次性退還承包人合同履約金人民幣200萬元，并按月息2%作為承包人資金占用費的補償，此協(xié)議繼續(xù)生效；等。2015年4月12日，原告羅國華（丙方）與被告張永利（甲方）、被告廖某某（乙方）簽訂了《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定三人合伙共同出資以中建聯(lián)工程建設(shè)有限公司資質(zhì)承接案外人武漢市**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)包的華中科技大學(xué)康園教師住宅小區(qū)住宅建筑事宜，約定在三方共同承接該項目時，三方所享有的權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)由甲方代乙、丙行使和承擔(dān)，即被告張永利為合伙集體的負(fù)責(zé)人；對于項目的合法性審查由被告張永利負(fù)主責(zé)行使，原告及被告廖某某協(xié)助完成；項目總建筑面積約8萬方，工程總造價折合人民幣約1.6億元，初擬甲、乙、丙三方總投資600萬元，合伙人之間的投資比例為甲方占60%、乙方占20%、丙方占20%，根據(jù)項目實際資金的需要按各自所占投資比例增減投資總額；中建聯(lián)工程建設(shè)有限公司與武漢市**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司正式簽約前，甲、乙、丙三方保證金的到位辦法：甲、乙、丙三方在簽訂該協(xié)議后的3日內(nèi)，各自務(wù)必向中建聯(lián)工程建設(shè)有限公司指定賬戶支付該項目的保證金100萬元整，否則作為放棄項目處理；中建聯(lián)工程建設(shè)有限公司與武漢市**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及甲、乙、丙之間簽訂正式施工合同后，其保證金自動轉(zhuǎn)為合伙人各自的入股資金；甲、乙、丙各自按投資比例享有紅利并承擔(dān)虧損和責(zé)任；因甲、乙、丙三方以外的客觀原因?qū)е略摴こ滩荒艹薪訒r，其所支付的保證金則由甲方負(fù)責(zé)在不能承接該工程的10日內(nèi)，將其如數(shù)退還到原告羅國華、被告廖某某的指定賬戶；等。2015年4月9日，第三人公司向案外人武漢**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)款100萬元，交易用途為“華科大康園教師住宅小區(qū)項目履約保證金”。2015年4月15日，原告羅國華向第三人公司打款80萬元保證金；向被告張永利打款20萬元。同日，第三人公司向案外人武漢**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)款80萬元，交易用途為“履約保證金”。據(jù)此，原告羅國華、被告張永利、被告廖某某三方均認(rèn)可，合伙體共籌備資金180萬元，其中80萬元由被告張永利投入，另100萬元即由原告羅國華投入，但三方對原告投入的100萬元中是否包含被告廖某某的40萬元各執(zhí)一詞。2017年元月23日，案外人武漢**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與第三人公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定2015年4月15目甲乙雙方簽訂了華中科技大學(xué)“教師住宅小區(qū)”A區(qū)建設(shè)工程協(xié)議，協(xié)議簽訂后甲方至今未履行合同，期間多次承諾也未兌現(xiàn)，現(xiàn)經(jīng)協(xié)商協(xié)議如下：雙方簽訂建設(shè)工程協(xié)議時，經(jīng)甲方認(rèn)可，乙方向甲方交納了180萬元的履約金，再次約定還本付息時間為4月30日，月息2分計算，計86.4萬元，本息共計266.4萬元，到期如不償還本息，甲方用康園教師住宅B區(qū)1號樓19樓（222平方米）房屋面積償還本息，甲方雙方互不找差額，如乙方不滿意該小區(qū)的房型和質(zhì)量，可在“教師住宅小區(qū)”A區(qū)進(jìn)行調(diào)換；原合同中第九條的違約責(zé)任“賠償損失”的問題，可比照樓市價格上漲幅度上調(diào)履約金利率賠償損失，也可比照其它方法賠償；甲方2017年4月30日如不履行本協(xié)議，乙方可進(jìn)住或處置約定樓層的房屋，甲方承擔(dān)一切法律責(zé)任和后果；等。該補充協(xié)議乙方代表簽名為被告張永利?，F(xiàn)原告羅國華主張退伙及退還保證金成訟。根據(jù)本院查明的案件事實，綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點是：原告的退伙主張能否得到支持？原告投入的項目履約保證金退還的條件是否已成就？本院認(rèn)為，原、被告三方當(dāng)事人簽訂的《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人因此協(xié)議形成個人合伙關(guān)系，應(yīng)依約履行合伙的權(quán)利義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第52條規(guī)定：“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過錯等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！惫试嫣岢鐾嘶?，應(yīng)予準(zhǔn)許，該訴請本院予以支持。關(guān)于原告投入的100萬元應(yīng)否退還的問題，首先，考察該100萬元中是否包含原告出借給被告廖某某的借款40萬元。本院認(rèn)為，原告實際付出了100萬元的事實已經(jīng)查明，關(guān)鍵是被告張永利出具的《借條》的效力問題，該《借條》僅有借款人廖某某的簽名，按照常理，應(yīng)由出借人持有借款人出具的借條原件，但本案中《借條》原件由被告張永利當(dāng)庭出示，原告表示毫不知情，不符合常理，故本院認(rèn)為，該《借條》并不能顯示原告羅國華作為出借方與被告廖某某作為借款方就借款達(dá)成了真實一致的意思表示，故對《借條》的證明效力不予認(rèn)可。且退一步講，即使該《借條》屬實，《借條》約定了被告廖某某須支付月息3%，如今合伙基礎(chǔ)已不存在，不會再產(chǎn)生收益，此時否定了《借條》的效力，也否定了被告廖某某的利息責(zé)任承擔(dān)，亦屬對被告廖某某有利，對原告羅國華不利的結(jié)果。據(jù)此，本院確定原告羅國華的入伙款為100萬元。其次，考察退還條件是否成就。被告張永利作為合伙體的負(fù)責(zé)人，認(rèn)為《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》第八條關(guān)于因原、被告三方以外的客觀原因?qū)е聵?biāo)的工程不能承接時，所支付的保證金則由被告張永利負(fù)責(zé)在不能承接標(biāo)的工程的10日內(nèi)，將其如數(shù)退還到原告羅國華指定賬戶的約定，亦系對退伙的約定，但認(rèn)為退款條件并未成就，理由是標(biāo)的工程已經(jīng)承接，只是尚未開工，不存在不能承接的問題，且“由甲方負(fù)責(zé)退還”的意思是指，當(dāng)出現(xiàn)案外公司將履約保證金退還第三人公司時，被告張永利應(yīng)積極履行職務(wù)，將全體合伙人的資金追回，并分別支付到合伙人的指定銀行賬戶，為此被告張永利在合伙事宜內(nèi)外均付出良多。本院認(rèn)為，無論基于退伙，還是基于《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》第八條的約定，被告張永利均應(yīng)向原告羅國華退還100萬元入伙金。因為，其一，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第54條規(guī)定，“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)?！北景钢校匣飼r原告投入100萬元已經(jīng)確定，尚無積累的財產(chǎn)，而被告方未能舉證證明合伙期間的支出，故其投入應(yīng)予以返還；其二，法律法規(guī)對個人合伙的宗旨在于，有約定從約定，只要不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告三方對《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》的約定，各方理應(yīng)遵守；其三，關(guān)于標(biāo)的工程是否承接，2017年元月23日的《補充協(xié)議》載明第三人公司與案外人武漢市**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的“教師住宅小區(qū)”A區(qū)建設(shè)工程合同未實際履行，并約定了退還履約保證金及支付利息的相關(guān)條款，即原告與二被告簽訂的承包“教師住宅小區(qū)”A區(qū)建設(shè)工程項目因武漢市**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還履約保證金的意思表示而能夠認(rèn)定標(biāo)的工程不能承接。關(guān)于原告的利息主張，原告認(rèn)為，2014年3月26日發(fā)包人即案外人武漢**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包方即第三人公司簽訂的《華中科技大學(xué)“教師住宅小區(qū)”A區(qū)、商貿(mào)城裝修裝飾建設(shè)工程施工協(xié)議書》，以及2017年元月23日案外人武漢**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人公司簽訂的《補充協(xié)議》，均有利息約定，故原告依此主張利息。本院認(rèn)為，此兩份協(xié)議的相對方均不是原告，該協(xié)議效力不當(dāng)然直接及于原告。同時，雖然《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》第八條約定“在不能承接該工程的10日內(nèi)”退還款項，但實際上原告亦不能確定“不能承接該工程”應(yīng)具體到哪一日，故就利息主張本院不予支持。關(guān)于被告張永利抗辯尚有24.8萬元款項應(yīng)予沖減的問題，被告張永利既未提交任何證據(jù)予以證明，且即使屬實，亦與本案審理的合伙協(xié)議糾紛分屬不同的法律關(guān)系，在本案中不能一并審理，該抗辯本院不予采信。原告訴請要求被告廖某某共同返還保證金，與《合伙承包經(jīng)營協(xié)議書》約定相悖，且被告廖某某也并非按照《補充協(xié)議》會實際取得發(fā)包方退還保證金的持有方，故原告該訴請本院不予支持。原告訴請要求第三人公司承擔(dān)保證金的返還義務(wù)，因本案系合伙協(xié)議糾紛，第三人公司并非合伙方，對于該訴請本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第52條、第54條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告羅國華與被告張永利、被告廖某某、第三人湖北中建聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭二次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告羅國華委托代理人彭敏、被告張永利委托代理人曾令剛、被告廖某某到庭參加訴訟，第三人湖北中建聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟；第二次庭審原告羅國華委托代理人彭敏、被告張永利委托代理人曾令剛到庭參加訴訟，被告廖某某、第三人湖北中建聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告張永利于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅國華返還履約保證金1000000元。二、駁回原告羅國華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費18120元、保全費5000元，由被告張永利負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。