羅向某
陳峰（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
湖北峰鼎律師事務(wù)所（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
苗清某
袁琛麗（湖北孝法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告暨反訴原告)羅向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市人，湖北三江航天集團(tuán)萬山公司職工，住孝感市乾坤陽光小區(qū)18棟西單元6層?xùn)|。
委托代理人陳峰，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
委托代理人蔡望元，湖北峰鼎律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告暨反訴被告)苗清某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省南陽市人，湖北三江航天集團(tuán)萬山公司職工，住孝感市北京路21號(hào)1棟202號(hào)。
委托代理人袁琛麗，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人羅向某因與被上訴人苗清某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2007）孝南民初字第1557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2009年2月13日立案，并依法組成合議庭，于2009年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人羅向某及其委托代理人蔡望元，被上訴人苗清某及其委托代理人袁琛麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，苗清某與羅向某同居期間，于2005年9月20日和2006年4月30日分別購(gòu)買了位于孝感市北京路21號(hào)1棟202號(hào)和位于孝感市乾坤陽光小區(qū)18棟西單元6層?xùn)|的房屋各一套。2007年10月22日，雙方就同居期間財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定:上述兩套房屋共同所有。訴訟期間，雙方同意:乾坤陽光小區(qū)18棟西單元6層?xùn)|的房屋歸羅向某所有，羅向某向苗清某支付該房屋評(píng)估價(jià)值的一半。北京路21號(hào)1棟202號(hào)的房屋歸苗清某所有，苗清某向羅向某支付該房屋評(píng)估價(jià)值的一半。經(jīng)人民法院委托有關(guān)中介機(jī)構(gòu)對(duì)上述房屋進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:乾坤陽光小區(qū)18棟西單元6層?xùn)|的房屋價(jià)值為354000元，北京路21號(hào)房產(chǎn)價(jià)值為188200元。
原審判決認(rèn)為，房屋的所有權(quán)以房地產(chǎn)管理部門的登記為準(zhǔn)。乾坤陽光小區(qū)18棟西單元6層?xùn)|的房屋登記為苗清某、羅向某，應(yīng)認(rèn)定為兩人共同所有。北京路21號(hào)1棟202號(hào)的房屋登記為苗清某，應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人所有?，F(xiàn)雙方同意乾坤陽光小區(qū)18棟西單元6層?xùn)|的房屋歸羅向某所有，北京路21號(hào)1棟202號(hào)的房屋由苗清某所有，并相應(yīng)付給對(duì)方自己所有的房屋價(jià)值的一半，應(yīng)予準(zhǔn)許。北京路21號(hào)1棟202號(hào)房屋登記的所有權(quán)人為苗清某，不需另行判決。羅向某反訴稱其為購(gòu)買房屋借款173000元，該債務(wù)應(yīng)為共同債務(wù)，但其缺乏有力證據(jù)予以證明，故其要求苗清某承擔(dān)該債務(wù)一半的請(qǐng)求不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干解釋（二）》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決:一、乾坤陽光18棟西單元6層?xùn)|登記為羅向某、苗清某的房屋歸羅向某所有；二、羅向某于判決生效之日起5日內(nèi)付給苗清某82900元（354000÷2－188200÷2）；三、駁回羅向某的其他反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)13328元，由苗清某負(fù)擔(dān)6610元，羅向某負(fù)擔(dān)6718元。
本院認(rèn)為，羅向某、苗清某同居期間，共同出資購(gòu)買位于孝感市北京路21號(hào)的房屋和位于孝感市乾坤陽光18棟的房屋各一套。上述房屋雙方約定為共同共有，并在訴訟期間約定位于孝感北京路21號(hào)1棟202號(hào)的房屋歸苗清某所有，位于孝感市乾坤陽光小區(qū)18棟西單元6層?xùn)|的房屋歸羅向某所有，并相應(yīng)付給對(duì)方自己所有的房屋價(jià)值的一半。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，對(duì)同居關(guān)系的房屋析產(chǎn)應(yīng)按雙方約定處理。羅向某提交173000元的三份借條屬個(gè)人借款用于購(gòu)房，但該借款不屬法定的共同債務(wù)。訴訟雙方2007年10月22日簽訂的協(xié)議書，經(jīng)湖北三真司法鑒定所司法鑒定:“另外對(duì)購(gòu)房所借款17.3萬元（其中羅書萍6.8萬元、張文安5.5萬元、郭慶鵬5萬元）由雙方共同償還”的筆跡不是一次性書寫形成。由于該協(xié)議書存在一定的瑕疵，不能充分證明雙方約定上述債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)的法律事實(shí)，羅向某也沒有證據(jù)證明苗清某持有與其相同的協(xié)議書，對(duì)此羅向某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，羅向某稱其購(gòu)上述兩套房屋所欠債務(wù)173000元，應(yīng)由苗清某共同償還的理由無充分證據(jù)證明，其上訴本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)9222元由苗清某、羅向某各負(fù)擔(dān)一半；二審案件受理費(fèi)1962.5元，由羅向某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，羅向某、苗清某同居期間，共同出資購(gòu)買位于孝感市北京路21號(hào)的房屋和位于孝感市乾坤陽光18棟的房屋各一套。上述房屋雙方約定為共同共有，并在訴訟期間約定位于孝感北京路21號(hào)1棟202號(hào)的房屋歸苗清某所有，位于孝感市乾坤陽光小區(qū)18棟西單元6層?xùn)|的房屋歸羅向某所有，并相應(yīng)付給對(duì)方自己所有的房屋價(jià)值的一半。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，對(duì)同居關(guān)系的房屋析產(chǎn)應(yīng)按雙方約定處理。羅向某提交173000元的三份借條屬個(gè)人借款用于購(gòu)房，但該借款不屬法定的共同債務(wù)。訴訟雙方2007年10月22日簽訂的協(xié)議書，經(jīng)湖北三真司法鑒定所司法鑒定:“另外對(duì)購(gòu)房所借款17.3萬元（其中羅書萍6.8萬元、張文安5.5萬元、郭慶鵬5萬元）由雙方共同償還”的筆跡不是一次性書寫形成。由于該協(xié)議書存在一定的瑕疵，不能充分證明雙方約定上述債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)的法律事實(shí)，羅向某也沒有證據(jù)證明苗清某持有與其相同的協(xié)議書，對(duì)此羅向某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，羅向某稱其購(gòu)上述兩套房屋所欠債務(wù)173000元，應(yīng)由苗清某共同償還的理由無充分證據(jù)證明，其上訴本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)9222元由苗清某、羅向某各負(fù)擔(dān)一半；二審案件受理費(fèi)1962.5元，由羅向某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉天林
審判員：陳偉
審判員：彭娟

書記員：徐小波