羅某某
武漢市武昌區(qū)園林局
吳正平（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:羅某某。
被告:武漢市武昌區(qū)園林局，住所地武漢市武昌區(qū)首義路198號(hào)。
法定代表人:甘偉華，黨委書記。
委托代理人:吳正平，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告羅某某與被告武漢市武昌區(qū)園林局勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，于2015年1月21日，依法由張冰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某、被告武漢市武昌區(qū)園林局及其代理人吳正平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告羅某某與被告武漢市武昌區(qū)園林局之間在2013年8月1日至2014年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，在本案中，原告進(jìn)入被告單位工作時(shí)尚未達(dá)到法定退休年齡，被告屬于適格的用人單位，原告在工作中接受被告的管理，遵守被告對于崗位的工作要求，被告按月支付原告勞動(dòng)報(bào)酬。雙方簽訂名為門衛(wèi)勞務(wù)承包合同，但該合同實(shí)質(zhì)為勞動(dòng)合同。2013年12月，原告達(dá)到法定退休年齡，并享受養(yǎng)老待遇，不再是勞動(dòng)法律關(guān)系中適格的主體，其此后與被告之間不屬于勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍，所以2013年8月至2013年11月期間，原告與被告之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。即為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是法律規(guī)定用人單位的義務(wù)。對于可以補(bǔ)辦補(bǔ)繳的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)辦補(bǔ)繳，若不能補(bǔ)辦補(bǔ)繳的，應(yīng)依法予以補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。2013年8月至2013年11月期間，被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告自行在社保處流動(dòng)人員專戶繳納，被告為其補(bǔ)繳不能，應(yīng)當(dāng)對原告支付該期間3320元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的損失，對原告的請求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第八十二條 ?的規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！痹媾c被告之間雖簽訂的是書面門衛(wèi)勞務(wù)承包合同，但其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)合同，具備勞動(dòng)合同的特征。故對于原告要求被告支付2013年8月至2013年11月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告未能舉證證明其在被告處工作期間存在加班的事實(shí)，故本院對原告要求被告支付其法定節(jié)假日加班工資的要求，本院不予支持。本案中，原告每月的勞動(dòng)報(bào)酬為1500元，并未低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對原告要求被告支付克扣的最低工資的請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止，原告于2013年12月達(dá)到退休年齡，并辦理了退休，且依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，該合同已終止。故依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告武漢市武昌區(qū)園林局無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對原告主張被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市武昌區(qū)園林局于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告羅某某2013年8月至2013年11月期間社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失3320元；
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院免收。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，原告羅某某與被告武漢市武昌區(qū)園林局之間在2013年8月1日至2014年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，在本案中，原告進(jìn)入被告單位工作時(shí)尚未達(dá)到法定退休年齡，被告屬于適格的用人單位，原告在工作中接受被告的管理，遵守被告對于崗位的工作要求，被告按月支付原告勞動(dòng)報(bào)酬。雙方簽訂名為門衛(wèi)勞務(wù)承包合同，但該合同實(shí)質(zhì)為勞動(dòng)合同。2013年12月，原告達(dá)到法定退休年齡，并享受養(yǎng)老待遇，不再是勞動(dòng)法律關(guān)系中適格的主體，其此后與被告之間不屬于勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍，所以2013年8月至2013年11月期間，原告與被告之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。即為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是法律規(guī)定用人單位的義務(wù)。對于可以補(bǔ)辦補(bǔ)繳的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)辦補(bǔ)繳，若不能補(bǔ)辦補(bǔ)繳的，應(yīng)依法予以補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。2013年8月至2013年11月期間，被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告自行在社保處流動(dòng)人員專戶繳納，被告為其補(bǔ)繳不能，應(yīng)當(dāng)對原告支付該期間3320元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的損失，對原告的請求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第八十二條 ?的規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！痹媾c被告之間雖簽訂的是書面門衛(wèi)勞務(wù)承包合同，但其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)合同，具備勞動(dòng)合同的特征。故對于原告要求被告支付2013年8月至2013年11月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告未能舉證證明其在被告處工作期間存在加班的事實(shí)，故本院對原告要求被告支付其法定節(jié)假日加班工資的要求，本院不予支持。本案中，原告每月的勞動(dòng)報(bào)酬為1500元，并未低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對原告要求被告支付克扣的最低工資的請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止，原告于2013年12月達(dá)到退休年齡，并辦理了退休，且依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，該合同已終止。故依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告武漢市武昌區(qū)園林局無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對原告主張被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市武昌區(qū)園林局于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告羅某某2013年8月至2013年11月期間社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失3320元；
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院免收。

審判長：張冰

書記員：謝宇飛